Para mayor claridad, he elaborado un gráfico en el que se compara a dos ciclistas de distinto peso. Supongamos dos ciclistas, uno de 60 kg y otro de 80 kg. Cada uno de ellos tiene una bici de 10 kg. Se suponen además las siguientes condiciones: · Pendiente favorable de 20º · Coeficiente de rodadura de 0,005 (aprox. valor medio de esta tabla) · Aceleración de la gravedad de 9,81 m/s^2 · Densidad del aire de 1,255 kg/m^3 · Coeficiente aerodinámico de 0,9 · Área frontal de 0,45 m2 (Estos dos últimos valores se han tomado del libro La ingeniería de la bicicleta) Se obtiene la gráfica que se muestra a continuación: Conclusiones: El ciclista más pesado alcanzará una velocidad máxima mayor. La influencia del coeficiente de rodadura es despreciable. Éste es el código de MATLAB que he empleado, por si alguien quiere enredar: %------CICLISTAS------% clc clear all close all % DATOS DE ENTRADA % Datos del vehiculo y entorno rho=0.005; % Coeficiente de resistencia a la rodadura Cx=0.90; % Coeficiente de resistencia aerodinamica m1=70.0; % masa del ciclista 1 + bicicleta (kg) m2=90.0; % masa del ciclista 2 + bicicleta (kg) Af=0.45; % Area frontal del ciclista (m2) g=9.81; % Aceleracion de la gravedad (m/s2) rho_a=1.255; % Densidad del aire (kg/m3) phi=20; % pendiente en grados %------------- v=linspace(0,130); %Velocidad del ciclista en km/h Fres1=rho*m1*g*cos(phi*pi/180)+0.5*rho_a*Cx*Af*(v./3.6).^2; % Fuerza resistiva del ciclista 1 Fres2=rho*m2*g*cos(phi*pi/180)+0.5*rho_a*Cx*Af*(v./3.6).^2; % Fuerza resistiva del ciclista 2 F_fav1=m1*g*sin(phi*pi/180) %Fuerza a favor del ciclista 1 (gravedad) F_fav2=m2*g*sin(phi*pi/180) %Fuerza a favor del ciclista 2 (gravedad) for i=1:130 Ffav1(i)=m1*g*sin(phi*pi/180); %Fuerza a favor del ciclista 1 (gravedad) Ffav2(i)=m2*g*sin(phi*pi/180); %Fuerza a favor del ciclista 2 (gravedad) end figure plot(v,Fres1,'b',v,Fres2,'c') hold on; grid on; plot(Ffav1,'m') plot(Ffav2,'r') xlabel('v (km/h)') ylabel('F (N)') legend('Fuerzas resistivas del ciclista 1','Fuerzas resistivas del ciclista 2','Fuerzas a favor del ciclista 1','Fuerzas a favor del ciclista 2')
En serio, no hace falta, el ejemplo práctico ya esta descrito, pero se agardece tu interés Puedes hacer las variaciones que quieras, pero en la práctica y mayoria de casos, un conjunto ciclista bici mas pesados, tiene mas inercia y coge mas velocidad cuesta abajo. A poner situciones donde eso no es asi hay tiempo, y es bien facil, basta con desinflar mucho las ruedas, meter rozamientos de discos, y que sea un tio muy ancho, o que lleve un chubasquero, y ya lo tienes, el mas pesado puede no coger mas velocidad, pero eso es querer buscarle 3 pies al gato.
En ciertas aportaciones me gusta leerte; pero en este caso en particular, pienso que estás equivocado, porque la inercia es totalmente otra cosa. La misma inercia la puede tener una bala que casi no pesa pero va a 1200 m/s, que una persona pero que va mucho más lento. En las explicaciones anteriores que se dan en este mismo hilo hay descripciones más acertadas sobre lo que sucede en la realidad.
Este hilo es la re-******! Me encanta, ademas de exponer fórmulas físicas, ahora encima exponen fórmulas teóricas como la velocidad de curvatura! Ya me veo haciendo viajes interestelares con mi bici!. Por cierto para alcanzar la velocidad hiperlumínica que es mejor 1x11 o 2x11 ??? 27 o 29?? (Broma )
No soy físico pero la gravedad hace que el peso importe. Subiendo sube mejor el chiquitito escarabajo que Cancellara o Greippel.Bajando lo contrario...aunque no es tan determinante.En llano si lo notan ya que el mayor peso magro no influye en contra pero si su mayor fuerza bruta. De toda vida.... Froome esta mas esmirriao y sube mejor que hace años pero ha perdido algo en las cronos llanas.
De física valeon me da mil vueltas pero en ciclismo no. No necesito formulas ni demostraciones teóricas.Llevo muchos años viendo ciclismo.Me lo se ya.
Que manera de liar las cosas compañero, una bala parte con mucha mas velocidad y por eso mantiene su movimiento durante mucho mas tiempo, lo cual no quiere decir que lleve mas inercia. La inercia es la cualidad de un cuerpo para mantener su movimiento. Tu ponte delante de una bala y verás lo que pasa, seguro que tu cuerpo la para(aunque te haga un agujero), ponte delante de un ciclista a 40 por hora a ver si tienes huevos a pararalo como haces con la bala ¿y por que?, por que el ciclista tiene mas inercia, es mas dificil de parar. Me vuelvo a remitir al ejemplo dado, dos ciclistas en igualdad de condiciones uno con un conjunto bici/biker mas pesado, cuesta abajo, el mas pesado coge mas velocidad por que obtiene mas inercia. Lo que sucede en la realidad no hay mas que hacerlo para darse cuenta, sin embargo para buscar 3 pies al gato vale cualquier cosa.
Fácil sencillo y para toda la familia La influencia del momento de inercia de las ruedas es mucho menor en los Deportes de Inercia que en otros deportes donde tenemos que acelerarlas por otros medios. - El diámetro de la rueda no influye en la Energía cinética rotacional que genera ya que gira proporcionalmente más lento. - Sí que influyen el peso de las ruedas, el ratio K de distribución de su masa entre el eje y el exterior del neumático y el peso total de la carrilana. - Es mucho más importante disminuir el peso del neumático que el de la llanta y, aun menos, el del disco de freno o el buje. - A la hora de confeccionar nuestras ruedas tenemos que considerar muchos otros factores como coste, resistencia, compatibilidad o resistencia. - En un vehículo más pesado se nota menos el ligero efecto perjudicial del momento de inercia de sus ruedas Y para el que quiera comerse el tarro con lo demás: http://www.zonagravedad.com/modules.php?name=News&file=article&sid=784 http://www.zonagravedad.com/modules.php?name=News&file=article&sid=1014
Estáis equivocados ambos en el concepto de inercia... Tanto un ciclista a 40 km/h como una bala a 1200 m/s, si no se ven sometidos a fuerzas externas, tienen la misma inercia... ¡Cero!
J o d e r macho ¿que fuerzas externas? siempre hay fuerzas externas, no estamos en el vacio. ¿para que liarse tanto con la teoria y los 3 pies del gato si el ejemplo real que se ha puesto, se ha probado, es lo que funciona, y es lo que pasa? Pues nada, seguid buscando los 3 pies del gato
Vale tienen inercia cero, pues intenta detener a ambas a ver a cual de ambos casos lo detienes y cual no, y despues explica por que la bala la detienes y el ciclista no, y dime que no es por el peso y la inercia que generan ambos, pero que se entienda. Por que al final la definición de inercia debe ser como dios, que se sabe cual es pero nunca se ha "visto". De paso define lo que es la inercia para que nos enteremos todos, por que lo mismo estamos todos equivocados. De paso dime/explicame que una bala a 1.200 metros por segundo pero que pese 80 kilos la detienes igual que la que pesa 100 gramos.
Tienes razón, ya lié el concepto. De todas maneras insisto, la inercia es otra cosa y no tiene que ver con esto.
A ver, @Natasha Romanoff, como decía Jack el Destripador, vayamos por partes: Las fuerzas de inercia, para empezar, se consideran desde el punto de vista físico como fuerzas ficticias. Que no existen, vaya. Sin embargo se usan para resolver un problema de fuerzas dinámico (en movimiento) como un problema de fuerzas estático (sin movimiento). De lo contrario, habría que entrar en sistemas inerciales y no inerciales... Y eso sí que es peor. Matemáticamente, la inercia se define como el producto de la masa por la aclaración. Por lo que si un cuerpo no se acelera, no tiene inercia. Punto. Cierto. No me expliqué bien. Quería decir que la resultante de las fuerzas externas sea 0. Y eso ocurre muy a menudo. Por ejemplo, ahora mismo estoy en una silla y sin embargo no me caigo a pesar de la fuerza que la gravedad ejerce sobre mí. ¿Por qué? Porque hay otra fuerza, que es la que ejerce la silla sobre mi trasero, que hace que no me caiga. En el momento en que intente parar añgo, comenzará a desacelerarse y ahí sí que habrá inercia. No antes. Pues algo así. Los expertos aún no se ponen de acuerdo aún, tras tantos años, en como definir las fuerzas de inercia. Si existen, si son ficticias... Te propongo que presentes tus teorías a la comunidad científica, lo mismo te dan el Noble de Física y todo... "Eso" es la denominada cantidad de movimiento. O sea, masa x velocidad. Que nos da una idea de la capacidad que tiene un cuerpo que se mueve para mover otro cuerpo. Más o menos, no es una definición exacta, sino de andar por casa. No es buscar tres pies al gato, es definir las cosas como son, no como la gente las llama en la calle. Yo puedo decir que peso 85 kg pero es mentira. En realidad tengo una masa de 85 kg. Pesar peso, más o menos, 833 N aquí en la Tierra. En la Luna, sin haber adelgazado nada, pesaría unos 136 N. Estoy gustoso de responder a todo aquél que me pregunte, en la medida en que sea capaz. No obstante, si os empeñáis en contradecir a Newton, paso de contestar. Para todo lo demás: Un saludo a todos
F=m.a P=m.g Fuerza necesaria para parar al ciclista=Peso Mayor peso mayor fuerza externa habrá que hacer.Ecuación clara.
Matemáticamente, la inercia se define como el producto de la masa por la aclaración. Por lo que si un cuerpo no se acelera, no tiene inercia. Punto. Cierto. No me expliqué bien. Quería decir que la resultante de las fuerzas externas sea 0. Y eso ocurre muy a menudo. Por ejemplo, ahora mismo estoy en una silla y sin embargo no me caigo a pesar de la fuerza que la gravedad ejerce sobre mí. ¿Por qué? Porque hay otra fuerza, que es la que ejerce la silla sobre mi trasero, que hace que no me caiga. En el momento en que intente parar algo, comenzará a desacelerarse y ahí sí que habrá inercia. No antes. Esto es el resumen básico de lo que ya he dicho. Si seguimos con el ejemplo de la silla, seguimos con la inercia de la conversacion, esta frase que has dicho(de rojo) es lo que resume lo que ya he dicho sobre la bala y el ciclista de 80 kilos. Ahi lo dejo, todo lo demás son cosas, variables, y consideraciones, suposiciones, superfluas al meollo de la cuestión. Y si quiieres decirlo aun mejor la fuerza de la silla es la que se opone al la resultante de la fuerza de la gravedad mas tu masa. pero entrar en esos recovecos no tiene sentido para el tema que tratamos, esta entendido y ejemplificado de sobra.
Y porque no cambiáis de bici en una bajada y salís de dudas? No sería más fácil que todos esos cálculos? si el va más rápido es cosa de la bici, y si tú vas más rápido, tienes que perder peso
Vaya hilito... Lo acabo de encontrar y leer entero y es un tema que me gusta. Ya lo han explicado varios compañeros, va mas rapido porque genera una mayor fuerza (mxg) que se opone a la fuerza de rozamiento. Por lo tanto al final acelera mas hasta que alcanza esa velocidad en que se equilibran las dos fuerzas. Lo que no es cierto es que dependa de la masa, como teorico si no hubiera rozamientos, porque en ese caso es conservacion de la energia potencial y cinetica que seria: mgh=1/2mv^2, una masa en cada lado que se va. Se va a dormir como yo Bona nit
Por que ya han puesto el ejemplo y ya lo han hecho, solo que alguno no ve las cosas si no es atraves de los numeros, que encima no vienen al caso.
