La ley NO PUEDE castigar con la misma pena a quien hace un plan durante meses para matar a un ser humano que al que lo mata haciendo el bobo con la escopeta de caza. Ni puede castigar con la misma pena al que mata a 1 persona que al que mata 200. Hasta aquí creo que cae por su propio peso la lógica ¿verdad? Ahora viene la parte más difícil: leer y entender Art 142 del Código Penal: 1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años. 2. Cuando el homicidio imprudente sea cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se impondrá asimismo la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a seis años, y será aplicable lo dispuesto en el artículo 385 bis. Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un arma de fuego, se impondrá también la pena privación del derecho al porte o tenencia de armas por tiempo de uno a seis años. 4. Cuando el homicidio fuere cometido por imprudencia profesional, se impondrá además la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión, oficio o cargo por un período de tres a seis años.” 3. Cuando los hechos referidos en este artículo se hayan cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se impondrá asimismo la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de uno a cuatro años y será aplicable lo dispuesto en el artículo 385 bis. Si el homicidio imprudente se hubiera cometido utilizando un arma de fuego, se impondrá también la pena privación del derecho al porte o tenencia de armas por tiempo de uno a cuatro años. El juez ha aplicado la pena que le da a ley. Ni más, ni menos. A las penas de derecho penal, se añaden las peticiones de indemnización por via civil que se puedan reclamar. Ahora viene cuando nos damos cuenta que estamos en 2016 (la ley es del 2015) y no en el Oeste americano. Pero claro, como llevamos 38 años discutiendo si en las escuelas el crucifijo va o viene, si la guerra civil se estudia o no, si se pasa curso con 3, 4 o 19 suspensos.... luego pasa lo que pasa, que nos despistamos con qué es lo que tiene que estudiar un ser humano medio para tener capacidad de pensar por si mismo con un mínimo de información coherente y la gente desbarra a dos manos.
Dicho lo dicho añado una cosa más: Como cuando lo de prohibir fumar, aquí hemos querido dar satisfacción a la lógica de la seguridad en el tráfico sin tener descontentos a bodegueros, hosteleros y demás. Señores Cero Cero (0,0) y punto pelota. Eso es lo que debería haber.
Pero es que conducir borracho o drogado viendo dragones montados en 29er para mi no es un homicidio imprudente, seria homicidio consecuente y semipremeditado.. Menudas leyes.... Por cierto si alguien pretende matar a mariano etc etc etc que lo estudie bien, peeero, que se tome una copita antes y después para celebrarlo, que así las penas son menos, en todos los sentidos al parecer.
Pues si el código penal indica esa pena de prisión, el juez le ha aplicado un 2x1, porque dentro de esos tres años y medio también entra el de peligro para la circulación vial. Pero vamos, que lo que me sorprende es que no pase más. Estas jóvenes sólo piensan en fiesta y en beber. Total, hasta ahora se lo habían perdonado... y ahora después de llevarse a dos personas por delante, ahora también le aplican una pena bastante ténue.
Haber no te confundas, o tal vez yo me haya explicado mal. No digo que no haya bajado, pero el caso que nos ocupa son 0'80 ojo en aire expirado ( el limite son 0,25) . ahora si TU lo comparas con el enlace que has puesto, pues dices **** antes iba todo el mundo ebrio, pero no es así por que ese enlace es tasa en sangre, por eso te digo que te confundes, y no quiere decir que te hagan una analítica , si no que el alcoholímetro de testeo mide en eso y el etilometro mide en aire expirado. Que ojo no digo que no haya bajado pero lo que te quiero explicar que no hay que confundir tasa en sangre con aire expirado.
Exacto. El 0,80 de antes lo bajaron a 0'50 eso en sangre, si lo traduces al etilometro que es la medida que te realizaría el equipo de atestados seria, 0,40 de antes al 0'25 de ahora.
Da lo mismo, como dije anteriormente no pasa mas de 9 meses dentro. Y absolver lo veo improbable. Eso si, cuando tenga un euro en cuenta un tanto por % ya sabe donde va. Por que el seguro paga pero luego te lo pide, si no esto sería gratis, matar a la gente
Primero.- La solucion no es la carcel. La carcel nunca es la solucion. Siempre causa más problemas. Segundo.- Algunos comentarios son propios de quienes no entienden nuestro sistema penal. Tercero.- El que piense que el Ojo por Ojo es la solución que se vaya a vivir a Estados Unidos. Dicho lo anterior me parece una condena muy liviana a resultas de los hechos que entiendo se consideran probados.
Pues aclarate tu el primero. Por que si la cárcel no es la solución y no entendemos nuestro sistema penal y el ojo por ojo habría que irse a USA, y luego me sueltas la perla de que te parece una condena muy liviana, expliqueme usted cual es su solución, por que lo mismo lo deja mas descafeinado de lo que esta.
La solución al problema parte de una educación responsable en seguridad vial; Parte de una limitación en potencia de los vehículos de turismo. Parte de un control más exahustivo del mantenimiento de las capacidades para conducir. Parte de un fomento del transporte público. Parte de mejorar las infraestructuras. ... Podría decir muchos puntos más donde incidir, pero acometerlos supone inversion. Y el gobierno parece que prefiere muertos en la carretera antes que incrementar inversiones. Un saludo.
Palabra clave de toda tu intervención. Por eso en las naciones civilizadas en vez de aplicar la Ley de Lynch antes de decidir si el que hay que ahorcar es un prófugo o un náufrago se acude a los tribunales donde, como mejor proceda en Derecho, las partes exponen sus argumentos y medios de prueba y el Juez dicta sentencia, contra la que caben una serie de recursos. Y claro, no se aplica lo que PARA TI es lo que te parece, sino lo que dice la ley, que es la misma para todos. Incluso para tí. O no se te ha pasado por la cabeza que tu mismo podrías tener que ponerte al volante por necesidad sin estar en cero cero para llevar (por ejemplo) a un familiar o amigo a urgencias a vida o muerte? Porque según tu teoría eres un asesino doloso premeditado que habría que ejecutar a la llegada a urgencias sin jucio alguno (o algo así).
Jeje lo siento pero lo veo difícil compañero pues no bebo, por otra parte si te matan imprudentemente a ti o alguien de tu familia no te enfades hombre que una mala tarde la tiene cualquiera y descuida que la justicia será pragmática y dogmática e incluso justa según usted.
Las leyes las redactan personas, no entes abstractos y las aplican personas atendiendo a su interpretación de las mismas. Son unos detalles importantes. Mi opinión es que nuestro sistema jurídico y penal es demasiado blando con "los malos". En este caso en concreto este personaje es de "los malos" y el sistema debería de ser mucho más duro por que cuando vas como una cuba no sabes lo que haces pero para llegar ahí has tenido que empezar por una primera copa de alcohol y antes de ingerirla eras consciente de lo que hacías. Ha matado a dos personas, no por auxiliar a otra sino por ser una irresponsable egoísta y una ..... Cuéntale a los familiares de las víctimas lo que dice la Ley cuando estén reconociendo los cadáveres y al cabo de 1, 3, ó 10 años, mientras esa m...a de persona que los ha matado esté disfrutando de su vida, quizás tomando un elixir para ablandar su pena. Un saludo.
Y el último punto es el de mano dura con los infractores. Está demostrado que después de la educación lo que funciona es el castigo: "si no cumples las normas a sabiendas y por las buenas lo vas a pagar caro". Primero "si bebes no conduzcas" y si aún sabiéndolo has bebido y conduces te vas a arrepentir de verdad. Un saludo.
Estás reflexionando fuera del recipiente (claramente) y confundiendo las churras con las Meninas. Una cosa es la justa aplicación de la Ley y otra muy diferente es la Justicia, así con mayúsculas. Yo te invitaría a que echases un vistazo a las penas por homicidio imprudente en los países de nuestro entorno antes de desear alegremente la cadena perpetua al que mate a alguien por un momento de descuido. Por lógica si es a dos ¿ se le condena a dos cadenas perpétuas ? ¿ cuando se muere se le revive o se le clona para volver a tenerlo encerrado otra vida ? hay algo en tu argumento que se me escapa. Por desgracia, toda la ley (toda) tiene dos lados. Y de verdad te deseo que no tengas nunca un descuido por el que le cueste la vida a otra persona.... Vale que no bebes: pero respetarías todos los límites de velocidad para llevar a la clínica a tu mujer, a tus padres, a tus hijos a tu novia en caso de emergencia? Ejem. Que no te veas en una de esas.
La ley es la que es y se ha aplicado (en mi opinión) correctamente. Si no te gusta la ley, ya sabes: petición de firmas y a pedir que la cambien. Pero ojo: comparad con lo que hay por otros países de nuestro entorno. La justicia tipo "te encierro hasta que te mueras 6 veces" no se lleva desde hace muchos años, salvo en sitios muy civilizados como Irán, China.... y EEUU, donde por cierto ni con pena de muerte ni con cadena perpetua han conseguido bajar la tasa de delitos violentos.
Pues no es por polemizar,o estamos hablando lo mismo con otros términos...pero era 0,80 al soplar,no en sangre,vamos,si lo sabre,nunca he necesitado que me hicieran análisis en sngre y si he visto (y pasado) muchisimos controles en esa época,y los agentes siempre decian lo mismo:0.80 al soplar...y las caras que les quedaban a muchos agentes al tener que dejar seguir conduciendo a gente que se veia bastante perjudicada...
Pues si me viera en una de esas si que sería una imprudencia, si bebes no se conduce,cadena perpetua no pero tres años tampoco. Así nos va y así nos luce el pelo
