Es que si no educas primero y castigas después es imposible reducir nada. Por eso en el otro mensaje hacía hincapié en educar-concienciar y en segundo lugar castigar con dureza. De todas formas con según qué delitos yo si soy partidario de encerrar y tirar la llave (terrorismo, asesinos reincidentes, violadores reincidentes,...,) sin ningún complejo. Ojalá recogiendo firmas se pudiesen cambiar las leyes pero de sobra sabes que eso no es así. Un saludo.
No me convence, yo puedo tener una autopista de put.. madre y ser un conductor temerario, puedo tener una educación excelente y otros no, así un largo etc. Pero no me contestas a la pregunta que te hice, te has ido por los cerros de ubeda. Si de cien hay uno que de todo lo que propones no cede, que eso es así , y la cárcel no sirve y que nuestro sistema penal no le entendemos y tal y tal, que hacemos con ese?. Y luego dices que la pena es liviana, eso es lo que quiero que me digas, que hacemos según tu con la oveja negra.?
Dejalo no hay manera,. No se como explicartelo. Pero si lo lees detenidamente todo lo que te puse tal vez lo entiendas o yo no se explicártelo mejor, que lo mismo es eso. Y que si que era al soplar, pero ese aparato daba los valores en sangre( que no que te sacaran la sangre) y el etiletro los da en aire expirado, que son la mitad del valor en sangre. De cara a un juzgado los valores se dan por aire expirado a no ser que te sometas a una prueba de contraste que ya seria con analítica y los valores serian en sangre. Para que te entiendas,. Ese aparato que a ti te ponían para que soplaras daba los valores en sangre, que era el alcoholímetro, pero el que vulgarmente se conoce como el que va dentro del furgón , ese da ya los valores por aire. Lo que si antes daba alguien 0'80 eso equivale a 0'40 con el etilometro. Seguro que sigues sin entenderlo, pero en tu enlace viene puesto
En eso esamos de acuerdo: hay gente que es irrecuperable. Pero la cárcel tiene como finalidad la reinserción-reeducación de los condenados, no la venganza de las víctimas. Ese tipo de justicia acabó hace mucho tiempo... Y evidentemente no es lo mismo conducir borracho que entrar a tiros en un sitio y cargarte a quien te pongas por delante.... No defiendo que esos 4 años sean poco o mucho. Son lo que dice le ley y punto. Probablemente se algo poco, pero es absolutamente ilógico y absurdo comparar al que conduce borracho con el que mata a golpes a un tío porque la ha pillado acostándose con su mujer....por decirte otra cosa que ocurre por arrebato y sin planificar. Si ya comparamos con el que lo prepara durante meses, borra todas huellas y etc (como el que mató a sus propios hijos y los incineró para fastidiar a su ex....).... pues es que perdemos el norte por completo. Y si, hay mecanismos para cambiar las leyes. Se llaman políticos, pero en este país están demasiado ocupados rascandose los tanates con sus prebendas y repartiéndose el presupuesto para los amiguetes y así luego cuando pierdan unas elecciones irse de consejeros a sus empresas. No debería ser así, pero es lo que hay.
Será diferente para ti, que estás anestesiado. Para una persona normal, que alguien sin dormir y completamente borracho, se suba en una máquina de 2000 kg, mate a dos personas en una recta, mienta en un juicio, lleve testigos falsos, nos parece que con 9 meses a pensión completa con piscina, y paro al salir, no es justo. Y es de lo que estamos hablando, nadie ha dicho que la ley esté mal aplicada como tú te empeñas en desviar el hilo, sino de que la ley está mal hecha directamente y hay q cambiarla. Y obviamente nos vamos a unir y pedir que la cambien y lo q menos necesitamos son topos torpedeando iniciativas. Ya has opinado, 5 veces lo mismo, ahora deja sitio que hay mas gente que quiere hablar. Saludos.
Te crees con derecho para juzgarme a mí...... Es un hecho: no lees lo que escribo El primero que ha dicho lo de cambiar la ley quien ha sido? "Si no te gusta la ley, ya sabes: petición de firmas y a pedir que la cambien" Post 39 del hilo Dispara para otro lado anda que te estás equivocando de lado a lado. Y por supuesto, participaré en los hilos que estime más conveniente. No neesito tu permiso.
Tenemos que firmar aquí todos. https://www.change.org/p/congreso-d...twitter&utm_campaign=share_twitter_responsive
Lamentablemente no es así y si no mira si ha bajado la delincuencia en los estados de USA que aplican la pena de muerte. No obstante estoy contigo en que hay casos en los que tiraria la llave al mar, no este de la niña tufa que ha matado a dos ciclistas pero si otros casos como el que menciona @KoresBike del que queria "fastidiar" a la ex y mató a los niños.
Da gusto leer comentarios como el tuyo, destila tolerancia y respeto por los cuatro costados. Un saludo
Es lo que ya se ha dicho lo que es una vergüenza es que el ir borracho en este país sea atenuante y no agravante. Necesitamos una justicia justa y no este circo que tenemos
Insisto: estar "borracho" puede ser un atenuante en otro tipo de delito, pero no lo es en este. Un saludo
Modestamente pienso que sin quererlo estás del lado de mi opinión. En los EEUU la mayoría de las personas que son ejecutadas (yo estoy en contra de la pena de muerte en cualquier caso) no son precisamente la flor y nata de la cultura y la inteligencia. En su mayor parte pertenecen a colectivos desfavorecidos. Por eso insisto en que lo primero es invertir en educación y después sin ninguna duda castigo con dureza para los que se "meen" en esa educación y en la sociedad. Pero la cárcel tiene como finalidad la reinserción-reeducación de los condenados, no la venganza de las víctimas. Ese tipo de justicia acabó hace mucho tiempo... La cárcel también tiene como finalidad el castigo del reo. La víctima puede querer o no venganza (mí me parece lícito ese sentimiento por que satisfaces un agravio), pero de lo que estoy seguro es de que quiere resarcirse, que se castigue a su verdugo, atacante, violador,..., etc, Un saludo.
Como bien han dicho la tasa tendría que ser 0,0, si bebes no conduzcas. Otro factor que creo que influye de manera notable en muchas de estas situaciones es la falta de pericia al volante, unido a que cualquiera sabe o puede conducir, pero no todo el mundo sabe circular, y esto lo vemos a diario. Estoy con la mayoría, vergüenza de sentencias.
Sobre el tema de la tasa del 0.0 no tengo un criterio definido: a priori podría pensar que si, pero por otro lado no está demostrado (o si lo está lo desconozco) que una tasa mínima de alcohol afecte a las capacidades y, por tanto, a la conducción. Por eso no me pronuncio sobre ello, no lo tengo claro. Comparto lo de la pericia. Es curioso que en cualquier carrera haya un número máximo de convocatorias para los exámenes, y si las agotas se acabó, se entiende que no estás capacitado para ejercer esa profesión. Sin embargo, te puedes presentar al examen para obtener el carnet de conducir cuantas veces quieras (al menos antes era así), lo que conlleva que por “suerte”, alguna vez, vayas y lo apruebes. Estoy en contra de eso. En cuanto a la sentencia me reservo mi opinión, pues no tengo ni idea del contenido del expediente: su análisis es necesario para pronunciarse, con cierto criterio, sobre el resultado. De hecho ni tan siquiera conozco la sentencia, sólo un artículo de prensa. Un saludo
Si una cosa he intentado matizar desde mi conocimiento de la ley y desde el principio de este hilo es que se confunden dos cosas: si la sentencia es justa o si el resultado del proceso es justo en si. La sentencia en si es de lo más correcto. Aplica de manera absolutamente adecuada la ley vigente con respeto a los procedimientos legales establecidos y garantizando el derecho a la defensa del acusado. Eso es lo que tiene que hacer la admnistración de justicia y lo ha hecho, a mi juicio, correctamente. Lo que ocurre es la que la ley nos parece (a la mayoría) demasiado benevolente. Y en consecuencia es el resultado del proceso lo que no nos parece justo. Pero hay dos cosas que aquí nos indignan: 1) el resultado de muerte 2) el hecho de ir borracho conduciendo Lo primero, exige dos tipos de reparación a) la penal b) la civil: una indemnización a los familiares De la segunda no hablamos y en general, gracias a la obligatoriedad de los seguros de circulación (el seguro "de terceros") lo normal es que quede cubierto en una cuantía que paga una compañía de seguros (ya discutiríamos sobre si los importes son justos o no aparte). De la primera la mayoría parecemos decantarnos por un endurecimiento de las consecuencias. Algunos apelan a la venganza y el linchamiento (se ve que ellos no se han equivocado en toda su vida, que suerte la suya) otros por la cadena perpetua o la misma dureza que un homicidio culposo o incluso un asesinato y yo digo que tiene que haber un poco de mesura: que ni tanto ni tan calvo.... De todas formas, el paso por prisión no se lo deseo nada más que a los que realmente lo merezcan.
Es una sentencia de chiste. La niña se pone hasta las patas de todo, se pasa la noche sin dormir, coge el coche y mata a dos personas... y lo único que le cae son tres años que se quedarán en unos meses. Es que es de c0ña. Y justo la misma semana que sale esa sentencia, matan a otro compañero en una ronda de Valladolid (y el que iba con él, en estado muy grave). Sí... y no. Pena de prisión de uno a cuatro años por homicidio imprudente, pero en este caso son DOS homicidios imprudentes. El juez podría haber impuesto hasta ocho años. Que habida cuenta de los agravantes: positivo en alcohol tras mucho tiempo después del accidente, tratar de mentir con lo del elixir de los huevos... está claro que esta persona no está en condiciones de vivir en sociedad. Ya se como está la ley actualmente, pero desde mi punto de vista un homicidio imprudente con alcoholemia y coche de por medio debería tener una sanción muchísimo más fuerte, puesto que en conducir un coche a sabiendas de que no estás en condiciones debería considerarse como premeditación. Bueno... analicemos este caso: - Limitación de potencia: iba a 130 en una carretera convencional, por mucho que limites potencia un coche limitado en vacío (sólo una conductora ligera) llegaría igualmente a los 120. - Control más exhaustivo: ¿te refieres a más controles de alcoholemia/drogas? sí, pero no se puede poner uno en cada coche, ni en cada carretera. Basta con que al acabar la verbena alguien que no ha bebido salga primero y haga de "lanzadera", avisando si el camino está libre de controles. - Fomento del transporte público: un recorrido entre dos pueblos muy pequeños, a primera hora de la mañana de fin de semana. Es algo inviable para transporte público. Y aunque se pudiese unir CADA pueblo a TODAS horas, no dejaría de ser una decisión personal... todos conocemos a gente que sabe que puede ir a currar en bus en 20 minutos por 1,5€, pero prefieren gastar 30 o 40 minutos + párking para ir en su coche. - Mejora de infraestructuras: era una carretera buena, con buen firme, sin trampas, arcén amplio y buena visibilidad. Es decir, que aunque se acometiesen todos esos puntos... este atropello mortal se hubiese dado igualmente. Vivimos en España, un pueblo con una idiosincrasia digamos... peculiar. Estoy de acuerdo en que la cárcel no es la solución, pero para mi sí es el ejemplo para educar a las generaciones futuras. Si un homicidio como este implicase 20 años de cárcel (10 por fallecido) sin posibilidad de reducción, y una indemnización a familiares de 100 veces los ingresos anuales del acusado, con cargo a sus ingresos futuros y descendientes/cónyuge en su caso... verías tú si en unos años la gente dejaría de ir mamada a 130 por una nacional.
está claro que parece muy poco tiempo.......y más cuando es una imprudencia derivada de ir bebida, que parece mas evitable............pero habrá muchos casos en que esa imprudencia la podríamos cometer todos(no hablo de ir borracho o drogado)......y es muy dificil ponderar el tiempo durante el cual has de pagar esa imprudencia, para los familiares de las victimas siempre será poco, ya que lo que querrían es q el conductor se pudriera en la cárcel, y para el infractor y familia 3 años de cárcel ya les puede llegar a fastidiar la vida......., es un tema muy ****** la verdad, y mas si te han matado a alguien.
"es una imprudencia más evitable"... no, no es "más evitable", es 100% evitable. ¿Has bebido/drogado y/o no has dormido en toda la noche? Pues no coges el coche y punto. C0ño, que yo he echado muchas mañanas durmiendo en el coche en muchos pueblos para no conducir hasta estar seguro de que ya estaba sobrio y descansado. Una cosa es un despiste que también sería castigable, y otra cosa es una imprudencia basada en ir mamao y sin dormir. Un despiste es algo involuntario, pero conducir mamao y sin dormir es algo totalmente premeditado. Ergo, el castigo debería ser muy superior. "3 años de cárcel ya les puede llegar a fastidiar la vida", sí, a los dos que mató sí que les fastidió la vida; y a sus amigos, familiares, pareja e hijos. A todos ellos sí que les ha fastidiado la vida bastante más de lo que se la pueden fastidiar 3 años de cárcel.
