¿Insinúas lo de la obligatoriedad para ese carril concreto? Yo también pregunto, igual que tú... Porque si la respuesta es que sí, entonces sí te has apresurado a sacar una conclusión, al contrario de lo que dices. En ese carril bici no existe ni señal, ni obligación de utilizarlo. Y aunque no hay mayor sordo que el que no quiere oír, y estás mezclando argumentos según te conviene (como el de la obligatoriedad de cumplir con esa señal, que no existe ahí y tú te has encargado de hacer entender que sí existe), aquí te dejo ésto: Y aunque fuese obligatorio, te han explicado por activa y por pasiva las razones de por qué no se puede utilizar y de por qué los ciclistas TIENEN que utilizar la parte derecha de ese arcén inexistente a no ser que quieran jugarse un atropello, un viaje contra un bolardo, un golpe contra un contenedor o una parada de autobús, o contra cualquiera de los vehículos que estacionan ahí, propiedad de esos mismos peatones que miran al mar. Pero sigue, sigue sin leer nada de lo que aquí se ha hablado y haciendo preguntas al aire de esas que tanto j*den. Abogado del diablo? Patrón de las causas perdidas, más bien...
Pero la obligatoriedad es si fuese de uso exclusivo,no??y como puedes ver en las fotos,no lo es. De todas maneras ud me parece que sale poco con la bici...eso o vive en otro país. Me gustaría verle usando esos "carriles bici" de la manera que indica
Tu si vas conduciendo con el coche y de repente en medio de una curva te encuentras con otro coche parado en medio del carril porque el conductor paró a hablar por el móbil con toda su geta.... si chocas contra él la culpa es claramente tuya y te tocará pagarle el arreglo del coche. Siempre tienes que mantener una velocidad adecuada que te permita pararte ante un imprevisto. Como mucho al otro lo pueden multar por pararse en medio, pero nada más. Aquí lo mismo, no cabe lugar a ningun debate de si debian/podian ir por el carril bici, el hecho del que se trata es de que un conductor los ha atropellado, aunque fueran ilegalmente, la culpa sigue siendo del conductor y es clara. Salvo que se demuestre que los 6 o 7 ciclistas que atropelló se hayan puesto de acuerdo para lanzarse al unísono delante del coche en el mismo momento...
No me lo creo, dias sin aparecer en el hilo y a lo que se ha llegado, en serio la gente está muuuuy pero que muy mal si realmente tienes que decirles eso.
Pues para mi esta clara la no obligatoriedad: Algunas ordenanzas municipales traducen la señal R-407 -a como de obligación para los ciclistas de usar el carril bici, pero una ordenanza no puede alterar el sentido que tiene la norma y que le da su autor
Exactamente. El que golpea por detrás siempre tiene la responsabilidad por no ser capaz de mantener una distancia de seguridad con el vehículo precedente.
O trabaja en la seat, o tiene 100 años, se sacó el carnet con franco, y sigue conduciendo, pq esto no hay quien se lo explique...
Hombre, carril destinado para bicicletas había, eso no se puede negar, solo que no en condiciones para rodar cómodamente, RÁPIDO y con seguridad y menos un pelotón. Al menos ese tramo de las imágenes es mucho mejor y más ancho que el que hay por aquí en Huelva mismo, y por aquí pasan pelotones a todo trapo, con su correspondiente peligro, pero pasan, incluso por sitios que apenas pasan dos bicis a lo ancho. Se ponen en columna de uno y listo, podrían ir mas cómodos y fuerte por el arcén de la autovía que discurre en pararelo y tiene un buen arcén de casi dos metros... pero nadie va por ahí, supongo que será el sentido común. Así son las vías verdes, vías multimodal y resto de infraestructuras que cuestan un riñón y que antes de terminarse ya se han quedado pequeñas. No veo que en el caso de los conductores de Galicia eso les convierta en parcialmente responsables, pero en ese tramo casi no había arcén y ni loco voy yo por la calzada si puedo ir casi fuera de ella, aunque eso signifique ir de uno en uno (Me jodo) En fin. Esperemos que se haga algo con esa vía EN CALIENTE, porque como se enfríe la cosa, tendremos que volver a lamentarse de algo que se puede y debe solucionar.
Otro que ha picado. Vamos a ver si os enteráis de una vez, que las frases sueltas del rgc solo son eso, frases sueltas. El artículo 17 que ha pegado el artista, se refiere a la circulación por arcenes, y no es vinculante para la circulación por carriles bici. La circulación por carriles bici tiene su propia normativa, que indica cuando son obligatorios y cuando no. Lo mismo para con las aceras, las cámaras, las luces, que el otro día montasteis un escándalo que no quise ni participar. La ley no funciona leyendo un trozo suelto, y menos aún de un artículo o ley cuyo ámbito de aplicación es distinto. Cuando uno se lee la ley de carriles bici, resulta q solo son obligatorios si tienen la señal que lo indica, que no era el caso. Pero es que además el art. 17 tampoco obliga en ningún sitio a ir por el carril "especialmente destinado". Lo que dice lo que hay q hacer cuando ese carril no existe, pero en caso de existencia, no indica nada, quedando por tanto a elección del ciclista el circular por uno o por otro, o bien acudir a la norma específica. Que parece un juego de palabras? Por eso precisamente no se puede utilizar para argumentar que circulaban "infraccionando". Se va uno a la norma específica y allí comprueba que circulaban correctamente. Es que lo habremos hablado 100.000 veces, vaya complejo de borreguitos que tenemos. Saludos!
No se si te refieres a mi, pero yo no he dicho nada de que fueran indebidamente en ningún momento, ya que no era así, si es así, tienes comprensión lectora 0. Solo he dicho que iban ilógicamente si lo que pretendían era ir bien y seguros. Iban legales en columna de dos, pero asumiendo riesgos, cuando asumes muchos riesgos (uno por cada coche que te ve y te tiene que esquivar porque vas por dentro de la calzada) aunque vayas legal tienes más probabilidades de que alguna de esos probabilidades, de que solo un conductor no te vea.. y se cumpla. Es que estoy harto de decirlo a los ciclistas. Ya puedes llevar ropa de colores o varias luces, al ciclista casi siempre se le ve fatal y tarde (diferencia de velocidad)
Eso ya son pajas mentales tuyas, es de cajón que en el sofá no te pueden atropellar. Los hechos indiscutibles son que circulaban correctamente. El que quiera debatir, sacar sus prejuicios a pasear y soltar sandeces varias, que se abra su propio hilo. Saludos.
O sea, que no te a gustado el Zasca vamos... Comprensión lectora 0 Total. Que como iban bien, pues para que preocuparse. Para que buscar soluciones u opciones
El q no entiende eres tú. Estamos hablando de si iban legales y vienes a desviar el tema con q la legalidad es lo de menos, que lo importante es tu criterio personal por encima de todo lo otro y que además que sí, que iban mal. Si esa es tu manera de ayudar, estamos apañaos.
asi que algunos proponen evitar muertes y atropellos, poniendo matriculas a las bicis!! mis carcajadas se oyen desde el pueblo de al lado. ya no saben ni como sacar las bicis de las carreteras.
los ciclomotores tambien llevan matricula, pero para denunciarles (como por aqui y en otros foros muchos dicen) no sirven porque son tan pequeños que no see lee ni a 2 metros. con lo cual los antibicis tendran que inventarse alga nueva idea. La proxima entrega en la siguiente noticia sobre atropellos de ciclistas.
Mirar. A los que vais por la carretera por fuera del arcen y no utilizan el carril bici habiendolo solo os quiero desear mucha suerte, ya que la vais a necesitar en cada salida. Y a los que se meten a la autovia ya directamente al medico de la cabeza los mandaba, yo cuando voy por carretera ni de coña se me ocurre ir por fuera del arcen, ya se que la ley me lo permite pero la ley no me va a parar el golpetazo de un conductor que por x o por y a quitado la vista de la carretera un mome5nto ( me juego la vida a que a todos os a pasado al volante alguna vez), ya se que en el arcen tambien me pueden dar pero si yo me meto en el carril de los coches estoy aumentando muchisimo las probabilidades de que me arrollen, En trafico el principio de precaucion viene a decir eso, hay que estar alerta por que no todo el mundo actua como deveria.
Disculpa, pero el carril NO ES DE LOS COCHES, es de todos los usuarios de la vía. Y en tu última frase toda la razón el que va detrás tiene que estar alerta y llevar la velocidad, y atención adecuada para no arrollar al que va por delante, sea el vehículo que sea.
Estoy deseando poder utilizar todos los carriles bicis que tengo cerca de mi casa... ¿Pero sabes una cosa?.... La gente con perros, carritos de la compra, o simplemente que pasea por ellos, no me dejan.
