Yo solo te digo una cosa, si tu ese mismo modelo que tienes ahora de 29" lo hubieses comprado en 26" en lugar de la r rider, te aseguro que estarias igual de contento que ahora con tu 29". Por que tu caso no tiene nada que ver con las ruedas, tiene que ver con que adaptaste una talla extrema a tu fisico, y ese cambio que has notado al ir al monte lo notarias con cualquier bici sin impòrtar el tamaño de rueda, o sea que , no se trata del tamaño de la rueda, si no de la gemoetria de tu bici. Jamás entendereis que las ruedas mas grandes de mtb solo tienen una ventaja, solo una, y es el pasar obstaculos, nada mas. Y en casos de llaneo muy continuado mantener mejor un ritmo, fuera de eso no hay ventaja ninguna, hay desventajas frente a las 26". El que vaya mejor pues muy bien, yo tambien voy mejor en mi fuel ex que en mi j luck de los 90, pero solo en las bajadas. Y tu aunque tu r rider te sirviera para hacer kilometros comodamente por la adaptación, en el monte era una castaña de bici, y te apuesto lo que quieras a que compras una r rider un poco decente y de tu talla, la metes por el monte y hubieses estado igual de contento. O sea que tu caso no tiene nada que ver con las ruedas.
Y te coges una de carretera de la misma talla y tiene menos que todas esas. El tubo horizontal se le pone segun el caracter que se le quiera dar a la bici, mas racing(tubo superior mas largo) o menos racing(mas corto). Por ej, yo en casa tengo una orbea con un tubo superior de 58(real) en talla 19, cuando la g fisher en talla 17 casi mide eso. Una seria una talla 19 pequeña, y la otra una 17 grande.
Justo por eso paso del tema de tallas, ya que unas marcas que solo tienen 3, te dicen por ej que su talla 17 abarca hasta 1.80, y yo que estoy casi en esa altura pues tengo que coger una 17, cuando en general mi talla es una 18, y como mucho 18.5. Yo cuando compro un cuadro veo la geometria de cada talla, y comparo tallas similares de varios fabricantes, y por lo general como soy de torso tirando a largo, pues me voy a geometrias mas racing.
cuestión de puntos de vista supongo... para mí sigue siendo una 26, desde luego me he gastado en ella bastante menos de lo que cuesta una bici de 29 o incluso 27,5 de ese peso. Si el precio es de una 26, el cuadro de 26, el peso es de una 26, geometría de la 26... ¿es un pato?.
Jajaja... No te van a entender creo... Tampoco me extrañaría que alguno que te haya visto pasar se este volviendo loco revisando los últimos catálogos para renovar su anticuado garaje. Enviado desde mi KITE mediante Tapatalk
la suspension,el peso,los bujes y ruedas...,sin contar el tema de la talla... ahora no tengo un pepino,pero antes tenia una bici de iniciacion un tanto justica.Pesaba 14 kgs largos.
Mi 26' pesa 8,8 kg y para comprarme un tractor de 29' que pese 10-12 kg y gastarme una pasta, me quedo con mi 26.que sube mejor y es más.ágil. Enviado desde mi LG-E430 mediante Tapatalk
Menudos pesos mas estupendos, ya quisiera yo. Un pepino es un pepino de la medida de rueda que sea, y con esos pesos son pepinos. La bici que tengo que menos pesa son 12 kg, doble y de 29, pero no tienen nada que ver con una sub 9 de la medida de rueda que sea.
La mía pesa 10,200, una doble de 26'. Opino como tú, hay que gastarse un pastón para tener una doble 29' en este peso.
Hola, soy nuevo por aquí, no entiendo donde está el fin de las 26. Yo tengo 29 rigida y 26 doble y estoy encantado con las dos. Disfruto los mismo con una que con otra, en función de la ruta una es la elegida, son ttoalmente válidas las dos, no creo que una sea mejor que otra, simplemente son dos tipos de bicis "diferentes" no es mejor una que la otra
Un gran paso para pacopepe jajajaja que grande. Menudo pepinaco me lleve yo de 26, por la buena industria del 29. <3 Mientras cada uno disfrute con lo que tiene, es bien.
Hombre, yo diría que tienen más ventajas objetivas que esa, a saber: Mayor superficie de contacto, por lo que agarran más, más seguridad en curva, patinan menos subiendo y bajando. Más comodas, por que les cuesta pasar mejor los obstáculos y porque las puedes llevar con un poco menos de presión. Se atrancan menos gracias a la inercia, peso de las ruedas y a que pasan mejor los obstáculos, por lo que puedes "lanzar" la bici sin pedalear mejor que una 26. Es verdad que son más pesadas y más torponas, pero si estamos de hablando de rally y de trail eso no es problema.
Los gustos son relativos.Para las rutas que yo hago que son pisteras sobre todo jamas volveré a una de ruedas 26_p. No practico enduro ni dh. Las inercias de las ruedas de 29_p y su mayor comodidad no tienen precio.
La comodidad realmente no es por la rueda de 29. Aunque dicen que no cambia nada entre una 26 y una 29 a nivel de geometría, lo cierto es que de unos años a esta parte, y coincidiendo con el cambio a 29", las geometrías han cambiado, haciendo las bicis actuales bastante más relajadas por norma general que las ultimas 26" que fabricaron.
No creo yo que nadie compre un 29" por que agarran mas, y mas si su uso es en las disciplinas que tu dices, donde el agarre es de lo menos importante en comparación a otras modalidades. Todo lo demás es consecuencia de lo mismo, pasar mejor los obstaculos. ¿y de las deseventajas que? Peor maniobrabilidad, mas dificil saltar con ellas, mas dificiles de acelerar, mas pesadas¿eso no cuenta?
