Me autocito... 16 páginas de tapatalk después y el hilo sigue sin tener nada que ver con la cuestión inicial (que tiene menos chicha que la pata de un canario). A ver si a los moderadores se les ve el pelo y ponen una norma tipo "si abres un hilo para decir una chorrada o para repetir algo comentado te quitamos 100 mensajes". Ya verás como se iba a sanear el foro... Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
Pues volviendo al hilo no estoy de acuerdo . Yo participo en otros foros y en prácticamente todos pasa lo mismo, los temas se repiten pero , es que sino de que se va a hablar??? El que quiera participar en el hilo que participe y el que no que pase de el, pero de ahí a mandar siempre al buscador .... Respecto a lo de ubicar cada tema en su lugar sí que estoy de acuerdo, ya que sino es un lío y tampoco creo que cueste tanto Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
No es en absoluto cierto eso que dices del "exterminio" que provoco la Corona de Castilla en su imperio,simplemente te haces eco de las muchas mentiras al respecto que se empezaron a propagar por los que si fueron unos auténticos genocidas con las tribus indigenas de Norteamerica:los anglosajones. http://laorejadejenkins.es/historia...-esclavitud-y-el-genocidio-espanol-en-america Hay infinidad de enlaces y articulos aparte del que pongo para poder comprobarlo.No entiendo esa enfermiza obsesión de algunos españoles de demonizarnos a nosotros mismos con mentiras. Edito.Noticia de hoy mismo. http://www.abc.es/cultura/abci-hall...s-peru-precolombino-201609072149_noticia.html ...y los malos los españoles,claro.
NADIE obliga ni a participar en ni a leer hilo alguno. El "general" es por definicion un cajon de sastre que con todos sus defectos resulta ser el subforo mas frecuentado del foro y salvo por los hilos de compraventa y el SPAM de dudosa legalidad que a veces vemos, no creo que haya que llevarse las manos a la cabeza por que en el hay. Hay otros subforos especificos en los que quien busque o quiera hablar de cosas especificas estara comodo y podra hablar de cosas muy concretas (y tambien tediosamente repetitivas). No es que yo defienda este hilo en concreto, pero por favor... intervenir en un hilo una y otra vez para pedir que "la superioridad" meta mano para poner orden me parece mas propio del repelente niño vicente que de adultos capaces de decidir lo que leen y lo que escriben. Es como lo de qeharse constantemente de segun que programas de television que consideramos telebasura... y verlos cada dia para asegurarnos de que lo son y lo siguen siendo. A quien le moleste este hilo, lo tiene tan facil como ignorarlo, lo de ir "a la seño" y pedir que reparta negativos por la clase me parece realmente del todo absurdo y meticon. A mi no me gusta el DH y con no ir a ese subforo tengo bastante... a quien no le guste este hilo ya sabe lo que puede hacer. Es facil, facilisimo, mucho mas facil que opinar sobre el y sobre la mision de nadie en el foro. Igual es que no molesta tanto y muy al contrario resulta util para criticar por no estar callado. Hasta luego.
NO. El autor del articulo, se le ve claramente su concepción etnocentrista y su ideología. Por eso ese articulo no es, que digamos muy valido. En la historia nada es objetivo y las opiniones tampoco. Pero lo que si se ha de hacer como ciencia, que es, es tratar la fuentes de manera objetiva. Y el autor, miau.... Cuando llegan los ingleses a America? AHHHH En la expansion de la corona hacia las indias, fue violenta, nos guste o no. Y es parte de la historia, pero eso no quiere decir que seamos responsables la población actual. Pero, pienso que hemos de conocer la historia. Cuando se habla de exterminio, se tanto físico como cultural. En las grandes urbes actuales de america latina, las grandes catedrales están encima de antiguos templos autóctonos. Pero eso no es nada nuevo a lo largo de la historia siempre ha sucedido lo mismo. Parar borrar el pasado, se construye encima. Muchas Iglesias románicas y pre-romanicas, por ejemplo. Aquí en el Estado español. Estan construidas encima de templos romanos. Y asi sucesivamente.... En el articulo que enlazas, habla de ciertas leyes, para dar una protección a las poblaciones americanas. Pero no explica porque de esta ""protección". En el articulo habla de las leyes de burgos (1512)Encomiendas que surge en el siglo XVI (durará hasta el siglo XVIII), pero se irá desnaturalizando debido al descenso demográfico indígena). A principios del siglo XVI, pues, la encomienda es la base de la economía colonial. Implica una relación entre la mano de obra indígena y los colonizadores. El español (encomendero) recibe un tributo de la población encomendada del que se beneficia el encomendero. El tributo se pagará con especias, trabajo o dinero. El encomendero daba al indígenas protección y evangelización. EL articulo no habla de los Textos de requerimiento (1513). NO se porque los obvia ( o si se porque ) El texto de requerimiento, es un texto autojustificativo para hacer la conquista. Les leían con los indígenas antes de conquistarlos diciendo que aceptaran el texto o sino utilizarían la fuerza y la represión Si se sometían hacían encomienda, si tenían que hacer la guerra (lícita) hacían esclavitud. La corona deseaba que hubiera sumisión, ya que no quiere la guerra porque quiere mano de obra y por lo tanto necesita los indios vivos. Los grupos de conquista sí preferían la guerra, para poder hacer saqueos, esclavos y de esta manera enriquecerse. La corona piensa a largo plazo, en cambio los otros simplemente quieren enriquecerse. Lo que solían hacer estos grupos de conquista era leer él texto de noche para que nadie se enterara y así al día siguiente poder empezar la conquista. Aún así, hay que tener claro que aunque se los leyeran con los indígenas, éstos no entendían. En un primer momento Cuando la cotana llega al caribe si los hacen esclavos y los cristianizan, para trabajar en las minas. Pero esto hace que la población indígena disminuya, por dos motivos; Por los trabajos forzados Enfermedades contagiosas, Que la población nativa, desconocía por tanto su sistema inmunitario no estaba preparado. -El 1508 hay 60.000 indígenas - El 1509 hay 40.000 indígenas - El 1510 hay 33.523 indígenas - En 1517 hay 11.000 indígenas - En 1519 hay 2.500 indígenas Este censo, lo hizo la propia Corona Las leyes de burgos son 1512, cuando la población nativa a descendido notablemente. Aparte de esta encomienda, hay más. Pero estas protecciones a los nativos, entonces se daba por dos motivos. Para tener mano de obra, evidentemente, si se hacia trabajar inhumanamente y de manera forzada acaben muriendo. Y para evitar sublevaciones. Que se produjeron varias. Entonces es cuando empezaron el comercio de mano de obra esclava. Porque sabían que eran "mas fuertes" ( tema inmunitario). Como Anécdota, Habían cofradías de sevilla de negros, tanto de libertos como de esclavos. Sevilla, era un gran mercado de esclavos. Así a partir de 1509 aparecen los primeros esclavos africanos en el caribe. El segundo articulo también es un poco etnocentrista. Pero, bueno, sera que los romanos ejerciendo su derecho de patter familias podía matar a sus hijos. O los gladiadores. O los guanches, que arrojaban un niño al mar en les solsticio de verano. O los celtas que ofrecían sacrificios a Ares.O por adivinación. En una excavación en Andalucía, de época iberica. Se encontró una inhumación de un individuo masculino con envejecimiento prematuro y junto a este otro individu femenino en perfectas condiciones de salut, sacrificio de la esposa, para acompañar al marido "al mas allá"
Siempre me preguntare por que cuando nosotros invadimos lo llamamos conquista pero cuando otros nos conquistan lo llamamos invasion... ¿Por que sera...?. Hasta luego.
Ya tienes privilegios de compraventa, así que no te hace falta. A partir de ahí es un hilo para hablar de lo que sea. Propongo hablar del marxismo.
Totalmente de acuerdo contigo. Pero una matización Roma se cristianizó y la religión oficial del impero romano de Occidente ( es este caso España) paso a ser cristianismo romano apostólico, después del primer concilio, por tanto los "templos romanos paganos fueron templos cristianos" ósea las primeras iglesias después de remodelaron y con los mismos materiales se hicieron más grandes, lo digo por qué no se hundieron o destruyeron los templos paganos romanos simplemente el edificio quedo y los interiores se re decoraron y cambiaron las"imágenes" a las que se adoraban. Los puestos políticos fueron re asignados a puestos religiosos en la iglesia y el idioma se mantuvo de hay que la legua de la iglesia sea el latín osea el imperio romano no desapareció toda su parte administrativa y organizativa paso a ser la iglesia católica romana apostólica ósea que el imperio romano sigue intacto es la iglesia. La ortodoxa es casi lo mismo pero del imperio romano de Oriente pero su historia es más compleja. Enviado desde mi iPhone 6 S Plus utilizando Tapatalk
Sí, y por otro lado la Conquista/Invasión/El pez grande se come al chico de América por parte de España no es tan sencilla como pudiera parecer. Sí es cierto que fue una cuestión castellana y no "española" (los intereses de la Corona de Aragón estaban hacia el este, en el Mediterráneo) pero no es menos cierto que la Corona de Castilla necesitó buscar apoyos fuera para llevar a cabo semejante empresa. Así que prestamistas genoveses, germanos y otros también enviaron allí a sus representantes para comprobar que las cosas se hicieran de una manera y no de otra, dado que era su dinero el que estaba en juego. Otros "buscavidas" de todos los rincones de lo que entonces denominaban "Las Españas" viajaron también a las Indias en busca de fortuna. Por otro lado los españoles (castellanos) que tomaron parte en la cosa ésta de matar y de matar indios fueron muy pocos. Hernán Cortés contaba con 508 hombres, Pizarro con 177, Jiménez de Quesada disponía de algo menos de 700 efectivos, Álvar Núñez Cabeza de Vaca se lo montó con 2 colegas... Es difícil saber cuántos españoles participaron de forma efectiva en la conquista y posterior colonización, pero actualmente se duda que llegaran a 10.000 (aquí no se incluyen sus descendientes) durante los 300-400 años de presencia española en América. Teniendo en cuenta que solo el Imperio Inca tenía una población de 16 millones de habitantes y el Imperio Azteca contaba con otros 10 millones no hace falta ser muy listo para que empiecen a no cuadrar las cuentas. Además los españoles solo fundaron ciudades costeras y se cuidaron muy mucho de expandirse hacia el interior del continente, más allá de las primeras expediciones. Y estamos hablando del continente americano, no de las Islas Canarias. Así que cuatro gatos derrotan a millones y luego son capaces de gobernarles durante siglos desde, en ocasiones, miles de kilómetros de distancia. ¿Cómo pudo ser? La respuesta es muy fácil...
Cierto es. Que iglesia, paso a representar el poder Romano. Y con lo que quería decir de construir uno encima del otro, pues eso, borrar lo antiguo para poner lo nuevo. Ya sea remodelar, destruir. Quiero decir que lo importante es borrar o cambiar las ideas antiguas. Bueno, los romanos salen de la península italiana, para la conquistar la península Ibérica, aunque era para frenar el avance de los cartagineses. Desde este hecho a la oficialidad del cristianismo en el Imperio romano van unos cuantos siglos. Después de la caída del imperio en Occidente, hay un momento de transicion; la antigüedad tardana,que es cuánto realmente se expande el cristianismo por la peninsula. Porque tanto en época de Constantino o Teodosio, ambos emperadores cristianos, del siglo IV d.c. El cristianismo es un hecho urbano. Y no tan importante en el resto del territorio. Aparte arquitectónicamente un templo romano, dista mucho de un templo cristiano Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
O porque no significan lo mismo. Roma sí conquistó la península ibérica mientras que Alemania no conquistó Polonia en el 39, la invadió. Francia invadió España pero Castilla conquistó América. Aunque la conquista suele venir detrás de la invasión, no todas las invasiones terminan en conquista.
pues te voy a decir mi opiñion.... hay quien pregunta o bien porque no sabe el tema especifico donde ponerlo, por vagancia de buscar y otras veces porque no se corresponde del todo... luego tambien te dire que revives un tema y no contesta ni dios y ya varias veces que me a pasado.. luego lees otros temas y ves que enseguida contestan, veo muchos grupitos que contestan a quien le da la gana, quitando con tres o cuatro que me llevo del foro los demas no te dicen nada leen y chauchas, incluso pensaba presentar la bici aqui y aportar con cosas pero visto lo visto pues no, todo esto es mas culpa de los veteranos que de los novatos, porque hacen que no se interese uno por el foro, con esa actitud.. ahora me diran no hombre es que alomejor no tienen tiempo no saben.... y yo si claro.... de 90 leidos ninguno sabe vaya hombre.... o son ninjas que furulan por el foro... y lo de merienda de negros que vi algun quejica por hay es una expresion, como si yo digo naranjas de la china, hay que ser rebuscado e impertinente para corregir y buscar las vueltas en la manera de hablar de cada persona. pasa como en otros muchos foros y luego pues eso al final se va muriendo poco a poco, si los administradores quieren eso en vez de meter en cintura a algunos usuarios pues nada oye... al final pues buscarse uno la vida por otros foros... y merienda de negros pues no podria definirlo mejor... igual que caen tortas por todos lados pero alguien tenia que decirlo porque es lo que hay. luego a los que llamas listos yo les llamo novatos nadie nace aprendido.... creo que no ves la diferencia o puede que si, pero una cosa es el novato que aporta o contesta en x zonas del foro y el novato que busca algo especifico y se da el piro... a eso que dices moralla yo le digo aportar.... si dejaramos los temas antiguos nadie aportaria leeria y se daria el piro sin tan siguiera registrarse... a la gente lo que le interesa es que le saquen de dudas no que venga el tipico listo con oye usa el buscador.. esas cosas tambien matan los foros y te lo dice uno que estuvo en muchos foros de otros temas y fue admin,mod ect... y tenia los huevos pelados de ver estas cosas... que al final lo dejas porque te quita demasiado tiempo. salu2
Eh, para el carro. Espera que terminemos con los negros para empezar con los amarillos. No seas impaciente, si para todos va a haber.
Hombre,si cuando historiadores (no solo el autor del hilo que pongo,hay decenas de ellos más) no van en tu linea de pensamiento,los descalificas e invalidas como argumento,en cierta manera,es hacer trampas.Nadie (ni yo) ha dicho que la Conquista de Sudamérica por la Corona de Castilla fuera "paz y amor" ,lo que si se puede negar,con datos y argumentos,es que fuera el genocidio que algunos,no entiendo en base a que,nos achacan,pues hoy dia,la población descendiente de los pobladores precolombinos es la mayoría,a diferencia de lo ocurrido en Norteamérica con sus invasores anglosajones que si cometieron un exterminio brutal,aniquilando a la mayoría de los pobladores originales y dejando a los escasos supervivientes en reservas vergonzosas.Y si,es cierto que en un primer momento la Conquista recurrió a la violencia (como era algo normal en ese contexto histórico por el resto de naciones europeas,es decir,no era patrimonio nuestro,por no mencionar las costumbres sanguinarias de algunas de esas culturas precolombinas en las que los sacrificios humanos a sus dioses eran lo normal),pero deberías reconocer una segunda fase en la que se protegió activamente los derechos de los pobladores originales. http://www.filosofia.org/mon/tem/es0224.htm http://www.oc.lm.ehu.es/cupv/univ98/Comunicaciones/Comun12.html Con este tema ocurre como con la Inquisición,la española tiene la peor fama,pero los documentos acreditan que la más brutal,salvaje y sanguinaria fue la de otros paises europeos,no la española (sin pretender exculpar con ello sus realmente abominables prácticas,que quede claro). http://www.abc.es/historia/abci-fal...nto-quemado-hoguera-201512040335_noticia.html No se por que a algunos españoles les gusta "autodemonizar" la Historia de España,que como el resto de países,tiene muchas cosas de las que avergonzarse,por supuesto,pero también otras muchas de las que estar orgulloso.
