Pues poniéndonos exquisitos no estoy muy de acuerdo con esa definición, ya que es eminentemente subjetiva, es decir, la consideración de si es o no trialera no dependería de las características del camino en sí mismo, sino de las habilidades del que pretenda bajar o subir por ella. Si eso fuese así, yo elevaría a la categoría de trialera muchas bajadas, dada mi proverbial torpeza bajadora, y devaluaría a simples senderos algunas subidas, dada mi agilidad y buena técnica trepadora (todo es un suponer, no vayáis a pensar). Un saludo
Hola, no pretendía ser una definición científica, pero no suele fallar mucho. Si pasa un grupo numeroso, cuentas los que la suben: Si ninguno, o alguno excepcionalmente, es trialera. Si algunos a la mayoría, ya sería sendero. Si únicamente hay pendiente, sin dificultad técnica, sería sendero o pista empinados. Y si alguno la sube, me apuesto un café que también la baja...
Razón no te falta, simplemente quería poner el acento en lo absurdo que es tratar de definir algo que depende de la percepción y habilidades de cada uno, como te dije era "poniéndome exquisito". Un forero puso antes unas fotos de unas "trialeras", cuando para la mayoría de los que aquí escribimos eso son sitios no ciclables, y punto. Cuando yo era pequeño definía el "trial" (de motos) como aquel tipo de motociclismo en el que nunca podías ir sentado... Lo dicho, no pretendía criticar tu definición, que por cierto tiene muchos adeptos, pero he de reconocer que tu teoría de la estadística es novedosa y convincente. Un saludo
