Hola foreros, definitivamente estos serán los modelos que voy a barajar para cambiar mi actual bici. Vivo en una zona de sierra con bastante puerto, y he decidido buscar algo más ligero, al principio había pensado en una DOGMA, pero ya me han dicho que no es demasiado escaladora. Por lo tanto al final voy a tirar por uno de estos modelos, tengo visto un cuadro SCOTT FOIL PREMIUM con dos años, en negro mate, que es precioso, y me lo dejan por 1300€, la otra opción es una SWORKS TARMAC, de febrero de este año, negro brillo, por unos 2000€. Ambos con garantía de por vida. Según estos datos, por donde tiraríais? Los poseedores o conocedores de estos modelos que pueden decirne. Gracias y Saludos.-
La Scott garantía de por vida? Seguro? Te lo pregunto porque yo tengo una y no me dijeron nada de eso, a ver si yo estoy equivocado, o a ti te la quieren meter doblada. Respecto a la pregunta en sí, ambas son pepinos, bendita duda, jaja. Saludos
Es como elegir entre papa y mama ,elije la que mas te guste esteticamente .Las dos salen de la factoria Merida.
La garantía de Scott es de 2 años ampliables a 5 si haces un mantenimiento anual en un distribuidor oficial. Las garantías de ambas son sólo para el primer comprador, aunque la venda una tienda oficial en este caso pasaría a dos años y respondería la tienda que te la venda. Lo de garantía de por vida de Specialiced tiene además mucha letra pequeña. He tenido Specialiced y Scott y eso es lo que tengo entendido. Por otro lado, ambos modelos molan mucho pero son de distinta gama. La equivalente a la Foil sería más la Venge. Personalmente me quedaría con la Tarmac por el uso que le vas a dar, más escaladora y cómoda. Saludos Y benditos problemas
pues mas claro agua,si la que mas te mola es la scott y te ahorras unos € para poder montarla mejor respecto a la specialized pues mejor que mejor
Has mirado el scott addict??? Es más ligero, más escalador, más cómodo, y no es un palo como la foil( que es rígida de narices y notas todo)
La Dogma cómo dices es una pésima escaladora, que se lo digan al rinoceronte. De las 2 q mencionas me quedo con la tarmac
Voto por la tarmac. Me parece más polivalente. La foil es más rollo aero Enviado desde mi Aquaris M5 mediante Tapatalk
De la Foil hablan muy bien y no creo que por ser más aero vayas a ir menos rápido subiendo; pienso que la mayoría de nosotros subimos a ritmo y las escaladoras notarás más diferencia en los cambios de ritmo. Miraría más en términos de comodidad (geometría que te venga bien y si te gusta bici ratonera para bajadas o por el contrario estable) si lo que vas a hacer son rutas largas con puertos, y según dicen las aero son menos cómodas porque son más rígidas verticalmente pero personalmente no creo que sea nada preocupante.
Yo he tenido de foil, addict, tarmac , propel, venge.....y de todas estas, la más rígida , la foil, para rutas de montaña y largas, hace falta tener un lomo y cuerpo preparado para esa rigidez.... El foil lleva un concepto todo terreno pero sobre todo aero.... Sin embargo el tarmac, está pensado para el ataque.... Si quieres para montaña, este es tu modelo... Y si no, compra las dos....
Hombre yo voto por la Foil, hay 700 pavos de diferencia que en una bici de segunda mano no es moco de pavo, siempre y cuando los montajes sean similares .
Las 2 son un pepino. Yo te hablo por conocimiento la Scott aunque sea aero, mas bien yo la considero una polivalente con tintes aero, ya que no es aero como una S5, Venge...pero si tiene una mejora en el llano peroen subida no tiene ningun perjucio, yo tengo la ultralight tb, que no lapuedo compararcon la Specialized, pero se supone que es escaladora y yo no noto diferencia subiendo con la Foil, sin embargo la Foil llanea y baja mejor
