Para reflexionar un poquito...todos.

Hombre el problema claramente es el que tiene que mentir para apoyar sus "argumentos". Aquí hay gente inventándose películas, acusando a troche y moche, como les sale gratis en este país, y no hay vergüenza. Decís una burrada de campeonato, se os demuestra que estáis equivocados, y nada, tan campantes, soltáis otra burrada mayor.

Pedís debate y respeto cuando solo soltáis demagogia, generalizaciones, ni un dato contrastable ni mucho menos correcto.

Partís de hipótesis falsas, usáis métodos de razonamiento trasnochados o mal aplicados, para terminar concluyendo perogrulladas y obviedades y os ufanáis como si hubierais descubierto América.

En los foros de Etiopía estaríais defendiendo la ablación del clitorís o que las violaciones son "pq van provocando".

Además vais de tolerantes y abiertos pero no os vale con dar vuestra opinión y ya, seguís insistiendo hasta el infinito, el que no piensa como vosotros es esto y lo otro, vamos que sois unos talibanes de campeonato. Yo por lo menos no disimulo mis opiniones, y lo que es más, y por resumir, tengo razón así que puedo meter la caña que quiera.

En este hilo han participado cuatro o cinco foreros, que tengo clarísimo que hacen más daño al ciclismo que 100.000 bicis. Sea a la btt, ciclismo urbano, ciclismo de carretera, siempre la misma canción, atacar al colectivo, inventarse películas, agotar a los foreros por cansinismo, los que no piensan como ellos son unos ignorantes, y todo disfrazado con las buenas palabras de la hipocresía. Encima parece ser que lo hacen gratis. Eso es afición.

Enviado desde mi Orange Gova mediante Tapatalk

 

Debido a tu tendencia a juzgar a quien no conoces por el simple hecho de opinar diferente, ignore desde este preciso instante.

 

Una cuestión importante:
Es muy (muy) diferente la problemática del posible deterioro que provoque una bici en el monte en la Cornisa Cantábrica y el deterioro que esa misma bici provoca en el Sistema Central. En la Cornisa Cantábrica, las repetidas precipitaciones hacen que de hecho los caminos se lleguen a cerrar por falta de uso. En el Sistema Central y en ambas castillas, si se traza una senda por paso, esa senda es dificilísimo que desaparezca. Una vez queda la tierra seca a la vista, ahí no va a salir algo en muuuucho tiempo, y a condición de no pisarlo NADA en absoluto.

Por eso, en el Sistema Central tenemos que tener muchísimo más cuidado con dejar la tierra a la vista. Por eso y porque somos muchísimos más ciclistas de los que eramos hace solo 5 años. Ni te cuento hace 20.

Desde que empecé a andar por ahí en MTB (allá por los primeros 90 del siglo pasado), el 99,99% de la gente iba por vías pecurias, senderos o caminos tradicionales y no había ninguna de las muchas trazadas "alternativas" que se han abierto en los últimos años por mis zonas habituales.
Por supuesto es un hecho innegable que la tecnología ha hecho que las bicicletas sean capaces de hacer ahora cosas que con una horquilla rígida y unos frenos cantilever no nos atrevíamos ni a soñar.....Y por supuesto porque el número de personas en bici que te cruzas en una salida normal se ha multiplicado exponencialmente (y sigue subiendo).

Estoy convencido que la diferencia de número de ciclistas entre Madrid y una ciudad de la Cornisa Cantábrica y las diferencias de clima explican algunas de las opiniones que leo. Y no me parece mal, porque el problema no deja de estar ahí, aunque con matices.

El verano pasado visitando a pie una zona turística en Francia había unos carteles informativos muy bien explicados sobre porqué no había que salirse de los senderos trazados con estacas y cuerdas. No había ni que hablar francés. Ponían una foto del sitio donde estabas en los primeros 2000 y otra actual. En la primera no había caminos y no había cubierta vegetal alguna. En la segunda, había caminos y todo lo de alrededor estaba verde por completo. No hacía falta más. Miles de turistas pateando para hacerse la foto en donde les apeteciera les dejó ese legado de tierra calva. Encauzandolos por caminos trazados, dejeron que el terreno y la brisa del Atlántico hicieran el resto. Exito total.
Y estoy seguro que ninguno de los turistas que iban por ahí a hacerse su foto admirando el entorno natural (que es único en el mundo) admiraban la naturaleza como el que más. Y que no creían hacer algo malo... estoy convencido. Pero ahora, bien informados y encauzados por los caminos, disfrutan de un entorno mucho más bonito y.... sostenible.
A veces pequeños sacrificios traen cuenta.

No estoy diciendo que se prohiba nada. Al revés, lo que propongo es no llegar a eso....

 

No has entendido NADA. Yo digo casi siempre BTT y defiendo ese termino. Lo que no comparto y no admito son esas decisiones de dar y quitar carnets de "Ciclista BTT" con expresiones como aquella de los que "no tienen ni idea de lo que es" y aquello de "si pasan coches no es BTT, si es pista no es BTT...".

Te recuerdo lo que dijiste, por si lo hubieses olvidado:

"Y esto que señalo resume mi propia manera de pensar "el btt, si no es sendero, no es btt, pistas manufacturadas, no es btt, si pasa un coche, no es btt, el btt, para mi es el sendero de un jabali, las piedras que arrastra el agua, un camino de montaña de bueyes, cruzar valles y picos por donde buenamente puedas, porteos of course, y cuanto mas lejos tenga la mano del hombre de donde este, mucho mejor."

De hecho ojalá dejasen las pistas sin alisar, llenas de surcos, para que no suban coches y así por lo menos tiene algo de divertida.

Me da a mi, que mucha gente hace btt por moda, pero no tiene ni zorra idea de lo que significa."

Supongo que contestarte a esto que BTT es Bicicleta Todo Terreno y que eso incluye las "pistas manufacturadas" y muchas mas cosas que tu excluyes acusando de no tener "ni zorra idea" a quienes pensamos que eso también es BTT, para ti es estar en contra del uso del termino BTT. NO has entendido NADA. Yo defiendo ese termino y su uso amplio e incluyente, no el excluyente, falton e irrespetuoso del que tu hiciste gala con ese mensaje (que ahora, por cierto, no encuentro, parece haber desaparecido... te he citado desde una cita).

Ahora puedes insultar cuanto quieras y poner los "no me gusta" que te de la gana... si eso te calma, adelante.

Hasta luego.

 

Era broma, que cada uno vaya por donde quiera, por supuesto ;-)

 

Otro ejemplo grafico.

Madrid, Casa de Campo, entorno de la Cuesta de la Muerte (la enorme trinchera que va hacia la parte inferior de la imagen).



¿De verdad es necesaria esa cantidad de senderos en un cerrillo tan pequeño?

Hasta luego.

 

Ya estaba tardando en volver.

 

No Kores, nunca he visto ninguna bici bajar, como te he comentado es una ladera muy pronunciada, es casi un suicidio para los beteteros normales, subir imposible, eso no quita que en otros sitios puedan haberlo hecho las bicis, pero justo en ese que has puesto no. Aparte es una zona de bajo valor ecológico, aunque esto desde luego no sería escusa para maltratarla.

Y ya te repito que yo también estoy en contra de la mayória de estas actitudes que denuncias, y de otras muchas más, pero en principio no me parece bien darle mucho bombo y hacer publicidad de ellas, y en segundo lugar, no me parecen tan graves como a ti, yo no lo hago, pero tengo dudas de si realmente tengo que poner en evidencia al que los hace. Ya sé que tu lo tienes muy claro, pero yo sinceramente tengo dudas.

 

Hombre Valdeon, eso es como poner la Plaza mayor, es uno de los sitios con más afluencia de la casa de campo, muchisima gente va allí sólo a ver la cuesta de la muerte, andando, corriendo, en bici, y hasta en triciclo.
Pero si, la casa de campo es una telaraña de caminos, pero es que va mucha gente y es muy pequeña, aparte de que casi todos los findes hay actividades deportivas. pero sinceramente yo prefiero por ejemplo la telaraña de la casa de campo a la limpieza del pardo "la parte cerrada", al menos aunque degradada la puede disfrutar la gente.
Esto que digo no quiere decir que esté de acuerdo con abrir nuevos caminos. Yo no lo hago.

 

Hola, en tu exposición encuentro algunas incoherencias:
Si lo que pretendes es causar el menor impacto medioambiental posible, lo apropiado seria no circular por senderos.
Supongo que el origen de cualquier sendero, supuso caminar o rodar por la cubierta vegetal (si la hay). Si ya circulas por algunos senderos que se formaron de esa manera, y te parece bien, qué problema hay de crear otros senderos. Igual si hay más opciones senderiles, el resultado es una menor presión por el mismo sitio.
Hablas de senderos ancestrales. Me parece una contradicción su existencia con el argumento que algunos estáis defendiendo que a medio-largo plazo la erosión los convertirá en impracticables.

Una cosa que estoy de acuerdo, que el impacto cero es imposible.
Así al utilizar estos senderos que reconoces, que se produce cierta erosión, mantienes una tolerancia al respecto, y mi pregunta es si hay alguna razón objetiva para pensar que la tolerancia que aplicas es más apropiada que la que aplicamos los otros como yo.
Ten en cuenta que para otros, ni la pista, ni los senderos deberían ser utilizados por ningún vehículo particular (incluidas bicicletas).

 

Una nota aclaratoria, no estoy de acuerdo con abrir sendas nuevas y nunca he abierto ninguna, porque no tengo necesidad de ello, me valen las que hay. Pero si tubiera necesidad por alguna razón no dudaría en abrirla.

 

Tiene co jonez el asunto resulta que si un cazador me pega un tiro es culpa mia por que iba demasiado rapido....

 

Lo que tu digas, pero si te has ido por donde no era... o reculas o sigues por camino incorrecto y no se te ve con vocación de recular, por lo leído entiendo que te va mas lo de abrir caminos nuevos lleven a donde lleven. Es lo divertido.

Hasta luego.

 

En serio no ves la diferencia entre utilizar senderos ya trazados y hacer nuevos senderos???

 

Pero no le hagáis caso a la Nati, que os lía.
Parecéis nuevos, c0ñ0.

 

No tienes ni idea de lo que es la caza organizada y las funciones que hace. Es absurdo decir que van a terminar con los animales cuando se están contratando arqueros para matar jabalíes que se meten en los pueblos o cuando en zonas de debería haber poblaciones de 5000 venados hay más de 30000. Por supuesto que hay abusos, por desgracia en todas partes los hay, pero no puedes comparar una cacería a la que en una zona van 40, 50 personas dos veces al año cOn los ciclistas que cada fin de semana vamos cientos, ni puedes comparar la trocha que pueda hacer una persona caminando con la que hacen 5 en bici. Con los coches son deberían controlar más, pero comparar lo que habla el articulo con lo que pueda hacer un cazador andando por el monte...



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

Uy, detecto resquemor... Mira, mi comentario ya se debatió más adelante, así que no se porque de repente lo sacas y con estas formas. No voy a entrar en debate, no porque ya entré y es difícil hacer dos cosas, una es debatir con quien no quiere debatir, como pareces tú tan convencido de ello, y la otra mantener el hilo limpio y sin desviar.

Además, no me gusta repetir las cosas más de lo necesario. Desconozco si has leído el hilo al completo, pero si no es así hazlo y verás que en ningún momento, aunque se entiende claramente en el mensaje que has citado, que no he comparado nada, NADA. Sólo he nombrado causas varias de degradación.

Hasta luego.

 

Ahí está el quid de la cuestión. Cada vez somos más beteteros así que es normal que cada vez haya más trochas. Yo prefiero esto a que la gente se aficione a otras cosas más perjudiciales con el medio.

 

He debido malinterpretar esto... es lo que tiene el no saber leer, que cuando veo las siguientes palabras puestas juntas... "y yo que ando abriendo sendas que llevan ahi años", voy e interpreto que quien lo dice, anda abriendo sendas. Es lo que tiene el no leer...

En fin, sempre avanti...

Hasta luego.

 

Pues anda que tu expresion de "no saber con quien hablo...", anda que no apesta a soberbia del todo a cien y a "mi papa es policia".

Hasta luego.