Para reflexionar un poquito...todos.

Ya, ya. Todo eso lo conozco. Pero lo que yo hago, y creo que la mayoría la mayoría de la gente no se corresponde con ninguno de estos conceptos. Así que falta algo. Por eso yo digo ruteros, las rutas de los "ruteros" son tan variadas que es dificil encuadrarlas, lo mismo haces una de pistas, que te vas a senderear o a subir y bajar por trialeras sencillas, o una mezcla de todo ello. Lo mismo te haces 30 kilómetros que 70 o 120. Realmente lo que tu haces parece lo mismo, aunque seguramente te tire más bajar que a mi. Y no te creas, que la gente se está pasando de doble a rígida de 29, de los que conozco sólo quedamos tres o cuatro con dobles, al menos cinco o seis se han pasado a rígida. tambien puede ser por la zona, aquí tenemos bastante llano, me imagino que por tu tierra es subir o bajar, como cuando nosotros vamos a la sierra.

 

Hola.

"Sobre bajar por senderos, ya ves que hay diferentes puntos de vista, desde el autor que está en contra, tú, que según el caso y otros como yo que no vemos mayor problema."

Acabo de leerme otra vez el artículo (por encima, lo reconozco) y, salvo error mío, el autor no está en contra de que se circule por “senderos”, sino que se circule por “trochas”, cuya diferencia, con mucho esfuerzo y poco éxito, traté de explicar anteriormente. Y creo que a lo largo del hilo nadie se postuló en contra de circular por senderos.

“Sobre los ejemplos que me pones, en mi zona me resulta difícil encontrar algunos como el primer ejemplo. En los otros casos, supongo que si no pasa nadie se volverían a cerrar solos.”

En los ejemplos que puse omití, ex profeso, el principal problema de que cada cual abra un sendero donde más le guste: “el problema son los demás”.

Si te lo paras a pensar, el principal problema no es el sendero que abre Rodaballo y sus amigos, que al fin y al cabo dejan de ir y probablemente se cerraría. El problema es que si sitúas Villarriba y Villabajo a menos de 50 km (por poner) de una gran ciudad, detrás de Rodaballo y sus secuaces vendrán manadas de ciclistas que impedirán que se cierren esos nuevos caminos, e incluso abrirán otros. Ellos son “los demás”.

El problema no es que yo mañana haga un fuera pista entre los helechos. El problema son “los demás”, los que vienen detrás de mí, me imitan y mi fuera pista ocasional se convierte en un sendero nuevo creado por mi capricho personal.

Pero incluso eso no sería un problema si no existiesen “los demás”. El problema es que de “los demás”, cada uno quiere hacer su senderito preferido, y ahí es cuando la tenemos liada (alguna foto han colgado en este hilo).

Piensa que “los demás” somos todos, tú y yo incluidos.

El uso del monte que se está haciendo hoy en día, antes esporádico, tiene efectos positivos, es indudable, pero muchos negativos, y debemos tener en cuenta que el impacto que dejaban antes los pocos usuarios era perfectamente asumible, pero con los números que se manejan en según qué sitios, no. De ahí que yo abogue por minimizar mi impacto.

"Lo de crear nuevos senderos, sería como estar en contra de que se hagan nuevas pistas (o carreteras)."

A mí modo de ver, no es lo mismo. La decisión de abrir una pista o carretera (en términos generales) no parte de la voluntad individual de una persona (como sucede con las trochas), sino que normalmente existe un proceso administrativo previo, incluidos estudios, informes, alegaciones, etc. y deben buscar la satisfacción de una pluralidad de personas o colectivos. Para mí es una gran diferencia. Cierto que en ocasiones no se hace así, o no consigue dicho objetivo, o no se entiende, pero, insisto, en términos generales así debería ser (y suele ser).

Dicho esto, te diré que, con carácter general, estoy en contra de que se abran nuevas pistas o carreteras.

Por último, decirte que no albergo duda alguna de que pedaleando nos entenderíamos perfectamente, lo cual no significa que estuviésemos de acuerdo en todo: no hay necesidad y además sería muy aburrido.

Un saludo

 

Como siempre digo, la educación tiene un gran problema, y es que sólo la aprecia el que la tiene.

Y por lo visto a la conciencia ambiental le pasa lo mismo: es tremendo, ver una foto de un bosque en el que alguien pintó un árbol con spray rojo y pensar que lo único que hace falta es... ¡¡desbrozar!! Para dejar el monte limpio= ¿bonito? Mal vamos, muy mal.

Pones el Monte Aloia como paradigma de entorno medioambiental bien conservado, cuando es justamente lo contrario: un sitio precioso (justo es decirlo) pero que no va allá de un parque periurbano de enormes dimensiones en el que apenas existen bosques autóctonos y la fauna es la residual para medios altamente modificados: las especies que habitan en él son las que encuentras en cualquier bosque de Galicia sin protección especial (excepto quizás las poblaciones de anfibios), y los motivos por los cuales se declaró Parque Natural fueron su paisaje, realmente singular, no su grado de conservación (repoblación con especies alóctonas).

Si haces una rampa como las de las fotos en la Devesa da Rogueira (que no es parque natural) y te ve el SEPRONA, te crujen vivo. Te lo aseguro...

En cuanto a las conclusiones a las que llegas sacas tras la lectura del extracto de la Ley de Montes no sé, pero tal vez deberías dedicarle un poco más de tiempo, quizás una segunda (o tercera) lectura no estarían de más, me da a mí que la Ley no dice exactamente esto que te copio: “Por tanto y ateniendome a eso que literalmente cito, mientras no se provoque desertificación no hay ley específica que impida abrir trochas, asunto resuelto.”

Has dejado en el aire una pregunta, y si te soy sincero me corroe la curiosidad sobre cuál pueda ser tu respuesta a la misma: ¿adivinamos, intuinmos, nos hacemos una idea de que es repoblar y con que? A lo que yo te pregunto: ¿qué es para ti repoblar? ¿A qué conclusión has llegado tras leer el texto que has pegado?

Un saludo

PD He aquí un claro ejemplo de incoherencia, dije que no iba a contestar y lo he hecho, pero es que si me muerdo más la lengua me desangro (o me enveneno…).

 

para terminar yo también este tema.
Vale, esos temas técnicos están muy bien, pero yo sigo pensando que no encajamos en esas clasificaciones. Y XC bajo ningún concepto, aunque se asemeja, el fin (maximo rendimiento) y la manera ( ir siempre a tope) es incompatible con lo que hacemos, el fin. (divertirse y disfrutar pedaleando fuera de las ciudades y pueblos), la manera, (ir a ritmo de terminar la ruta, incluso esperar a los rezagados)

 

Como ya sobrepasé el tema, procuraré centrarme en lo que dices.

Respecto a la ley, si en donde tu dices te crujen vivo por hacer una rampa y aqui no, estarás conmigo en que el problema es vuestro o de ellos, y por tanto no hay debate, son hechos, es un problema local. En cambio hay otras zonas de España que es aun peor, hay tan poca vegetación que ni existe eso de conservación del suelo, es que no hay suelo, hay casi desierto, pero de tierra y piedras, por ej aqui:

Te informo que la Devesa da Rogueira está en Galicia, déjate de localismos exacerbados. Lo que trato de explicarte es que el Monte Aloia es un sitio tan degradado (ecológicamente hablando), con tanta intervención humana, que probablemente el SEPRONA simplemente pase de intervenir en él, salvo agresiones extremas. Y digo probablemente porque no lo sé, eres tú quien dice que “dejan” poner rampas y demás cachivaches.

La ley claro que no dice eso que copias, esa es mi conclusión espués de leerla(por eso dije que alguien me la explicase), que mientras los senderos abiertos por las bicis /trochas, no contribuyan de forma evidente a la desertificación, pues lo demás no es aplicable, puede parecerte feo, o bonito, como las rampas que cito pero no genera un problema mayor. El problema es siempre el mismo, la masificación(cuando la hay claro).

Si la Ley no dice eso… ¡¿cómo es que llegas a semejante conclusión?!

Si una zona de monte ya era medio desierto antes de pasar bicis, ahora ponerse a culpar a las bicis de que se desertifique, tambien es un poco de demagogia ¿no crees?.

¿Quién ha hecho semejante cosa?

Y repoblar despues de leer el texto que he pegado, además del enlace, es una acción cuya misión es conservar el entorno donde se repuebla, nada mas, y eso para mi significa justo eso literalmente, conservar. Lo que no puede ser es que entre conservar y usar, solo exista la prohibición como manera de regular, ¿a ti te pareceria corrrecto para evitar accidentes prohibir los coches? pues estamos en lo mismo.

Ente esto que te destaco en negrilla…

Y todo este embrollo es culpa nuestra, pero no de los ciclistas, si no de la planificacion del desarrollo de las ciudades, sin control y sin criterio, si las ciudades estuviesen mejor planificadas y no con tanto caciqueo de politicos, comisiones, trincadores y demás "especies", las cosas se harian con sentido común, y habria monte para todos,

(Ya me extrañaba a mí, llevábamos muchas páginas sin echarle la culpa a los políticos.)

es la suerte que tenemos aquí en Galicia,

(Ejemplo de “buena gestión forestal”… Dios Santo…)

que el monte es explotable y se repuebla para explotarlo y se planifica en funcion de eso, y no solo de arboles si no tambien canteras, pero si por ecologia fuese, lo bueno/ideal, seria repoblarlo de las especies originarias, no para ser explotado.

… y esto otro que te destaco igualmente, existe una contradicción como un camión de grande, por lo que te pregunto ¿Qué es para ti repoblar?

Y referido a las frases del articulo del post original, yo lo que veo es que se repuebla con arboles(que lógicamente se plantan en fase de crecimiento y son pequeños) y no creo que ningun ciclista se pare a romper arboles por que le molestan,

Yo también lo creo, probablemente lo hará en movimiento…

aunque aquí en Galicia si hay un problema con eso, por que nos los ponen atravesados para que no pasemos.

No sólo en Galicia…

El monte no es un jardín, así no pretendamos verlo como tal, en el monte hay arboles y arbustos(donde los hay) y si vienen 4 gatos pretendiendo convertirlo en un jardín con cesped, pues no, por muy bonito que nos parezca a todos(a mi el primero).

Y por mi parte el último, no hay nada que me guste menos que un bosque ajardinado. Dicho esto: ¿por qué lo pones como ejemplo de lo que debería ser? ¿Por qué dices que “hay que desbrozar”? ¿Por qué pones el Aloia como ejemplo? ¿Por qué pones una foto de un bosque totalmente humanizado? Y ya por último, si no quieres un bosque humanizado, alterado y modificado… ¿Por qué no te opones a la apertura de nuevas sendas sin control? Si precisamente la apertura de múltiples trochas acaba por ajardinar un bosque. Detecto un cierto nivel de contradicción en tus intervenciones.

Y ya para acabar sobre "tu lengua" si al mordértela te envenenas, será que llevas veneno dentro ¿no? por lógica, si tu mismo lo dices.

Por supuesto, no lo dudes.

Un saludo

 

Aquí hay gente, sobre todo uno, que habla sin conocer la zona. Te recomiendo que cojas la bici y te vayas a las Islas Cíes, que te pillan cerca, a ver por donde te dejan montar, y a los que han puesto de ejemplo Aínsa, les invito también a que se muevan un poco más lejos y vayan con sus palas y picos al cercano Valle de Ordesa, a ver que les dicen. Pues el Parque de Guadarrama es parque Nacional, como estos dos ejemplos que he puesto, que alguno parece comparar con parques naturales. De momento no hay limitación de acceso, como por ejemplo hay en los dos casos que he expuesto, no se prohíbe circular en bici, como ocurre en los dos que he puesto, se puede andar por fuera de los caminos marcados, como no se puede hacer en los dos ejemplos. En nuestras manos está que no pongan limitaciones parecidas.

 

En el caso concreto de Galicia poco hacéis los que vivís por esas zonas, lo que pasa es que el clima es beneficioso para ello, pero lo que es proteger el monte no es una zona donde la gente esté especialmente comprometida por ello, sólo tienes que irte a las zonas de pinares castellanas para ver la diferencia.

 

http://www.iberobike.com/la-erosion-de-las-montanas-a-causa-de-las-bicicletas

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

 

Creo que los compañeros se refieren a casos como los de las fotos, una bajada que hace 20 años solo tenía un sendero por el que se podía bajar, hace 15 tenía un surco que la hacía impracticable y ahora hay esto, no se cuantos senderos veis, pero es curioso que alrredeor hay vegetación y por la zona de paso no hay más que arena y surcos, y ahora está bastante bien. Eso está hecho exclusivamente por bicis, no ha ido el Seprona a talar, no ha ido nadie en quad o moto, solo bicicletas.
Me he pensado mucho reflotar el hilo, pero creo que las fotos son explicativas. Y como esta zona hay varias, sin hacer saltos, sin meter pico y pala, solo de pasar y de no ser capaces de bajar por el sendero ya hecho.

 

Que prohíban a los senderistas salirse de la senda.
Anda dejad de rizar el rizo.

 

Es que eso lleva mucho tiempo prohibido en muchos sitios. No seria ninguna novedad.
Mirate las normas de los parques nacionales y me cuentas si los senderistas pueden hacer de su capa un sayo o que...

 

tenemos la actitud de: "como matar a la gente es mucho peor que pegar bofetadas, que se aprieten el cinturon los que matan a otras personas que yo seguiré dando bofetadas porque es una minucia comparado con matar"

Por desgracia, (me incluyo) tendemos a seguir haciendo las cosas mal con la conciencia tranquila pensando que siempre habrá gente que lo haga peor y son los otros los que tienen que empezar a cambiar antes que nosotros.

y con esa actitud, tendremos estos debates "forever and never"

yo me he leido el articulo a pesar de que no me "atañe", pero de todo se aprende... cada uno tiene que ver qué es lo que saca en claro.

p.d.-> Tambien pienso que este hilo no pinta nada en el subforo "bicis y componentes" y que estaría mejor en el general o cuaqlquier otro subforo

 

Y tambien somos muy cainitas... "si a mi me prohiben hacer tal cosa, que se la prohiban a todos los demas... sean las que sean sus circunstancias", y asi nos va.

 

pues yo por el valle de ordesa campo a mis anchas...

 

Pues mirate el plan rector de Ordesa y Monte Perdido...



La ignorancia de la norma no exime de su cumplimiento y casi te aseguraria que el 90% si no todas las zonas bajo algun tipo de proteccion medioambiental de este pais tienen normas que prohiben mas o menos explicitamente a los senderistas y montañeros en general andar por fuera de las sendas y caminos existentes. A los ciclistas no nos tienen mania... simplemente nos estan recordando que los caminos estan para lo que estan, que ya hay suficientes, que no estamos por encima del bien y del mal y que si nos aburre lo que hay... que nos busquemos otro sitio, que de abrir caminos nuevos nada de nada, ni a pie ni en bici ni haciendo el pino vestido de Tonetti.

Hasta luego.

 

La naturaleza es libertad y no hay semáforos ni caminos.
Pertenece al medio,no a ningún estado ni comunidad.
El único limite es el que tu te pongas.
Con respeto hacia el medio y sin humos ni basura.

 

Lo que tu digas... pero ya sabes que en Ordesa no debes salirte de los senderos andando tampoco. De cualquier modo tu filosofia de que la naturaleza es libertad y ausencia de ataduras no es nueva, es muy antigua y si no que se lo cuenten al Bucardo.

Hasta luego.

 

Sería importante que hablases de lo que conoces de primera mano y no de oías, porque te lo imaginas o porque lo hayas visto en Bambi:

- Está PROHIBIDO dejar cartuchos y vainas vacías en el monte. Que algún desgraciado lo haga, no justifica generalizar a un colectivo entero de más de 2.000.000 en España;

- Un cazador cuando se desplaza dentro del monte lo hace andando. No pretendas comparar los rastros de un humano ANDANDO, con las veredas que dejan las bicis. Se te ha olvidado mencionar el daño que hace el perro cuando también pisa el monte, ¿no? No cuela;

- El punto físico al que te refieres se llama "puesto" y JAMÁS es una construcción. Es simplemente un punto determinado y marcado para que el fulano no se mueva de ahí en el transcurso de la cacería.

- El que deja mier da es porque es un cerdo. Practique la caza, el ciclismo o vea un partido de fútbol;

- Está muy bien eso de quejarte cuando generalizan a tu grupo, generalizando tú contra otro. Te cabrea que lo hagan contra tu grupo pero no tienes el más mínimo problema de hacerlo tú contra los demás;

- Que resumas la caza en que "barre la vida en el sentido más literal" solo demuestra una ignorancia total y absoluta. Un par de comentarios, que esto es un foro de ciclismo. El segundo Parque Nacional MUNDIAL (Picos de Europa, por detrás de Yellowstone), lo promovió un cazador (Pedro Pidal). La Federación Española DE CAZA invierte una buena parte de su recaudación en proyectos de conservación de especies protegidas, en peligro de extinción (oso, urogallo, rapaces,...) y en investigación contra enfermedades de la fauna salvaje (fiebre vírica). La población de lince en Andújar (en fincas privadas de caza) está creciendo mientras que en Doñana (gestión pública), está disminuyendo. ¿Tú haces repoblaciones?¿tú haces comederos y bebederos?¿tú haces siembras para que a los animales tengan comida? No hace falta que lo hagas, ya lo hacen los cazadores.

Hablar de la manera en que lo haces sobre la caza, es exactamente igual que decir que los aficionados al fútbol son unos salvajes radicales. Estúpido, ¿verdad?

Mis dos pasiones son la caza y el ciclismo. Y veo constantemente cosas mal hechas DE UNOS y DE OTROS. Y resulta estúpido defender a unos atacando a otros.

A los demás os pido disculpas por desviar un tema que trataba sobre CICLISMO, en un foro de CICLISMO.

 

Te equivocas. O es de propiedad pública (de todos y como tal hay que cuidarla y mantenerla) o es privada y por tanto, la casa de otro que no eres tú. Los línites te los marca la ley, te gusten o no.

Siempre tienes la opción de irte a Siberia o al Polo Norte, pero en el mundo civilizado las cosas funcionan así.

 

Pero si no puedes ir por lugares silvestres,deja de ser una excursión natural.
Las leyes son otra cosa.Unas mejores y otras peores.