Lo que es de cajón de madera es que metan bicis que no son 100% de XC en una comparativa de bicis 100% de XC... Un saludete
Pero si ya hicieron una pruba exclusiva de la spark 10 hace unos meses y tambien estaba mal ajustada... Nose, pero lo veo como una escusa, habrá que esperar a el proximo mes...
Jeje, yo he leido ya 3 o 4 pruebas de la Spark y en todas dicen lo mismo, porque sera? incluso lei una entrevista al jefe de producto de scott diciendo que habian hecho ese cuadro precisamente asi buscando la ligereza no la mayor efectividad, pero claro el distribuidor tendra que decir algo para venderla no? Aún así, que hace en ese comparativo 100% XC la Trance y no la Anthem? en fin.. Salu2
Y a santo de qué lleva una bici "100% XC" un freno de 180 delante?? Y cubiertas de 2.2 ??? Y 115 cm de recorrido??? Eso no era all mountain??? Pura sangre de carreras?? Cuántas veces van a probar en SOLO BICI la Spark???? porque llevan ya dos, y una de ellas con portada publicitaria de Scott (con irisaciones del logo y todo..) Qué casusalidad que las de prueba no funcionen bien... no será que fallan?? Yo no la he probado, así que no me meto en si funciona así o asao, pero desde luego algunos componentes no pegan mucho... Un saludo (y no me comáis :mrgreen: )
Curiosamente esta misma tarde he leido el artículo en cuestión y me ha sorprendido gratamente que los comentarios que hacían sobre ella vinieran a confirmar las sensaciones que no hace mucho posteó un forero, y digo gratamente porque tenía la impresión, tras leer comentarios en el foro sobre este aspecto, que no eran demasiado imparciales. Así pués, si un forero que ha comprado ese cuadro viene a decir lo mismo que se dice en la revista, a quién debemos creer, ¿al que los vende? Y ya no entro en el tema de si pertenece a la categoría XC puro o no, hablo únicamente de la eficacia del pedaleo. Edito para enlazar al post que comentaba sobre la opinión de un forero propietario de un Spark10 http://www.foromtb.com/showthread.php?t=159180&page=3&highlight=spark
Pues yo lo que peor veo es que una revista no pueda hablar mal de algo,yo no me compro la revista para que me pongan algo en el cielo si es una ****** porque el distribuidor les presiona..parece que aqui les obligan a rectificar y decir que es la ***** porque sino no lo van a vender.. Cuando dan material de prueba,supongo que saben que se exponen a críticas tanto positivas como negativas,no? si gusta bien,y si no,mala suerte...creo yo!!
Me he leido este articulo hasta la última letra y decian que ya probaron una en su dia y que scott les aseguró que los errores se corregirían en la versión definitiva de este modelo, y al perecer no ha sido así....Pienso sinceramente que los que hicieron la prueba y posteriormente escribieron el articulo son sinceros al 100% en todo el comparativo y dijeron tanto lo bueno como lo malo... Otra cosa es que ahora llegue el director de scott y le unte al director de Solo Bici para que cambie su opinion en el próximo numero... Señores....aqui hay mafia como en todos lados, y las opiniones muchas veces dependen de la "Pasta".
muy bien por solo bici que se han mojado si luego se han equivocado que rectifiquen pero se han mojado es lo que todos reclamabamos desde hace tiempo
Pero porque se van a haber equivocado?si algo no les gusta o es una ******,que lo digan,que es lo que queremos...y si al distribuidor de scott no le gusta,ajo y agua...
ahi se demuestra que no todo el que dice saber... sabe ajustar una bici. y ademas de una revista que solo habla bien de specialidzed, ...que se puede esperar!!:laserkill
si han dicho k no funciona bien,,,es por algo, i mas si hace 2 o3 meses dijieron exactamente lo mismo, la Spark sera muy ligera, pero no creo k sea una XC pura i dura...
Eso mismo pensé yo cuando vi el comparativo. Puestos a comparar podian poner una de descenso. Total, para decir que no es una xc... mandan huevos!:malaleche Saludos
creo que ya se dijo en la revista, que de lo que se trataba era de comparar cuadros de carbono. saludos
Ahora lo entiendo pués. He tenido acceso a la guía de usuario de la Spark10 y se especifica claramente la necesidad intrínseca a la compra del cuadro de contratar los servicios de un ingeniero nuclear especializado en suspensiones para ajustarla adecuadamente, ya que si no, el usuario final, que es bobo por definición, no sabrá apreciar sus bondades, que solo los expertos diseñadores de Scott conocen. Lo dicho entonces, la culpa es del forero que compró el cuadro y de los inútiles de la revista que no saben sacarle partido, y me pregunto yo, si les sucedió esto mismo hace seis meses, ¿cómo es que en Scott, asombradísimos por el resultado y conociendo de antemano su ineptitud, no les proporcionó los servicios de su ingeniero nuclear particular para subsanarlo? Digo yo que si fuera por un problema de ajuste del amortiguador tenía facil solución, antes que "manchar" la imagen de un producto tan elitista y que "funciona cojonudamente bien" (Scott dixit). Después de la parrafada, me gustaría decir que aunque no lo parezca, lo último que quisiera es provocar un enfrentamiento directo con ningún forero, pero es que visto lo visto, me gustaría que si se pone en entredicho el juicio o valoración que de este cuadro se hace desde un artículo en una revista, o la del propio forero al que he mencionado antes, se empleen argumentos con un poquitín más de peso que los esgrimidos, que no creo que convenzan a nadie.
Eso sí, en la prueba no se muerden la lengua al valorar las bicis y mostrar su lado oscuro... Un saludete
Por lo q veo el concepto de "puro XC" o "100% rally" se esta cambiando jejeje. Pq meter bicis encaradas a Marathon-All Mountain en "puro XC" o "100% rally"... me parece o un fallo o es q las cosas estan cambiando y ahora se hace puro XC con 100-110 delante y 110-115 detras. De esa comparativa la unica pensada para carreras y "puro XC" es la OIZ Carbon y quiza la Trek Top Fuel, las demas...creo q estan fuera de "puro XC"
