Por ejemplo. Pero vamos, aun así yo valoro mucho la seguridad y con los auriculares que uso no me pierdo nada del ruido exterior. Puedo mantener conversaciones sin problemas y a la vez disfrutar del "Rime of the ancient Mariner" en directo de los Maiden, de la "9ª sinfonía" de Beethoven o del "Ojala" de Silvio. Solo pretendo que los compañeros entiendan que no es incompatible.
https://www.amazon.es/Koss-KSC-75-Auriculares-clip/dp/B0006B486K Auriculares BBB y aptos para ir en bici con ellos.
Yo lo que entiendo es que suficientemente peligroso es ya de por sí, como para ir poniéndonos más obstáculos a nosotros mismos. Creo que no tienes mucho que ganar (llevando auriculares) si lo comparas con todo lo que podrías perder... Es una opinión personal y supongo que como todo en la vida, hay quien va sin cinturón de seguridad en el coche, sin casco en la bici, sin ropa ni equipamiento adecuado a la montaña...¿Dónde está el umbral de riesgo asumible por cada persona? Seguramente si nos basáramos en ese criterio no se prohibiría nada, pero creo que hay criterios, normas, límites... que no se deberían sobrepasar y para eso se hacen las leyes. Eso sí, seguro que nunca llueve a gusto de todos al igual que ciertas leyes tienen mayor o menor aceptación. A mí en concreto la prohibición de circular con auriculares me parece del todo acertada, pero entiendo que haya quien piense que es una bobada Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
A mi esta prohibicion no me parece una bobada... me parece un agravio comparativo y por tanto una injusticia. Acerca de lo del "umbral admisible" lo tengo muy claro; el punto en el que las decisiones personales solo afecten directa y objetivamente a quien las toma. Para las cosas que no afectan de ese modo a los demas las prohibiciones y obligaciones sobran porque estariamos hablando de moralidad, religiosidad y demas temas que apelan a subjetividades y creencias, no a hechos objetivos y abrir ese tarro es muy muy peligroso. Tu dices, y yo estoy de acuerdo, que el uso de los auriculares puede poner en peligro a terceros porque no deja oir... correcto, regulese con justicia, pero no como esta ahora. Lo que no acepto es la regulacion de cosas que solo me afecten a mi... aunque me convenga, porque igual mañana hacen algo que no me convenga por identico criterio moral y subjetivo. PD: Recientemente hemos asistido en este pais a un ejemplo de lo que pasa cuando se ponen los criterios subjetivos por delante de las libertades y hemos visto cosas tan vergonzantes como denuncias cruzadas entre gente de unas y otras ideologias pretendiendo censurar las ajenas basandose en las susceptibilidades personales de cada cual... pues con todo pasa igual. Uno ahora prohibe fumar en cualquier circunstancia porque le parece que es inadmisible que la gente tome voluntariamente veneno y tal y cual y pascual y mañana el otro le prohibe a este la practica del enduro porque es peligroso, puede provocar lesiones graves y pitos y flautas y es inaceptable que nadie se exponga sin necesidad a esos peligros... Lo que te dije; es muy peligroso legislar con la moral porque es un bumerang que puede volverse en tu contra. Y ademas de peligroso es injusto y poco propio de sociedades que pretenden ser libres.
Sigo pensando que cuanto menos riesgos innecesarios corramos mejor, yo en ningún caso he entrado a valorar ni comparar. Pero creo que en lo básico coincidimos. El título del post es "Música mientras pedaleamos" y yo he opinado sobre esa idea en concreto, me parece peligroso, no voy más allá. Un saludo Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Asi es. Estamos de acuerdo en que toda merma sensorial reduce nuestra seguridad... otra cosa es que dadas las circunstancias sea condenable el escoger montar con esa merma sensorial. Yo no lo considero particularmente condenable y tampoco recomendable, creo que deberia ser legislado con justicia y equidad o si no, liberalizado. La situacion actual hace que vea con simpatia a quien vulnera la norma porque es injusta y su vulneracion tampoco suele suponer un daño grave a nadie.
No quito razón en que haya cierto agravio comparativo si tenemos en cuenta de que desde dentro de un coche no se escucha prácticamente nada del exterior y no pasa nada. Pero a mi entender, la circulación en bicicleta es muy diferente a la de un coche. Cuando circulas en coche, generalmente vas "integrado" en el tráfico, es decir, en condiciones normales circulas más o menos a la misma velocidad que el resto de vehículos que circulan por la vía, de manera que es más o menos predecible qué maniobra va a realizar un vehículo (sabes cuándo va a adelantar, cuando va a cambiar de carril, cuando va a girar en un desvío, etc. suponiendo que señalice directamente) y otro vehículo puede predecir qué maniobra vas a hacer. Sin embargo, cuando vas en bici la situación es muy distinta. Compartes calzada con vehículos que van notablemente más rápido que tú y generalmente no te ven con suficiente detenemiento como para intuír qué vas a hacer. Si bien es su obligación tener cuidado contigo, a tí también más te vale ponérselo fácil ya que si alguien no está suficientemente atento quien acabará en el hospital o la morgue eres tú. Por ese motivo, es conveniente tener todos tus sentidos puestos en la circulación, al menos cuando te mueves en entorno urbano o por carretera. No obstante, una cosa es que algo pueda ser más o menos sensato y otra cosa es prohibir por ley. Al final vivimos en una sociedad en la que el estado es como nuestro papá que nos dice lo que podemos o no podemos hacer, y nosotros estamos tan acostumbrados a eso que nuestro sentido de la responsabilidad a veces está un poco "oxidado" (en plan "si no está prohibido será que no es malo...")
Ser sordo no se elige,llevar cascos sí...Manda huevos Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk
No manda huevos, el resultado es el mismo, auditivamente estás aislado del entorno. Si se prohíbe llevar cascos porque no escuchas los peligros, ¿se debería prohibir también montar a los sordos?
Estoy totalmente de acuerdo con este comentario por experiencia propia, no es lo mismo ir en bici que en moto por ejemplo con la.cual puedes adaptar la velocidad al resto del tráfico lo que hace para mi la bici aun mas vulnerable por lo que toda precaución es poca, otra cosa es por un camino o zonas sin tránsito rodado. Respecto a lo de papa estado, tenéis razón pero si con papa estado estamos así no me quiero imaginar como.seria este país sin reglamento de circulación y confiando solamente en el «buen criterio» o el «sentido común» de los usuarios de la via, que dios nos cogiese confesados Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk
Vuelvo a repetir,una cosa es voluntario y otra involuntario. El que se quiera aislar me parece fantástico,pero no son comparables. Quizás esa persona lleve retrovisores u otro sistemas para estar más pendiente o el mismo varía de Garmin. Seguramente el que es involuntario no llevaría cascos la inmensa mayoría. Enviado desde mi Aquaris M5.5 mediante Tapatalk
El tener una mayor o menor capacidad auditiva no te va a librar de que alguien venga despistado y te embista por detrás mientras circulas por el arcén. Así mismo , tampoco creo que te pueda influir de cara a que alguien te impacte de frente.Contra este tipo de problemas creo que sería mucho más eficiente y coherente obligar a las bicicletas a circular con retrovisores por vias urbanas e interurbanas que no prohibiciones como esta
La voluntariedad o no voluntariedad no hace distinto el peligro. Valdeon ha planteado una pregunta a efectos prácticos. Que el sordo lleve retrovisores o lo que sea es una variable que tú supones. De hecho, yo no soy partidario de los cascos: me parecen incómodos y peligrosos. Pero si soy contrario a que se legisle a favor de su prohibición (como con el cinturón, la sillita del bebé, la ley antibotellón, etc... en este país se quiere controlar todo). Allá cada cual. Pero si se prohiben cascos se debe prohibir montar a los sordos. Y si se permite a los sordos montar con ciertas modificaciones se debería dar la opción a quien quiera ir con cascos a montar con esas mismas modificaciones.
