SUCESOS Dos ciclistas muertos y 3 heridos graves al ser arrollados por una conductora ebria en Oliva

Tu mismo te estas contestando.
Carnet retirado y ha cogido un vehículo.
Y luego añades .." serviría para tenerla fuera del alcance de algún vehículo. Como?
Retirando el carnet de por vida? Ya lo tenía retirado
En la cárcel de por vida? Matamos al perro y se acabó la rabia.
Como??

 

Yo estaria a favor de la pena de muerte y la cadena perpetua, si hubiera la total certeza de no fallar. Pero un solo caso como este: http://www.elmundo.es/america/2012/05/15/estados_unidos/1337069917.html

Es mas que suficiente para abolir la pena de muerte.

En el caso de la tipeja esta, homicidio involuntario, yendo asta el culo, siendo reincidente, sin carnet,etc... una cadena perpetua estaria bien, mas que nada para evitar que lo vuelva poder a hacer.

Saludos.

 

Lee bien mi intervención : mientras está en la cárcel no tendrá al alcance ningún vehículo.
La cárcel en sí no está pensada para castigar , mas bien está pensada para reeducar y hacer recapacitar a los reos de los delitos cometidos.
La ley garantiza un juicio justo a la conductora, conductora que se ha pasado todas las leyes por el arco del triunfo.

 

Yo no vería mal que te embargaran el vehículo en caso de retirada de carnet y para ayudar a pagar responsabilidades. Así te dificultan el acceso un poco más. Pero claro, luego el vehículo estaría a nombre de la familia o no se que. Si es que somos especialistas en trampas.

 

Perfecto. Me has dicho lo mismo que me has dicho en lo anterior. Segun la ley esto ha sido un accdiente por un agravante de que iba sin carnet y puesta. De acuerdo que merezca todo, de acuerdo, totalmente de acuerdo. Y como tal, pides una pena de muerte. Bien.
Entonces, a un asesino en serie que actua en propia consecuencia, con premeditacion y demas , que le pones? La misma pena? A mi no me parece justo tampoco no?

 

A mi, lo que me jode, es esto @emeritoaugusto que al final, dada la legislacion que hay terminara pasando.
http://www.iberobike.com/alfonso-tr...l-y-seis-de-retirada-del-permiso-de-conducir/

 

En los enlaces recomendados:

http://www.iberobike.com/comision-u...ial-de-proteccion-y-seguridad-para-ciclistas/

 

leyendo el artículo da escalofríos pensar en la frase esa escrita:

“SALE MÁS BARATO, SI TE DA EL ALTO UN GUARDIA CIVIL ATROPELLARLO Y MATARLO, QUE PARAR Y QUE TE MULTE VÍA ADMINISTRATIVA”.


En una cosa si estoy de acuerdo. Por un lado está claro que un accidente es un accidente y por tanto no hay voluntariedad. Pero si que la hay a la hora de montarte en un coche con el carnet retirado, cuadriplicando la tasa de alcoholemia máxima permitida y habiendo consumido drogas, eso si que lo eliges y no lo haces sin querer.

 

Escuchar atentanmente la entrevista, abajo de la noticia esta el reproductor, son 11 minutillos.

 

buff. 4 años me parece poco para la masacre que ha hecho.
Pero parece que al menos ha movido conciencias políticas y se ven gestos de la administración hacia el colectivo ciclista.

 

Yo que te he dicho en lo anterior??
Precisamente es a lo que voy, es que pidiendo penas de muerte, perpetuas y demás palabras que no quiero ni nombrar, creo que no es la solución.

 

A mí también me parece poco, permitidme ponerlo en duda. Estamos hablando de 6 delitos, y con circunstancias agravantes de por medio.

Un saludo

 

Bueno... conciencias politicas las que tocan ahora para subirse al carro del tema y crear buena imagen, veremos en que termina todo.
4 años al final es lo maximo que se puede pedir por homicidio por imprudencia. Sin mas.

Entonces el que no te habia entendido bien,era yo, mis disculpas.

 

Si, pero como el delito de homicidio por imprudencia son maximo 4 años por ley. Da igual que el agravante sea ese. Maximo 4 años.
Lo unico, en lo que te va a pesar el agravante, es a la ahora de reducir condena.

Por eso lo que dice este señor, es mas barato atropellar al guardia y matarlo, que quizas hacer frente a la sancion administrativa correspondiente si te para.

 

Incluso si utilizaramos como "atenuante" el que lo cogiera cuando no era dueña de sus actos por el alcohol y la coca, sigue teniendo retirado el carnet. Y a la vuelta vale, pero digo yo que cuando fuera a la discoteca de turno (serena) el coche lo cogió igual. Vamos que se le pelaba, que un juez tendría que ver que estar energúmena no tiene solución posible y ni reducción de condenas ni pollas.

 

Pero son dos delitos de homicidio, no uno, más tres de lesiones y uno contra la seguridad en el tráfico. Es posible, no digo que vaya a suceder, una condena mayor a cuatro años.

Un saludo

 

Esa frase, que resulta muy llamativa, es totalmente incorrecta desde un punto de vista estrictamente jurídico. A mi modo de ver, no se sostiene por ningún lado.

Un saludo

 

Es una frase desafortunada por parte de este señor., que tendrá que ver en esto el G. Civil.
En vez de proponer medidas coherentes para minimizar estos casos, proponemos matar al G Civil que sale mas barato., por que habrá gente que incluso se lo crea.
Creéis que así se educa a la sociedad en seguridad vial?.
Y sobre los 4 años, creo que lo dice en tono retórico.

 

El vehículo era del abuelo con alzheimer.
Seguro que la tia esta se aprovechaba de ello para cogerlo.

 

Si que se sostiene...Fijate la cosa.

Estamos hablando que el caso de Homicidio por imprudencia, son de 1 a 4 años. Es decir, que por menos de dos no entras, realmente "no te pasa nada" mas alla de lo que le paso a Mascherano, el del barsa, pero sin multa.

Si tu sabes que te iban a meter, por ejemplo, por no llevar el cinturon, ruedas gastadas o lo que sea. Te lo llevas puesto, como no eres reincidente ni nada, es tu primera vez, iras a juicio. Te caeran menos de dos años, argumentas en tu defensa distraccion con algo, movil, gps, musica etc... No pisaras la carcel, el seguro de tu coche pagar las indemnizaciones y listo.
En cambio, si paras, te pondran una multa, puntos o retirada de carnet.

Ojo! Que no lo defiendo, si hay alguien en el mundo, que pudiera plantearse esta solucion, es que es un Psicopata.
Pero planteado desde el tema plano, y ley en mano es lo que pasaria. De ahi la frase que dice, y tiene razon.

No propone matar a un guardia civil, por favor! No tergiversemos la conversacion! Es un ejemplo, macabro o malo, de acuerdo, pero un mero ejemplo de algo que a dia de hoy es una realidad. Te sale mas barato a ti eso, que pagar la multa! Es que es asi de triste!
Cambia al guardia civil, que no tiene nada que ver, por el peloton de ciclistas, un señor o lo que tu quieras.

No, porque respondera, por lo que tengo leido, por el delito mas grave y la retirada del carnet en consonancia. Es decir, no es una suma como tal (que yo pensaba que si, pero segun he ido leyendo parece que no) si no que como el delito ha sido en el mismo golpe, es decir, constara lo mas grave, es decir, el homicidio.
Es decir, es un poco lo que paso con el carnet de conducir, cuando salieron los puntos, y te pasabas, te quitaban puntos, ,multa economica y retirada del carnet.
O por ejemplo, segun la legislacion española, una persona no puede pasar mas de 20/25 años en la carcel. Es decir, que puedes matar a 60 personas con premeditacion violencia y alevosia, que como mucho estaras 25 años, por mucho que todo sume 200 años de prision.
Entonces, como un delito de homicidio por imprudencia, solo puede estar penado de 1 a 4 años, indiferentemente a cuantos mates, cumplira de 1 a 4 años.
Ahi es donde entra, que el juez estipule un año o 4 años, que es de presuponer que dado el historial de esta, el estado que iba y demas la caeran los 4 años si o si. Pero ya.

Por eso es tan triste que asi sea, y se pretende que cambie el sistema, porque con el actual, es lo que hay.