SUCESOS Dos ciclistas muertos y 3 heridos graves al ser arrollados por una conductora ebria en Oliva

Y si a raíz de todo esto, cuando salga de prisión (sea cuando sea, está por ver) sigue sumida en un depresión, y ahoga sus penas en alcohol (parece estar acostumbrada a ello) y encima vuelve a conducir ebria y vuelve a causar daños personales a terceros... ¿de quién es la culpa? ¿de la sociedad por haberla estigmatizado?

Mucho victimismo para una tipeja reincidente, conduciendo sin carnet, drogada y borracha. En mi opinión no debería salir de la cárcel, o hacerlo después de 15 años sin condicional ni tercer grado y prohibido tocar un volante, porque si la pillan conduciendo de nuevo (ebria o no) entonces a la cárcel hasta que muera.

 

Medidas eficaces para frenar la siniestralidad en las carreteras:

Sociales:
- educar para que el conductor borracho o drogado sea repudiado socialmente. No debería de ser gracioso reírse contando las eses que alguien hace al volante por estar colocado y sin embargo se hace. Eso no es un asunto del Gobierno de turno, es un asunto personal.

- educación vial, de verdad, en las escuelas; enseñando a los más pequeños que conducir no es un juego y que hacerlo mal tiene consecuencias nefastas.

- incitar a los ciudadanos a utilizar otros medios de transporte, incluyendo el ir a pie; cada vez más las sociedades se hacen por y para el coche; los centros comerciales fuera de los cascos urbanos, los centros de ocio.....; la ciudad debería de ser para que vivan las personas y no para que reinen los coches.

Legislativas:

Sí es fácil cambiar una Ley, pero hay que tener voluntad de hacerlo y no esperar a que sucedan hechos tan terribles como el comentado.

Ser más estrictos en los exámenes psicotécnicos. Actualmente las pruebas son irrisorias, cuando se hacen, por que en muchísimos centros ni siquiera se cumple la actual normativa.

Retirar los carnés de conducir a las personas que no están capacitadas, pese a quien pese.

Examinar a los conductores cada cierto tiempo.

Retirar primero temporalmente y en caso de reincidencia de por vida el carné. Quizás muchos vuelvan a conducir pero otros no; a los cazados sin carné se les puede enviar a la sombra y eso sí asusta.

Rehabilitar a los enfermos, alcohólicos, drogadictos, etc.

Al final las autoridades tienen que entender de una vez que es mucho más caro correr con los gastos de los siniestros que aplicar medidas contundentes. Cuesta más una indemnización, un juicio, el sueldo de los implicados en los siniestros, y un largo etcétera, que el beneficio de la venta de un vehículo o su mantenimiento. Por que tengo la impresión de que la parte sentimental del asunto se la pasan por el arco del triunfo.

Un saludo.

 

No me malinterpreteis. Quiero que le caiga todo el peso del derecho penal. Pero la presión social muchas veces puede ser aun más dura que la propia condena penal.

 

Yo creo que si se falta al curso, pues que se embargue el coche. Se pone 24h a dos municipales en la puerta de su domicilio esperándola para que entregue las llaves, y si no lo hace, la grúa procede. Y hasta que no haga el curso, no se le devuelve ni el coche ni el carnet.

El problema es que en este caso ella no era propietaria del automóvil, sino el abuelo (creo). Siempre va a haber un resquicio legal para que se te cuele la gentuza a hacer y deshacer a su gusto...

 

Jöder, yo creía que con el revuelo del atropello de scarponi, el grupo de Gandía, Froome... La gente se concienciaria un poco más pero que va. Estoy empezando a tener miedo de verdad, parece que ahora los que nos odiaban ahora nos odian al cuadrado por darnos "visibilidad" en los medios o algo así.
El otro día en carretera un coche me cerró en un semáforo para que no pudiese ponerme en primera fila en el semáforo y hoy, en la bici de Montaña, en un cruce de un camino, una furgoneta ha reducido la marcha al pasar por mi altura para llamarme "hijo de ****", asomado por la ventanilla.
Sinceramente tengo miedo a salir en bici.


Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

 

Partamos del supuesto de hecho objetivo que plantea la frase: te van a parar, y como crees que es más barato matar al agente que pagar la multa, lo atropellas. Eso ya no es un homicidio imprudente, eso ya sería un asesinato, un atentado o, como poco, un homicidio a secas. En cualquiera de los casos bastante más que 4 años, y con ingreso en prisión asegurado.

Cuestión distinta son las pruebas que se puedan, o no, practicar en el juicio, y que las mismas te permitan obtener una condena u otra, o incluso la absolución, pero eso es meter en el “caso práctico” elementos no previstos, lo cual no te admitirá ningún profesor de derecho que se precie. Por tanto, objetivamente, que es la única forma de plantearse un caso abstracto como este, eso no es un homicidio imprudente.

Y si ya no tenemos entre las manos un homicidio imprudente, el seguro del vehículo no paga nada, por lo que, además de la pena de cárcel, te tocará hacer frente a la responsabilidad civil.

Por eso digo que esa frase, tal y como está planteada, es errónea. Por supuesto según mi opinión, y sin perjuicio de mejor criterio.

Es que hay que diferenciar la condena del cumplimiento de la misma, en donde entran en juego otros artículos. Yo creo que en el presente caso estamos hablando de dos homicidios y tres delitos de lesiones (quizás el delito contra la seguridad en el tráfico quede subsumido en los anteriores). De todas formas me estás haciendo pensar, así que déjame darle una vuelta y te digo algo, no te voy a quitar, ni a darte, la razón de momento.

Mola debatir contigo.

Un saludo

 

a raiz de la frase me a venido una cosa a la cabeza y tengo curiosidad...

Imaginemos que en vez de los ciclistas, en ese lugar estuviera una patrulla de la guardia civil haciendo un control de alcoholemia. Los arrolla y mata a la pareja de guardias civiles. Imagno que estaríamos hablando penalmente del mismo resultado, de las mismas penas de carcel y demás, o influye que sean agentes de la guardia civil?.
Pongamos que en vez de provocar el accidente, los agentes la paran y le hacen el control de alcohol y drogas, con el resultado que ya sabemos, y además se dan cuenta de que circula sin permiso de conducir. En este caso, cual sería la pena?
Sería la ley tan injusta como para que en ambos casos las penas fueran similares o incluso llegara a ser menor la del caso del accidente??

 

Atentos a este párrafo de una noticia en un periódico:

Esto me recuerda a algunos estudios que afirman que ante los mismos delitos, las mujeres son condenadas a menos años de cárcel que los hombres. Un tipo de machismo que pervive en algunos jueces (consideran a las mujeres menos responsables de sus acciones que los hombres, o arrastradas por estos a delinquir) por el que nunca verás al colectivo feminista protestar ante tal falta de igualdad. Este párrafo de la noticia, ¿apunta a ello?

Lo siento por el off-topic, pero me ha llamado poderosamente la atención.

 

Si vamos , tiene una pinta en las fotos de no disfrutar de la fiesta....... no cuela *****

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

 

Al final la pobre va a ser otra víctima del heteropatriarcado. Que la liberen y metan al novio ese en la cárcel.

 

Pues por desgracia sí.
Una cosa es que puedas ir un poco bebido y/drogado que más de uno del foro habrá ido (yo en mi caos nunca), pero si a eso le sumas el que ni siquiera tenía el carnet de conducir, que vuelves de fiesta a las 8'30h (pedazo noche de fiesta sí....) y con el coche del pobre abuelo, y habiéndote pasado por el forro de los ovarios los cursos de reinserción, pues la pena debería ser mayor.
Y lo siento, no soy partidario de las cárceles vuelvo a repetir porque a este tipo de gente no les va a reinsertar en la sociedad, si no todo lo contratio, pero al menos el tiempo que esté en la cárcel reducimos las probabilidades de accidentes, atropellos, salidas de vías... de gente como la chica esta.


http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/imagen-posterior-tragedia-Oliva_2_2368830026.html

 

Si pasa el primer ejemplo, estariamos hablando de lo mismo, lo que pasa es que lo mismo se le sumaba la desatencion de una orden de un agente de la ley. Pero realmente seria asi igual, a no ser que se demuestre que lo hizo a proposito.
La diferencia del primer caso al segundo, es que, uno acarrea 4 años de prision por homicidio por negligencia, y el otro acarreara un año o asi por ir en ese estado y no tener carnet.

 

A ver, evidentemente, si tu tomas esa decision, de llevartelo por delante, ya no es una negligencia, es una acto deliberado, por lo tanto ya es un homicidio ya que va por otro lado.
Me referia, en el hipotetico caso de que, simplemente vayas dormido, o que no le veas, o que estuvieras con el movil, el gps, o la radio del coche etc... es decir, que no tomaras esa decision.
En ese caso, si seria asi.

Yo es que eso ya no lo se, ya me quedo ahi(mis conocimientos de opositor frustrado despues de andar años estudiando no me dan para mas), yo pensaba que todo iria sumando, es decir, dos homicidios por negligencia, 4+4, mas las lesiones, que en caso de ser muy graves, pueden llegar a 3 años, pues 4+4+3+3+3, mas el delito por seguridad del trafico.
Pero luego he ido leyendo en varios medios, en otras paginas, sumando a lo que dice este señor en la entrevista, mas un caso que tengo dentro de la familia y ya me entran las dudas.
Ya que se estipula que el homicidio por imprudencia son de 1 a 4 años, pero es de 1 a 4 años independientemente de cuantos fallezcan, es decir, solo podran caerte un maximo de 4 años, partiendo desde 1 que es el minimo, vas sumando agravantes etc... y se te quedara en 4 maximo. Hayan fallecido por esa negligencia 1 o 5.

Si lo encuentras, me encatara leerlo, porque es algo que yo tampoco tengo claro como va.

Un debate asi, vez en cuando mola, y si es con gente coherente y que sabe del tema, mas aun

 

Qué mal, ha muerto otro más de los seis atropellados. Triste noticia (http://www.levante-emv.com/sucesos/2017/05/11/tercer-ciclista-muerto-xabia/1565417.html).

He leido muchas cosas por este hilo y todos deberiamos leer una segunda vez lo escrito antes de publicarlo. Sentido común, mente abierta y sensatez.

Descansen en paz.

 

Ya son tres, que sigan algunos diciendo que le da pena la muchacha, como he leído aqui y por facebook. Y da igual que sean ciclistas, esta vez es circunstancial, podía haber sido contra otro coche, contra una moto.
Tienen que cambiar muchas cosas en este país pero eso es complicado.

 

Pues si, por desgracia otro más, D.E.P.

 

Curiosamente desde los medios están saliendo nuevas fotos de la chica lloriqueando al lado del coche, posiblemente filtradas por el propio estado con la intención de ir "reblandenciendo" la opinión pública de cara a la más que probable paupérrima condena. Una clásica maniobra estatal.

Por lo que a mi respeta, que se pudra en la carcel, para siempre.

 

Pobrecillo j@der, que mala suerte.
Descanse en paz.

 

Sinceramente , creo que al Estado ( Rajoy,los jueces,policía ,etc) le importará una higa la pena que le metan a esta sujeta .
Si la pena al final es paupérrima será por lo de siempre....por que la legislación española peca de blanda con casi todos los delitos. Tanto da si es para castigar a un carterista, a un político corrupto o a una asesina de tres ciclistas. Son penas ridiculas pero los jueces no pueden hacer mucho porque solo pueden basar sus sentencias sobre las leyes que existen. Depende de los legisladores (los políticos ) el cambiar la dureza de nuestras leyes.
PD. Por cierto ,el autor debería de editar y cambiar el titulo de este tema ,porque por desgracia ya son tres los ciclistas muertos.

 

Madre mía, la teoría de la conspiración elevada a la máxima potencia...

Respeto tu opinión, pero parece surgida de la más pura imaginativa orwelliana...

Un saludo