Como veis esta noticia?, endurecen la ley con borrachos reincidentes.

Me parece muy poco la verdad, pero es un paso.

http://www.elmundo.es/sociedad/2017/05/16/591ac943268e3ee74c8b46bd.html

 

es poco,pero por lo menos van saliendo cosas para estar mas "protegidos"

 

para las consecuencias que puede tener conducir borracho o drogado me parece de chiste, te tienen que pillar dos veces en 2 años y sin carnet... osea que si son tres años no paasa nada? si te esperas a que te den el carnet vuelves a tener 3 oportunidades? que estan diciendo que se puede ir drogado y sin carnet pero poco... politicachos de ****** iros a la ******, es que parece que las leyes siempre las hacen para los delincuentes, iros a la ******!!!

 

Yo les quitaba el carnet de por vida y a la tercera directo al taleguito.

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

 

España tiene un montón de leyes que no se hacen cumplir, así que el avance no es endurecer la ley, sino hacerla cumplir. Esta noticia no dice nada.

 

De poco sirve que alguien pase 10, 20 o 200 años en la carcel por conducir borracho y matar a un ciclista, ya que el ciclista ya está muerto.
Hay que trabajar en la prevención y evitar que ese ciclista muera.

 

Que razón tienes!!!

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

 

Aquí hay segunda oportunidad para todos menos para los muertos.

 

una basura como siempre

 

Trabajando en la prevención, si tienes que conducir no se puede beber. Ni 0,5 ni 0,2, NADA. Así no se jugaría a las quinielas de si si hace dos horas bebí dos cubatas, y ahora ya se me ha pasado y no sale nada.

 

Humo.
Lo hay que quitar no son los carnet a la gente, lo que hay que quitar es la posibilidad de que conduzcan un coche.
Ya hay muchos conductores con carnet retirado y sin seguro circulando de los que solo nos enteramos cuando la lían.

 

Una palabra, o mejor dicho, dos: BASURA POLITICA. Además, se retratan, es decir, si te atropellan una vez y dan positivo, no se les retira el carnet de conducir, hay que darles la segunda oportunidad, la cual con un poco de mala suerte, tu ya no tendrás. El uso del vehiculo en España es como en de las armas en EEUU, algo intocoble de lo que no se puede privar a la gente.

Luego esta el tema de que hay gente que literalmente, se la suda que le quiten el carnet, porque conducen sin él, sin seguro y demás. La única solución son penas de prisión, no para reinsertar, porque hay gente que no se reinserta nunca, digo lo que diga la constitución, pero al menos durante una temporada estan a la sombra y dejan de ser un peligro, y la siguiente vez que cojan el coche, se lo pensaran.

¿De verdad no hay gente más preparada y con cierto sentido de la lógica para llegar a ser legislador ?

 

los ***** drogatas y alcoholicos se estan riendo de esa medida ahora mismo

 

"Quitar el carnet a un positivo reincidente"

Payasos. Cortar carreteras es lo que deberíamos empezar a hacer a la de YA.

 

Y esperar a que no salga alguien del RACE a dar sus maravillosos consejos, siguiendo sus consejos el que terminaria en la carcel sería el ciclista atropellado por estar ahí en ese momento.

 

¿Y como se hace eso?, ¿cadenas perpetuas por alcoholemia?. Podria ser una posibilidad, pero entonces penalmente saldría igual de caro dar positivo que pasarle 10 veces con el coche por encima al guardia que te indica que te detengas y habría algun que otro pirado que "pensase" que si ya haga lo que haga le van a enchironar de por vida, se lleva a alguien por delante, se queda a gusto y con un poco de suerte hasta puede que se escape.

Hasta luego.

 

Me parece de risa ........ haber estoy en un bar ahora comiendome un pintxo y hay dos tios hablando de ello , diciendo que todo por culpa de los ***** ciclistas...... que seguiran bebiendo y si les pillan segun la ley tienen otra oportunidad y ya se preocuparan , que hay que hacer controles a los ciclistas haber cuantos van drogados......... cosas asi..... una pu ta lastima lo de este pais , lo tengo mas claro cada dia somos como animalitos que mientras nos den tabaco, toros, furbol u alcohol pa que molestarnos en ser mejores

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

 

http://www.heraldo.es/noticias/arag...ista-pese-imprudencia-supina-1175899-301.html

La Audiencia rebaja la pena al camionero que mató a un ciclista pese a su imprudencia "supina"
El tribunal le mantiene los dos años de cárcel, que no tendrá que cumplir, pero recorta de tres a un año la retirada de carné.

M. A. ColomaZaragoza17/05/2017 a las 06:00

El acusado alegaba en su recurso concurrencia de culpas, por entender que el ciclista se salió del arcén e invadió su carril. Sin embargo, la Audiencia confirma que Tomás Agustín circulaba correctamente y que fue el camionero quien lo arrolló por falta de prudencia.Aránzazu Navarro

El camionero que causó la muerte del presidente del Club Ciclista Ebro, Tomás Agustín, al arrollar su bicicleta en el arcén de la carretera de Valmadrid no perderá el carné de conducir. Porque Alberto Lapiedra Uche fue condenado a tres años de retirada del permiso –lo que implica quedarse sin licencia y tener que volver a examinarse para obtenerla–, pero la Audiencia de Zaragoza acaba de revisar la sentencia y rebajar su castigo a la pena mínima: un año de suspensión del permiso. Y lo hace, dice el tribunal de la Sección Sexta, porque considera que la pena impuesta fue "desproporcionada".

"Es cierto que al tratarse de un conductor profesional la responsabilidad de su conducta puede ser mayor que la de aquel que no lo sea, pero también es verdad que esta pena supone una especial gravosidad para quien desempeña la actividad laboral de conductor", señalan los magistrados. A lo que no tiene nada que objetar la Audiencia Provincial es a los dos años de prisión que el Juzgado de lo Penal número 3 impuso al camionero en marzo. En cualquier caso, al carecer de antecedentes penales, el condenado no tendrá que ingresar en Zuera.

El transportista fue condenado como autor de un delito de homicidio por imprudencia grave, de ahí que a la hora de recurrir el fallo su primer objetivo fuera que el atropello fuera calificado por el tribunal como una simple falta. De haberlo sido, Alberto Lapiedra hubiera terminado absuelto. Pero lejos de darle la razón, la Audiencia considera plenamente válidos los argumentos que en su día dio la primera juzgadora para dictar una sentencia condenatoria.

Por paradójico que pueda parecer, puesto que han optado por reducirle el castigo, los magistrados se muestran ahora incluso más categóricos al reprochar al acusado su imprudente acción. "Es claro que el conductor apelante no adoptó precaución alguna a la hora de rebasar al ciclista", dicen, para volver a exonerar a la víctima de cualquier tipo de culpa.

El camionero alegaba que en el tramo donde se produjo el fatal atropello el arcén tenía dos metros y pese a ello el presidente del Club Ciclista Ebro circulaba por su extremo izquierdo, llegando a invadir –decía– su propio carril. "El ciclista no invadió la calzada de circulación, sino que en todo momento se mantuvo en el arcén", contesta de forma rotunda el tribunal. "La realidad enseña que es previsible que un ciclista pueda modificar su situación de manera repentina por numerosas circunstancias –continúa–, por lo que cualquier conductor, al rebasar a un ciclista, siempre ha de adoptar las máximas cautelas. Máxime cuando ya en los últimos años hay una verdadera alarma social por los atropellos que de ciclistas, ya en grupo ya en solitario, se producen en nuestras carreteras".

Se pudo evitar de forma sencilla

A través de su sentencia, los juzgadores recuerdan al acusado que "la sencilla maniobra de cambiarse al otro carril conjuraba todo riesgo". Porque el propio encausado reconoció haber visto a la víctima cuando estaba a unos 200 metros de distancia y que no lo adelantó porque no lo consideró necesario. Siendo, como refleja el fallo, que la carretera contaba con dos carriles por sentido y que por la izquierda del transportista no venía nadie. "El mero relato de los hechos que hace el apelante, que es contrario a la realidad de lo sucedido, evidencia la despreocupación supina que tuvo Alberto Lapiedra", concluyen.

La resolución, que ya es firme, no ha sido bien acogida ni por la familia de Tomás Agustín ni por el abogado que les representa, Ricardo Esteban Porras. "La sentencia es contradictoria, puesto que habla de imprudencia supina e impone la pena mínima posible al camionero", decía ayer el letrado. "Porque no nos olvidemos, le van a retirar el carné únicamente por un año, la misma condena a la que nos enfrentaríamos cualquiera si en un control rutinario de alcohol, sin accidente previo ni víctimas, diéramos una tasa superior a 0,60 mg/l.", recuerda.

 

Lo que digo, a tocar los huevos provocando atascos kilométricos en las entradas de ciudad, porque a base de firmas y de pedir esto no va a cambiar.

 

Opinión más que respetable pero que en modo alguno comparto.

En primer lugar, antes de pedir, hay que saber qué se pide. Y, que yo sepa, las propuestas consensuadas del "lobby ciclista" brillan por su ausencia. De hecho, ni tan siquiera los ciclistas se ponen de acuerdo sobre las medidas a adoptar: se leen muchas críticas, pero pocas son constructivas y, en general, lo único que se hace es poner verde a las medidas que se quieren adoptar (con razón o sin ella, ahí no entro).

En segundo lugar, una vez que tengamos claro qué queremos, yo personalmente soy más partidario de seguir los cauces legalmente establecidos para ello, pues considero que con ello se respetan las reglas del juego y, de paso, los derechos de los demás, que también tienen su importancia.

Por último, bloquear las ciudades y causar atascos creo que sólo serviría para ganar millones de adeptos a la causa , pero no a la nuestra sino a la anticiclista. He participado en decenas de manifestaciones, en mis años mozos, y además de pasármelo fenomenal y cabrear al personal... poco más. Y, tal y como pensaba por aquel entonces, y sigo pensándolo, ello no es sino perseguir por la vía de la coacción lo que no puedo conseguir por la vía democrática.

Un saludo