Probe unas cuantas 29 antes de cambiar , entre otras el mismo modelo que tenia yo en 26. Solo me falto ponerme una "gorra plato" para sentirme como un conductor de un tranvia, ¡le costaba menos girar al AVE!, asi que tengo una 27
Yo aún con 26 y aguantando miraditas y comentarios. Pienso que la medida ideal es la de 27'5 pero precisamente la marca que me gusta no la fabrica para tallas de M para arriba (Trek) así que acabaré en 29. Las 29 las veo más para ir rápido y para los que están más fuertes, para disfrutar, ir relajado, tener mayor control en zonas ratoneras veo mejor la 27'5. A veces pienso si no será mejor actualizar mi 26 y olvidarse del consumismo bestial de este mundillo... Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Puff que dilemayo estoy mirando para comprar la occam, y no se si TR que solo hay 29 o Am que es 27.5 pero ya es 140 mm de recorrido,hago rutas de 45 km y sobre todo me gusta buscar tramos técnicos,pro para llegar a ellos tamb hay k subir bastante jaja k lio
Probé un par de 29,viniendo de 26 y me pareció realmente una pasada de grande las ruedas ,circulando en pistas genial a la hora de pasar baches bien tmbien pero las vi demasiado poco manejable a la hora de ratonear por sitios mas técnicos en general me parecieron mas torpes , resultado final 27,5 en pista serán mas lenta , pero en general las encuentro mas versátiles.
Bueno, a mi en realidad la que me mola es la Stache que lleva opción de montar 27'5, 27'5+ y 29. Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Realmente la plus y la 29 tienen casi la misma circunferencia, con tener unas 27,5 y unas 29 de repuesto cubres todas las posibles situaciones.
No veo justo decir que las 29 son torponas. Evidentemente, una rueda pequeña siempre es más fácil de acelerar y frenar y meter por donde quieras, pero de ahí a torponas hay un trecho muy largo de distancia. Y aquí el mítico Gary Fisher explicando en sus inicios que para el monte las de 20" de BMX no les servían porque se atascaban con todos los obstáculos, así que tuvieron que utilizar 26" porque no había neumáticos baratos de montaña a buen precio más grandes que de los de esa medida; pero su ideal era montar ruedas de 650b (27.5) o 622 (29er), porque para rebasar piedras es fundamental en el MTB. El tiempo les ha dado la razón: en XC las 29 son inamovibles y en disciplinas más enfocadas al descenso se han afianzado las 27.5, aunque con excepciones como la Santa Cruz del vídeo de arriba
Yo venía de 26, me dejaron probar una de 27.5 que es lo quería dirante un día . Noté bastante diferencia. Luego me dejaron un rato una de 29, y ese rato fue suficiente para decir no. De la 29 me gusto el aplomo y seguridad que daba al bajar. Pero era demasiado aplomo para mi gusto. Mas lenta de reacción. Demasiado para mi gusto. Y como mido 172, y donde vivo, vaya donde vaya, son cuestas literalmente pa matá, me quedé con la 27.5. Me gusta bastante la sensación que ofrece al subir cuestas.
Totalmente de acuerdo compañero!!! ...yo lo que más sigo notando en la 27,5 es el menor desgaste fisisco,en definitiva llego más lejos a un buen ritmo,noto el pedaleo más fluido en la 27,5 que en la 29,aunque bien es verdad que he perdido un puntito de velocidad a favor de la 29,pero en fuertes subidas,reactividad,algo menos de ligereza y el menor desgaste en definitiva, lo compensa creo yo,solo es probar y echar cuentas y a lo mejor esa sensacion de que las 29 son más rápidas se queda solo en una sensacion en determinados casos, claro!!! ...yo mido 1,66cm.
Bueno han movido el hilo y me toca opinar. Las 29 Si son torponas.. Lo son las 27 comparadas con las 26. Ahora, que un pro te mueve igual una 26 que Una 27 que una 29. .... que una 32. Cada uno que vaya con lo que quiera. Yo creo que el diametro de rueda debe ir acorde a la altura. Al menos para rueda trasera. Para lo demas tenemos las 69 y derivados.
Pues yo hasta hace un mes no había probado con intensidad una 29 y llevo ya 5 salidas duras con una prestada y mi sensación es que eso de "torponas" es muy relativo. Para sendas muy reviradas puede ser que al ser más larga la bici dé esa sensación, pero en cuanto a pasar por zonas rotas tanto de subida como de bajada la 29 no es que NO sea torpona, sino que son muy superiores a una 26. La 26 va quedando "atrancada" en los huecos entre obstáculos donde una 29 pasa sin clavarse tanto. Lo que sí estoy de acuerdo es que el tamaño de la rueda debe ir en consonancia con la estatura del biker. Un ciclista de 165cm creo que irá mejor en una 26 o 27'5 más que por la rueda por la dificultad de encajar una rueda 29 en un cuadro pequeño, a partir de 175 las 29 van perfectas. Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Y pienso que lo ideal es una 27'5 plus, que al final da el diámetro de una 29 pero cambiando longitud de radios por neumático, y por tanto ganando en amortiguación y comodidad y disminuyendo la excesiva flexión de una 29. Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Lo ideal es la 27'5 plus, que sustituye radio por neumático y por tanto más amortiguación, comodidad y rigidez. Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Yo con 2 metros voy mejor en una 27 por varios motivos. El principal es que soy torpe. Por movilidad. Por elevado centro de gravedad. Y por novato. Hago mucha acera y carril bici y necesito que sea muy manejable. Las ruedas son más rígidas. Y con 2 metros se pesa bastante más de 100 kilos. No necesito rodar rápido en llano o cuesta abajo. La gravedad está de mi lado y la grupeta se puede poner ruedas de 40" o motor si quiere, que no me pillan. Donde necesito ayuda es cuesta arriba o acelerando. Y solo hay una pega. Que es que ahora parezco un oso de circo en bicicleta. Y no es porque las 27 queden pequeñas en un cuadro XL, es que ahora hay tanto ciclista canijo en ruedas de 29, que es cierto que voy descompensado comparado con ellos. La próxima bici sí que será de 29", o 29+ o 32" con cuadro XXL. Para que no me digan más veces que me queda la bici pequeña
Por aquí 1'90 en 27'5 y tan contento No entiendo la coletilla esa de la relación tamaño bici-ciclista más allá del apartado estético. Un saludo
Es fácil entender... Coge la bici de un crio de 20' o 24' y ya está. Piensa en un tío de 160/165 que los hay, y en el cuadro tan pequeño que debe montar para no dejarse las joyas de la corona en el tubo horizontal, ahora encaja unas ruedas 29" y verás que no es tan fácil, y si encima es doble ya ni te cuento. Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
Hombre, y si me subo a la de 14'' de mi hijo ya ni te cuento, pero no voy por ahí. Más que hombre pequeño en bici grande que como bien comentas tiene sus problemas, me chirría la inversa, cuando parece que por medir 190cm tenga que ir en 29 o soy un bicho raro. Como dice el compañero que cito antes las bicis pequeñas también tienen sus ventajas (peso, rigidez, ¿precio?) y puede que las valoremos más que el tamaño per se Un saludo.
Yo pienso que la bici debe ir en proporción al tamaño del ciclista, y la bici es todo: cuadro y ruedas. Sé de un conocido de casi 2 mts que pilló una Orbea talla 21 en rueda 26" hace. ya unos años y sobraba tío por todos los lados. La geometría de la bici se fue a freír espárragos al eliminar el "slooping" casi totalmente para no pervertir las medidas ( alargar el tubo vertical para no sacar mucha tija, no agrandar mucho la pipa de dirección para mantener el centro de gravedad bajo... ) Enviado desde mi LG-X150 mediante Tapatalk
