SUCESOS Dos ciclistas muertos y 3 heridos graves al ser arrollados por una conductora ebria en Oliva

Sí vi que habías posteado mientras escribía.

Cierto pues, aceptamos bici como vehículo.

De acuerdo con tu afición deportiva lúdica (y por cierto muy saludable) de conducir por placer. Pero la sutil diferencia es que para hacerlo tú has tenido que pasar por unos requisitos previos. Los ciclistas (de momento) no tenemos la obligación de pasar por ellos.

No deja de ser menos cierto que por muchos impuestos que paguemos evitaremos la siniestrabilidad. Pero la cuestión sigue ahí: ¿Por qué se permite la práctica de deporte en carreteras abiertas al tránsito.

Yo que ya tengo algunos añitos he asistido al cambio de la aplicación de la norma. Antes, llevados por el sentido común, se prohibía la circulación de dos ciclistas en paralelo, ahora es aconsejable, e incluso se habla de pelotones en rotondas ... y eso incrementa el peligro de forma exponencial.

Bueno, en cualquier caso algo vamos a tener que hacer, porque cada semana salta una noticia, y lo peor es que aunque no salte la noticia la cuestión sigue ahí y los atropellos a ciclistas van en aumento (tengan o no tengan culpa).

 

Solo con leer esto ya demuestras que no tienes mucha idea de ciclismo de carretera.
Precisamente el ir en paralelo es una de las mejores medidas para protegerte de vehículos, ya que funciona como medida disuasoria.

 

De verdad te creés todo lo que pones?
Sin acritud te lo digo.
Existen Autopistas que son públicas, y no son de peaje., en referencia a tu ejemplo AP-6, significa Autopista de peaje 6, la famosa P significa peaje, pero hay autopistas( no autovías) sin la P, lo que sería autopista x sin peaje.
La bicicleta no es un coche o una moto, hombre claro pues evidentemente que no lo es, no hay que ser ingeniero para saberlo, igual que un coche no tiene que poseer la misma documentación que un camión de transporte, o como por ejemplo , el avión es otro tipo de vehículo ( espero que no tenga que poseer toda la documentación de éstos para mi bici) con diferentes documentos.
No por eso dejan de ser veh.

 

De verdad no das para más? No has entendido lo que quería decir el compañero cuando le estás dando razón que no es lo mismo un coche q un camión? Pero una bici sí tiene que cumplir lo mismo que un coche?

 

Tal vez no lo entiendas tu.
Lo que quiero decir es que la bicicleta es un vehículo y punto pelota.
No decir que es veh, pero luego no lo es, que no se parece o se deja de parecer a.... Vamos que se ha liao.
Cada vehículo tiene que cumplir una serie de requisitos, pero no por eso dejan de ser vehículos, y están catalogados como tal.
La bicicleta como no tiene que llevar los mismos documentos que un coche a motor, ya no es ésta un vehículo?? Según polete.
Ni un avión lleva los mismos que un coche, y ambos son veh.
Pero vamos, discutir que la bicicleta no es un vehículo y hay que reformar el cc, tal y tal, no merece la pena discutir eso.

 

¿Niños de 10-14-16... años examinándose para poder circular con una bicicleta por carretera?, (supongo que los que tenemos algún carnet estaremos exentos de sacar este permiso), ¿prohibición de circular con una bici por una carretera si mi propósito es utilizarla para hacer deporte?, me he perdido de verdad, aquí cada uno tira para lo suyo.

 

Dime por favor, una via que este tipificada como autopista, pero que no sea de peaje en españa.
Te lo digo en serio, sin acritud, porque esta mañana he estado mirandolo antes de contestar ya que me has hecho dudar, y no he encontrado ninguna. Todas las que no son de peaje, estan tipificadas como autovia. Igual se me pasa alguna, pero por eso te pido que me digas cual.
Porque la AP es Autopista de peaje, pero segun los mapas y el gps, cuando se convierte en A a secas es autovia.

Sobre la documentacion, me parece absurdo tener que llevar la bicicleta documentada la verdad, es absurdo comaprarla con un vehiculo a motor, estos se rigen y se tipifican por la cilindrada del mismo, como hacemos en las bicis? Por el tamaño de rueda o por el diametro de las piernas?
Llevar documentacion en la bicicleta, lo veo un sin sentido, ya que no va a evitar absolutamente nada. Los que infringen seguiran infringiendo igual lleven un papel junto con la camara o no.
Vamos, pienso yo.

Pd: UN camion de transporte, lleva la misma documentacion que un vehiculo turismo de pasajeros a excepcion de la tarjeta de transporte.
El resto llevan igual:
Ficha tecnica
Ficha verde
Certificado de ITV (si procede)
Seguro.

Exactamente lo mismo que un turismo.

Pd2: Has visto ya en las noticias nacionales, la noticia de algun accidente de coche con algun muerto? En el telediario que veo a diario yo, desde que lo postee y me tomaste por loco aun no he visto ninguna.

 

A ver por partes., la bicicleta es un vehículo te pongas como te pongas, y no hace falta reformar nada por que ya es un vehículo y esta catalogada como tal, es a lo que me refiero y no hace falta tergiversar las cosas.
Y sobre Autopistas que están tipificadas como tal y no son de peaje( que ojo, cada vez son menos por que su mantenimiento parece ser que es insostenible) te puedo poner muchas, antes algunas no tenían la P , pero tenían peaje en sombra.
Por donde yo me muevo y mas conozco, serían. M-30(gestionado por del ayto de madrid). M-40, M-50, M-45, estas de memoria, pero habrá mas. Y estas otras de otros puntos.



Te podría poner muchas mas, en islas baleares e islas canarias tienes un montón.

 

Agradecido pues por sacarme de mi error, porque yo aqui estuve buscando por mis alrededores y todas eran asi.

 

Ya está? La bici es un vehículo. Punto. Que gran aportación al debate, gracias por participar en este hilo aportando tanto y desviandolo de su tema principal para aportar algo que los demás desconocíamos. Me lo apunto no sea que se me olvide, la bici es un vehículo y punto.

 

Ayer saltó la noticia. El Tribunal Supremo tipifica como delito conducir un vehículo sin estar en posesión del carnet de conducir por el riesgo quede suponen a terceros.

A partir de ahí se abre la interpretación de la ley.

Las bicis son vehículos.
Los vehículos suponen un riesgo a terceros.
Las bicis son conducidas por conductores.
Los conductores deben poseer carnet de conducir.


A ver cómo casamos todo esto.

 

De verdad crees que no sé de qué hablo?

Circular en paralelo no es una mejora.
Es aumentar el riesgo de atropello.
Carretera sin arcén.
Crecimiento de vegetación.
Curva cerrada.
Desnivel considerable.
Coincidencia de dos vehículos en ambas direcciones.
Uno de ellos un camión.

Cómo acabará la película?

La película acabará como todos podemos imaginar.

Mal, muy mal.

 

Circular en paralelo ya te he dicho que es una buenísima medida disuasoria, para precisamente disuadir a los que quieren adelantar cuando viene gente de frente.
A esto también se aplica el circular por el centro del carril. Hoy sin ir mas lejos uno me estaba arrimando el morro en una curva ciega cuando venia gente de frente, ha hecho una intentona pero se ha echado para atrás. Una vez estaba a 2 metros me he metido en medio del carril, y, cuando ya podía adelantar que ha sido a los 5 metros, me he arrimado a la derecha. El ha pasado a 2-3 metros de mi sin hacer el gilipol.las, que era lo que estaba haciendo antes.

Si quieres poner ejemplos tontos, ponemos otro:

Carril de un solo sentido en ambas direcciones.
Dos conductores cuadriplicando la tasa de alcoholemia y dando eses.
Ambos se cruzan a la misma altura.

Como acabará la película?

Ademas, en tu ejemplo, si la curva es a derecha, el conductor vera antes a un ciclista que vaya mas hacia el centro del carril que al que va arrimadito.

 

Esa medida disuasoria aumenta el riesgo de accidentes.

Circular por el medio del carril también aumenta el riesgo de accidentes.

Dejar 1,5 m de distancia al adelantar a un ciclista también aumenta el riesgo de accidentes.

Para adelantar siempre te ves obligado a invadir el carril contrario o adyacente.

El índice de aumento de accidente se deben a esas medidas disuasoria que son una auténtica ñapa en lugar de poner solución definitiva.

Yo desconozco la solución, pero es evidente que tal y como está la norma no vamos bien.

Las medidas restrictivas siempre intentan minimizar, las disasuorias no siempre alcanzan el resultado deseado.

Para empezar, permitir la circulación a ciclistas en carreteras carentes de arcenes es una auténtica temeridad.

Y no perdamos el norte, el hecho es la práctica de deporte en un lugar inadecuado y no adaptado para ello.

P.D. date cuenta que yo no descalifico a nadie, inténtalo, seguro que puedes.

 

¿ Podrías decirme qué interés personal tienes en que se prohíba la circulación de ciclistas por carretera ?
Si yo tengo 34 años de experiencia con el carnet tipo B, según tu opinión, ¿ tendría que obtener otro permiso para llevar una bicicleta, o por el contrario este carnet B me valdría igual que me vale para llevar una motocicleta de 125 cc. ?
Mi hijo de 12 años ¿ tendría edad legal para llevar una bicicleta o si se le permitiría obtener este "permiso" ?.
Si en nuestra zona las carreteras no tienen arcén, ¿ no tendríamos derecho a circular en bicicleta y seriamos discriminados en comparación a otros ciclistas ?.
Desconozco los motivos de tu cruzada personal contra el ciclismo de carretera, pero de un tiempo a esta parte se leen opiniones en este foro que solo se pueden clasificar como "extremistas".
Todas las opiniones son respetables, unas más que otras, pero tu que presumes de tener ya una cierta edad, deberías saber que los efectos de prohibir por prohibir no suelen dar buenos resultados.
Propongamos soluciones coherentes que luego están los de arriba para hacer lo que directamente les de la gana.

 

Explícame a ver que haces entonces cuando vas solo, arrimadito a la derecha y la gente te pasa a 1 palmo con coches viniendo de frente porque les estas dejando el sitio justo.
Explícame como lo haces tu, pero te lo digo yo de ante mano: te metes en el centro, no dejas espacio para dejar pasar a la gente hasta que deban hacerlo.

P.D yo no he descalificado a nadie tampoco.

 

Buenos días, JUNCO.

En primer lugar déjame que agradezca tu tono educado. Así da gusto discutir. Gracias.

Interés personal.

Bueno en realidad yo lo haría extensivo al interés general. Viudas, viudos, huérfanos, huérfanas, padres que se quedan sin hijos, conductores que se enfrentan a un proceso de homicidio involuntario (o voluntario a consecuencia de la pérdida de paciencia ...)
Ya son muchos casos, demasiados, y ya empieza a urgir encontrar una media que transcienda más allá de la disuasoria.

Carnet de conducir.

Yo creo que quien está en posesión del permiso de conducir ya ha acreditado la superación de las pruebas, y periódicamente tiene la obligación de renovarlo. Yo lo equipararía al permiso de ciclomotores o algo similar, incluso específico. Unas pruebas de equilibrio sobre dos ruedas y poco más, y por supuestísimo el conocimiento de las normas de circulación para no suponer un peligro a terceros (como recientemente ha sentenciado el Tribunal Supremo).

A partir de ahí se abre una puerta a la obtención del permiso de conducir. ¿a todo el mundo? NO, ni hablar, se me ocurren muchos supuestos que hacen muy difícil la obtención. Problemas de alcoholemia, drogadicción, violencia de género, perfiles psiquiátricos determinados ...

12 años? Por el amor de Dios. Un chiquillo de 12 años conduciendo un vehículo expuesto a vulnerabilidad ? Lo encuentro una temeridad incluso en compañía de adultos.


"Si en nuestra zona las carreteras no tienen arcén, ¿ no tendríamos derecho a circular en bicicleta y seriamos discriminados en comparación a otros ciclistas ?."


Derecho? Hummm ... cuidado con esa palabra. Andar en bicicleta (practicando deporte) no es un derecho fundamental precisamente, por lo que se puede entrar a legislar y evidentemente quedar sujeto a restricciones.

Cruzada personal.

Bueno, en realidad se trata de una opinión más que lógicamente es poco popular por ser restrictiva.

Prohibir por prohibir.

Prohibir para evitar más muertes de ciclistas en las carreteras sin arcén. No todas las carreteras son aptas para la convivencia de vehículos a motor con vehículos de tracción animal.

Soluciones coherentes.

Generalmente se adoptan cuando ya es demasiado tarde. Prohibición de circulación a los camiones en zonas de aglomeración de gentes. Prohibición de entrar con bolsos grandes y mochilas en espectáculos masificados. Prohibición de fumar en espacios abiertos ... Prohibición del uso de bengalas en las celebraciones ... Prohibición de circular bajos los efectos del alcohol ... En fin una gran cantidad de medidas que hasta hace bien poco eran práctica de uso común.

Todas ellas son coherentes, y todas y cada una de ellas tuvieron que soportar los calificativos de "chorrada" "barbaridad" "gilio11ez" etc. en su día cuando se implantaron.

Es evidente que las prohibiciones no ponen solución a los problemas, pero estaremos forzosamente de acuerdo a que contribuyen a minimizarlos.

Las medidas disuasorias quedan en un limbo que no sustancian el fondo de la cuestión. La prohibición o la obligatoriedad sí lo hace, y todos sabemos en qué forma se opera: Multa coercitiva, apremio de capital, compulsión sobre las personas ...

JUNCO, gracias de nuevo por tu educación.

 

Si.... pero no. Me explico.
Aceptemos que las bicis son un vehiculo, de acuerdo, pero dentro del tipo de vehiculos necesitas distintos carnets.
No es lo mismo llevar un ciclomotor de 49cc que puedes hacerlo con 16 años, que un vehiculo especial de 12 ejes. Para ambos no necesitas ni los mismos conocimientos ni la misma experiencia.

Por eso mismo la bici no necesita de permiso, porque aunque sea un vehiculo, este ademas, no es a motor, y el daño que puede ocasionar a terceros es minimo.

 

Cuando no sabemos que responder aplicamos el "yo no discuto con gente que falta al respeto" aunque no lo hayan hecho.

 

Sí, pero no.

Has de estar forzosamente de acuerdo conmigo que para circular es necesario estar en posesión del carnet de conducir que se obtiene al superar unas pruebas de tipo práctico y otras de tipo teórico.

Las de tipo teórico suponen el conocimiento de las normas y el código de circulación.
Las de tipo práctico no sólo requieren cierta destreza al conducir el vehículo, sino que ante una incapacidad porcentual te obligarán a circular con un vehículo adaptado.

Actualmente cualquiera (incluso una persona drogodependiente) puede salir a a la calle o a la carretera y ponerse a circular sin el conocimiento de la norma.

Los daños a terceros que puede ocasionar un ciclista pueden llegar a ser muy serios, incluso mortales. El ciclista puede llegar a salir indemne, pero puede llegar a ser el causante. Actualmente pueden circular llevados del sentido común (de su sentido común) pero con total desconocimiento de la norma.

Por no hablar del estado de su vehículo.

En mi zona hay "trabajadores" que usan las bicicletas para trasladarse. No tiene nada que ver con la práctica del deporte. Si vierais el estado de esas bicicletas ... ¿hace falta decir la procedencia de ellas? Un día me encontré a uno en una rotonda, me di un susto de muerte, a penas empezaba a amanecer.

En otra ocasión vi a uno con un sólo cable de freno.

La autoridad lo único que puede hacer es sancionar si no lleva casco, pero el estado en el cual se encuentre la bici no está legislado (aún).