Hombre, eso es un carril bici... es una excepción a la norma... pero no puedes salirte del mismo encima de la bici... ¿interpretaciones? Ya me dirás que hay que interpretar.. https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23514 La circulación de toda clase de vehículos en ningún caso deberá efectuarse por las aceras y demás zonas peatonales. En Barcelona hay esto: Si no hay carril bici habilitado ni en la calzada ni pintado sobre la acera, se puede circular por las aceras, andenes o paseos siempre que: · El ancho de la acera sea superior a 4,75 metros y haya 3 metros de espacio libre, hasta noviembre de 2016. A partir de entonces, con aceras de 5 metros o más y 3 metros de espacio libre. · Se circule entre las 22 h y las 7 h y la anchura de la acera, andén o paseo sea superior a 4,75 metros y haya 3 metros de espacio libre. · Se trate de ciclistas menores de 12 años y los adultos que les acompañen. Y no me cuadra que una norma del ayuntamiento sea más permisiva que el RGV, no estoy muy puesto en ello, simplemente estaba totalmente convencido que era así... tampoco me cortéis el cuello por ello... Una Fuente, por ejemplo: https://politica.elpais.com/politica/2017/05/08/actualidad/1494244331_309601.html ¿Por dónde circulan las bicicletas en ciudad? Dentro de las ciudades, las bicicletas pueden circular por el carril bici, si lo hubiera, o por la calzada junto al resto de transportes mecanizados. Los ciclistas solo pueden circular por las aceras en zonas específicamente habilitadas y señalizadas para tal uso. En caso contrario, el ciclista debe convertirse en peatón, es decir, bajar de la bicicleta y empujarla. Algunos Ayuntamientos han permitido que las bicicletas circulen por las aceras pero las asociaciones de conductores alertan que estas ordenanzas municipales contradicen la ley general y están siendo anuladas en los tribunales.
Y con respeto al derecho de preferencia o de "propiedad"...... un paso de peatones, indica un paso en el cual tienen preferencia de paso los peatones, si tu vas montado encima de un vehiculo (y la bicicleta está catalogada como tal) no eres un peatón, y por lo tanto es como si cruzases por cualquier otra parte de la vía... que está prohibido (si no me equivoco, no lo he corroborado)... pero en cualquier caso, no tienes ninguna preferencia cruzando con la bicicleta por un paso de peatones... de hecho si quieres te busco varias noticias al respecto que han tenido que pagar los daños del coche que los arrolló... Saludos.
Lo que ha comentado el compañero joliverf es absolutamente cierto. La consideracion de las bicicletas en el codigo de circulacion es de vehiculo. De propulsion humana, pero vehiculo al fin y al cabo. De ahi que la norma general sea la de circular por la calzada. Luego los ayuntamientos regulan el trafico en sus respectivos municipios y contruyen carriles bici, dictan normas o excepciones a la norma general, que se aprueban por la DGT o al menos se consultan. Ahora bien, cuidado con la regulacion del trafico que realizan los ayuntamientos, porque un alcalde puede anular un bando dictado por otro alcalde. Lo que hoy esta permitido, mañana se le añade un pero, o se anula directamente. En definitiva yo no voy a criticar al ciclista que un dia cruza un parque a baja velocidad. Lo malo es que eso lo ve otro ciclista, que otro dia decide imitarlo. Al final ese trayecto se convierte en paso habitual de bicis, cuando no deberia ser asi.
He comentado lo del parque, porque tengo ese mismo ejemplo justo al salir de mi casa. Un dia en el que yo paseaba a mi perro, un ciclista que rodaba por la acera, tuvo que frenar para no atropellar al chucho. Me recrimino el no llevarlo atado y yo le respondi que si no circulara por la acera no tendria ese problema. Me contesto de malos modos y amenazo con denunciarme por llevar al perro suelto. No voy a decir como acabo el tema, pero no fue un final amistoso. Por eso voy a omitir los detalles, para no tener problemas.
Lo malo del asunto, es que ese ciclista ignoraba que estuviera prohibido circular por una acera de apenas dos metros de anchura.
Por ultimo quiero dejar muy claro que si ese chaval hubiera atropellado al perro, seguramente el hubiera dado con sus huesos en el hospital, muy posiblemente con alguno de ellos muy machacado.
Eso mismo que me ocurrio a mi, lo he visto con una mujer que empujaba el cochecito con su bebe. Al salir del portal de su casa con su bebe, un ciclista tuvo que frenar bruscamente para evitar el accidente. La mujer se asusto al oir el frenazo, pero no dijo nada. El ciclista estaba tan asustado como la mujer y tampoco abrio el pico. Pero es evidente que si hubiera habido contacto (falto muy poco) se hubiera complicado el asunto. Si la señora presenta denuncia, no se como hubiera acabado el asunto. No muy bien para el ciclista, con absoluta seguridad.
Aun podria comentar otro problema que tuve con un ciclista que rodaba por la acera a buena velocidad, pero como no quiero resultar pesado, solo dire que todo aquel que decide pedalear con su bici por la ciudad debe ser consciente de que lleva un vehiculo. Y como tal debe tener bajo control su vehiculo en todo momento. Si decide saltarse las normas, al menos debe ser consciente de que las infrinje. Si tiene un percance o le da el alto un policia, sera tratado como cualquier infractor. Si como consecuencia de sus actos alguien resulta herido o se producen daños de cualquier tipo a personas u objetos, debera hacer frente a las indemnizaciones correspondientes. Eso lo deberia saber todo el mundo, porque ningun juez lo va a eximir de cumplir sus obligaciones civiles. Y tampoco pasara por alto los comportamientos incivicos. Es lo que hay. La ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento.
Esto ya es otra cosa, desde luego que eres de los pocos foreros con los que se puede debatir. Que no te cuadran las discrepancias entre reglamentos? Eso es pq no estás habituado a tratar con normativas. Por lo tanto tu interpretación, que no deja de ser una interpretación de un artículo totalmente obvio y generalista en el capítulo de definiciones, no es la misma que hacen los ayuntamientos, ya que en los artículos específicos de bicicleta y de poblado en el RGV dejan a los ayuntamientos la realización de normativa propia. Para cumplir con el RGV y con la normativa local al mismo tiempo es tan sencillo como denominar a las zonas peatonales, zonas pacificadas. De esta forma se pueden compartir por peatones y vehículos. De igual forma en ningún sitio el RGV prohíbe a las bicis cruzar por los pasos de peatones, por lo tanto cada ayuntamiento usa ese vacío legal para hacer lo que quiera. Ahora mismo hay una reforma del RGC en el sentido de permitir específicamente pasar montado. Lo que viene siendo sentido común de toda la vida. Una cosa es ir en bici por la acera y otra es pasar rozando los portales a 30 kmh. Comportamientos que ya son sancionables hoy en día. Más o menos el razonamiento que hacéis es que paguen justos por pecadores, ante la inoperancia de la policía en casos puntuales pedís prohibición total.
Gracias por el cumplido Yo no pido prohibición total ni mucho menos, no pido nada.. tenia entendido que era así, y miro de cumplirlo... nada más, aunque hubiese podido estar equivocado. Creo que encima de la bicicleta, no eres un peaton, y por lo tanto... no puedes usar los pasos de peatones.. si no te bajas de la misma... al menos es lo que tenia entendido... y he encontrado esto: https://www.autonocion.com/atropell...da-la-razon-recordamos-quien-tiene-prioridad/ http://www.circulaseguro.com/me-pueden-sancionar-por-cruzar-un-paso-de-peatones-circulando-en-bici/ http://www.lavanguardia.com/local/s...lo-a-una-ciclista-en-un-paso-de-peatones.html Lo que no me cuadraba, es que las leyes van por rangos, y el RGV estaba por encima de lo que dicte un ayuntamiento... pero si que es cierto que les tienen delegadas ciertas potestades... pero creo que no deberian poder "ablandar" una ley superior... si no poder "endurecerla".. eso es lo que no me cuadraba mucho... pero fijate lo que puse al final de mi post... Algunos Ayuntamientos han permitido que las bicicletas circulen por las aceras pero las asociaciones de conductores alertan que estas ordenanzas municipales contradicen la ley general y están siendo anuladas en los tribunales.
Es que yo creo que los ayuntamientos estan cometiendo errores en la ordenanza del trafico urbano. Pero creo oportuno recordar que las ordenanzas municipales solo afectan al territorio de ese municipio. Ademas, le pese a quien le pese, si se presenta un recurso en la DGT sobre un dictamen o ordenanza municipal, se estudia el caso y se procede en consecuencia. Lo digo porque algunos concejales y asesores creen que se puede hacer cualquier cosa si lo firma el alcalde. Y de eso nada. Cuesta mucho tiempo y dinero, pero se pueden tumbar las gilipolleces que hacen algunos alcaldes. Por no hablar de las indemnizaciones que deberan afrontar si se demuestra la responsabilidad del ayuntamiento. Enviado desde mi LG-D331 mediante Tapatalk
Pues vaya una respuesta más porqueyolovalgo. Circule por donde circule, si tu perro fuera atado, tampoco tendría nadie problemas. Si un perro sin atar me manda al hospital, el dueño del perro se viene también conmigo
Mira, si atropellas a una mascota, sentimentalmente has atropellado a un miembro de esa familia. Me parece que no entiendes lo que supone ver como tu perro agoniza en medio de la ACERA. Si yo y mi mascota acabamos en el hospital, es que el desalmado que lo ha matado, esta muy estropeado. Te lo aseguro. Porque hay que ser un autentico psicopata para matar a un perro por infringir las normas de circulacion y ademas agredir a su dueño. Los individuos asi no estan capacitados para deambular en libertad. Ni montado en bicicleta, ni subido a un patinete.
Es mas, si el dueño del perro presenta denuncia, es posible que lo sancionen por llevar el perro suelto. Pero eso no va a eximir al ciclista de pagar la sancion correspondiente por circular por la acera. Ademas tendra que pagar los gastos derivados de la atencion veterinaria. Eso como minimo. Si agrede a amo del perro, ni te cuento.
Ya se te está yendo. El auténtico psicópata es el que confunde a una mascota con un ser humano. Y el que no está capacitado para deambular en libertad es el que confunde a su perro con un miembro de su familia. De toda la gente en el mundo que se le va la pinza, son los que tenéis perro los que más. El resto, aunque tengamos mogollón de animales más que vosotros, no perdemos el norte para llegar a estos extremos. Ata a tu hobby para que no moleste a los demás ni cause problemas a las personas, y deja de pensarte que vivimos en una película de Walt Disney.
Tal y como yo lo veo, para exigir cumplimiento de las normas, primero hay que empezar por acatarlas. Resulta que no se puede exigir nada cuando el que exige es el primero en pasarselas por el forro. Ese individuo se merecia una buena denuncia, por bocazas. Si se hubiera callado, yo no le habria recriminado nada. Pero si amenaza con denunciarme, es un bocas que ademas de incumplir las normas de circulacion, amenaza a los demas. Te voy a poner otro caso que se da con frecuencia. Ciclista rodando por la acera. Sale un vehiculo de un garage y el ciclista se lo come. Quien paga los daños? El ciclista. Porque? Simplemente porque es el que no cumple con la normativa. Pero si aun no estas seguro, solo tienes que pensar en el caso de que el incidente se produzca como he comentado antes, con la señora que empuja el cochecito con su bebe. Pena me da el ciclista que se vea en esa situacion. El cochecito por el suelo, el bebe llorando y la madre histerica dando gritos. Que no pase naaa!
Y por cierto, yo no confundo nada. He dicho, "sentimentalmente has ......" es decir que el amo del perro lo que siente es que has atropellado a un miembro de su familia. Sera un perro, pero vive con esa familia. No te equivoques, las familias pueden tener miembros de origen animal. Lo adoptas como un miembro mas, y asi lo sientes.
O es que ahora los ciclistas pueden rodar por la acera, atropellar mascotas, cruzar por los pasos cebra y tocar el timbre para que se aparten los peatones? No creo ser yo el que vive una fantasia. Seran otros los que confunden las cosas.
El que lleva un perro suelto por la acera, esta infringiendo una norma, y el que circula con bicicleta por la acera, también. Así que en caso de atropello, y luego denuncia, me da que ambos saldrían mal parados, y de las posibles lesiones del perro seguramente se tendría que hacer cargo su dueño, lo mismo que de la sanción por circular por la acera, el ciclista. Como bien se dice, para poder exigir, primero hay que cumplir, y si el perro va como tiene que ir, pues ya sería otro tema. Lo que ocurre hoy en día, es que lo habitual es que cada cual hace lo que le viene en gana, y luego cuando hay accidentes, por cometer imprudencias; entonces, nos llevamos las manos a la cabeza.
