a ver, esta claro que algo influye, pero la ultima decision siempre la tomas tu. y por mucha publicidad que me diga que me de cabezazos contra la pared, soy lo suficientemente capaz como para no hacerlo. pues igual pasa con todo lo demas.
Mmmmmmm¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? Beber, solo esta prohibido coger el coche tras beber, porque te quita facultades al conducir. Fumar, solo en sitios públicos para que los no fumadores no tengamos que tragarnos el **** humo de los c*j*n*s. No poder ir sin casco, veo que no aprecias mucho tu cabeza. De lo de los auriculares no se a que te refieres...¿? Tizza, te aseguro que hay muchisima gente que le dan igual los límites de velocidad y que aunque vea que esta ebria se coge el coche y lo pone a 100km/h por carreteras secundarias... Como ya dije no todo el mundo es responsable, de ahí las prohibiciones.
Sólo comentar, que no sólo no se van a subir, sino que todos los países del ámbito europeo están estudiando seriamente bajarlos, no por tema de seguridad, sino de cambio climático.... Un coche a 140 contamina un 30% más que el mismo coche a 120. Salu2
pues si que lo digo en serio, yo me considero una persona responsable, y si supero los limites de velocidad, es simplemente solo porque creo que no existe ningun tipo de problema para hacerlo, evidentemente no iria a 180 por una carretera en mal estado, con un coche en mal esatdo o con malas condiciones climatologicas...
ya, eso es lo malo, uq ehay mucha gente que no aprecia su vida, ni la de los demas...de hay que tenga que poner limites, pero si todos tuvieramos mas cabeza y supieramos lo que hacemos, no haria falta que nadie nos dijera como hacer las cosas. por otra parte me parece una contradiccion que limiten las carreteras pero no los coches... es decir que los fabricantes estubieran limitados a poner un tope de velocidad a los motores de por ejemplo 140...y nadie saca el tema a la luz, y no se porque.
Esa es la principal razón por la cual cualquier medida escasamente coercitiva ha tenido escasos resultados reduciendo la siniestralidad en la carretera. ¿Qué argumento le expones, o qué le prometes como castigo a un fulano que se juega literalmente su vida, la de sus más allegados, y la de perfectos extraños? Ni los puntos, ni el dinero, posiblemente ni la cárcel serán suficiente para que los criminales que conducen dejen de comportarse como tales. Salvo, claro está, que quienes se detecten como criminales al volante sean físicamente imposibilitados a conducir. Como lo de amputar miembros no está muy bien visto (aunque es barato), la otra opción es el caleto, cárcel, prisión, presidio, etc. Y ahora dirá alguien, "¿pero cómo vamos a meter en la cárcel a los conductores temerarios? No habría sitio para todos, los hay verdaderos asesinos que están en la calle" ... y bla bla bla. Pues para mi es tan asesino el que te pega una puñalá como el que hace el bestia con el coche y se te lleva puesto. De los primeros en España tenemos pocos, de los segundos un alto porcentaje de los más de 3000 fiambres anuales en las carreteras. Si la cárcel es para reinsertar a la gente y castigarla por sus actos, ¿no es propio de alguien que juega o acaba con la vida de otro el pagar su pena en la cárcel? Pero es que no es necesario irse muy lejos. ¿Cuántos ciclistas vemos que no llevan casco? Muchos, demasiados. La única disculpa de uno que va sin casco con respecto a uno que va haciendo el loco, o el imprudente, con el coche, es que el primero sólo corre el riesgo de matarse él por no llevar el casco, el que conduce como un asesino se juega su vida, pero también la de los demás. Es bastante más fácil que el gobierno de turno cree leyes de aplicación en su cortijo particular, que llegarle a una industria como la automovilística y convencerla de tus delirios paranoides. Sobre todo si cometes la tropelía de coger el coche e irte a algún país con menos liberticidad por kilómetro cuadrado, ¿qué haces entonces, le "flasheas" el firmware al coche, pulsas el botón para desactivar el limitador, te compras el coche de extraperlo? Sí que se saca el tema, sí, pero pasan dos cosas. Una de ellas, similar al tema tabaco, y es que por más razonable que sea algo si hay mucha gente en contra no hay mucho que rascar. Con el tema tabaco, si efectivamente es tan malo como dicen, "un problema de salud pública", "causa 200.000 muertos al año sólo en Europa" en ejercicio de sus potestades los Estados no tendrían que limitar su consumo, sino prohibir su fabricación, distribución y venta. Sin embargo, bien que se sigue vendiendo y recogiendo enormes cantidades de impuestos de los bolsillos de quienes se enviciaron con el tabaco. Ojo, no estoy abogando por prohibir el trabajo, entiéndaseme el argumento: que con decenas de millones de conductores, de coches y un 10% del PIB dependiente de esa industria, interés en limitar los coches, como que no hay mucho por parte de nadie. Además, las imprudencias son la causa de la mayoría de los accidentes, no la velocidad superior a la indicada. Una imprudencia puede ser adelantar en zona sin visibilidad, ir a 160 en un puerto de montaña revirado, o pasar rozando a un grupo de ciclistas. Por cierto, al lumbrera que se sacó el demagógico argumento sobre la familia Ochoa, decirle que los hermanos fueron atropellados a pesar de que las normas de tráfico son muy claras, y creo que no hay ninguna ley que permita el atropello de ciclistas. Si la gente condujera según las normas y el sentido común los muertos en carretera al año se contarían con los dedos de una mano. La segunda razón por la cual el tema de limitar las velocidades no se trata es porque es una pésima solución a un problema cuyo origen es otro, el que indico arriba. Hay más accidentes y muertos por velocidad inadecuada que por velocidad superior a la legal. Además, si ponemos un tope electrónico en los coches supongo que será a 120 Km/h para poder ir por autopista. Con lo cual en ciudad puedes seguir yendo a 120 Km/h, y por comarcales, y de noche con niebla, y en carreteras reviradas con lluvia, etc. Salvo que enganchemos un GPS a la centralita y esta a la DGT, llegado al punto en el cual sí que podrán conducir por nosotros. Pero si un conductor está en la parra charlando con su acompañante y se estrella, eso no lo soluciona un límite de velocidad. Si un tío es un gallito y se cree "que controla", va a seguir dando bandazos. El conductor del camión que decide entrar cruzado en las curvas no va a notar diferencia con la limitación. El conductor de autobús al cual se la pela llevar 50 seres humanos dentro como que le resbala la limitación. El peatón que cruza como si fuera por un sembrao en su pueblo tampoco. El conductor que piensa que las líneas de los pasos de peatones simplemente le indican el carril, y que los peatones son señores que se plantan ahí esperando que pase él para admirar su buga, pasan mil.
Vino, velocidad, calzoncillos y política. ****, vaya post!!!!! Que alguien saque a la Pantoja a escenaaa!!!!!!
Dardhal, entonces de quien es misión concienciar a los ciudadanos? Porque en un post anterior decías que el estado no estaba para hacer de cuidador de la gente, o eso creo recordar... Me refiero a este comentario tuyo: Para un liberal hay pocas cosas peores que dejar al Estado decidir por nosotros. Ese paternalismo franquista que se supone todos aborrecemos está de nuevo de moda en España y Europa, ahora tiene que ser el Estado el que dicte qué nos conviene comer y qué no, o debe ser el Estado "el que conduzca por nosotros"
***** Dhardal, que post mas largos.......con lo facil que es poner una imagen que vale mas que mil palabras, xD
Calvin Klein no anuncia colonias en TV? Pilla una revista de moda, un magazine, hasta en las paradas de los autobuses hay anuncios de ropa interior CK.
ee....100% de acuerdo, pero si lees atentamente mi otro comentario, veras que digo algo asi, como que apenas se ven.... me refiero en la TV, (que lo apunto en la misma frase), y digo apenas ya que como bien dices si que anuncian colonias, pero solamente se dan en casos de navidad o dia del padre, no son anuncios que veas todos los dias ni mucho menos...
