es lo que dije yo desde el primer momento, pero el tema esta en que hay mucha gente irresponsable... esta claro que si todos fueramos seres responsables, no habria estos problemas...o los habria menos.
esas declaraciones estan fuera de lugar pero alla el el día que se mate por correr demasiado o borraxo yo no lloraré
Es la diferencia que hay entre informar a la gente de los peligros que tiene hasta el más leve accidente si no llevas puesto el cinturón de seguridad, y obligar a la gente a ponérselo. Lo mismo con el casco en las motos, o en las bicis. Un liberal "a ultranza" rechazará frontalmente la intromisión del Estado en su libertad individual forzándole a ponerse un casco o un cinturón de seguridad, porque según su razonamiento sólo él debe ser quien decida sobre su vida. Los que no son liberales tan extremos aunque no están de acuerdo con las imposiciones son razonables y se pondrían el casco o el cinturón sin que el miedo a una multa les llevara a ello. Date cuenta que es muy distinto informar, o incluso concienciar, que adoctrinar o directamente imponer a la gente qué debe hacer, especialmente cuando esa imposición sólo regula decisiones individuales sin repercusión sobre terceras personas (que no es el caso con los límites de velocidad del que se supone que trata el hilo, pero se me entiende el mensaje).
eso es exactamente lo que ocurre...si el comentario ese lo hubiera dicho buenafuente en su monologo, ahora la mayoria nos estariamos riendo... y no se que hay que separar, si aznar ya no pertenece a ningun parido....peo claro hay esta el resquemor... como dijo darhal, hay que fijarse en las palabras y no en quien las dice, es una simple opinion, nose porque hay gente que le insulta...
Aznar no pertenecerá a ningun partido, pero es como si me dices que Di Stefano no es del Madrid, o Felipe Gonzalez no es del Psoe.....
es un pensamiento totalmente logico, pero existe un problema, el cual expongo... el que alguien no lleve casco o cinturon, realmente no incumbe al estado, ya que parece que solo afecta a la persona en si. el tema, es que sin alguin tiene un accidente y no lleva casco, y sufre una lesion cerebral, de manera que queda en coma durante 6 meses, pues eso le cuesta dinero al estado, la estancia en el hospital, etc.. al igual con el cinturon y otros miles de ejemplos. la respuesta que alguien podria dar seria que para eso pagamos los impuestos, pero claro si nos ponemos cada uno a decir que hago porque para eso pago impuestos, pues seria el cuento de nunca acavar...
Y si tu interlocutor es un liberal radical, en lugar de decirte "ya, si cualquier persona en su sano juicio se pone el cinturón por su bien", te dirá algo como lo siguiente: "¿Y cómo sabes tú que un accidente con el casco o el cinturón resultan menos costosos para la sociedad que si no los llevas puesto? Porque un accidente sin casco generalmente es mortal, pero con él puest puede ser "sólo" amputaciones, paraplejia o quedarse vegetal, y eso siempre es más costoso que un funeral" Incluso como hay mucho cabroncete suelto, podrian decirte algo como lo siguiente: "Si tanto te preocupa costarle dinero a la sociedad deberías dejar de ir en bici porque es muy peligroso, y si tienes una caída por tu culpa deberías asumir tú solito el coste de tu tratamiento porque no vamos a pagar los demás las consecuencias de tus vicios".
pues hace años que no debes de pasar por alli por que hay unos socavones de medio metro, con decirte que ni los caminoes pasan por el carril de la derecha que esta destrozado... a mi esto me da verguenza que venga alguien de fuera y vea esto a 20 km de la capital de España
¿con cuantos bikers os cruzais sin casco? yo con muchos, tanto por el campo como por carretera, en el campo no es obligatorio, pero mirar si piensan en el peligro.....nada, que se accidente un incosciente de estos y se quede mal nos cuesta caro al contribuyente tanto o igual que el que se pega un porrazo en la carretera...
Está visto que tienes multitud de personalidades para saber qué diría cada individuo.... Todo eso son imaginaciones tuyas en base a tus pensamientos, pero no realidades, y menos aún razonamientos lógicos. *****, que estamos para aprender los unos de los otros, no para soltar lo primero que nos viene al tarro tio!!
Entonces en la ideología liberal, yo puedo estrellarme y como no llevo puesto el cinturón porque yo decido que para mí esa norma no es moral y me destrozo. pero a continuación quiero que la seguridad social me cure y rehabilite, con un coste superior al que hubiera sido si llevara cinturón. Ahora, viene otro liberal, y dice a mi no me da la gana de que mis impuestos se utilicen para curar a gente herida bajo estas circunstancias, osea que se pudra. Todo esto serái perfectametne liberal ¿o no? y ¿estamos viviendo en los EEUU?
No me he leido todos los post, solamente los últimos, y lo cierto es que los comentarios sobre la ideologia liberal me hacen reir. ¿ Como es posible que el liberal-liberal, el 100% liberal, esto es Aznar, esté en contra de que el estado legisle en aras del bien comun- por ejemplo tratando de evitar accidentes de tráfico- pero esté a favor de que el estado prohiba otras formas de entender la vida, por ejemplo las parejas homosexuales? Si a Aznar no le gusta que el estado le diga como debe conducir, tampoco estará a favor de que el estado regule con que sexo ha de mantener relaciones sexuales, digo yo. So os dais cuenta los liberales mas acerrimos son los que tratan de imponer las actidudes morales mas estrictas y arcaicas que puede haber.
Oye Palmix, ¿tú eres muchacho en edad casadera? ¿Estás sin compromiso? QUe cuanto más te leo más te echo el ojo para la mozuela de mi hija, jejeje (cuando la tenga)
uuuuhhh,:meparto tengo muchas prentedientes :mrgreen: ...sin embargo la "australiana de mis sueños" :corazon , que le tengo frito el "recipient" ese de los emilios, no me hace ni **** caso... :crybaby2
