Tour de Francia 2018

De acuerdo en lo que dices , pero si domoulin fuera francés .....

 

Si Dumoulin fuera francés, si que creo que meterian una crono de 40 km. Y otra de 20. Pero claro, sería un caso más claro, ala tú, a igualar a Froome en las cronos, y a rezar en la montaña por que pase algo.

Pero no creo en lo de quitar crono para favorecer a Bardet, pq a su nivel hay otros 3 o 4, no es nada claro

 

Esta claro que el perfil ideal para Bardet, es el mismo para Aru y Quintana pero contra esto no hay solución
También es llanativo que este año muchas etapas acaban en descenso. Suele ser habitual alguna etapa pero me pareció ver 3 o 4. Y todos sabemos cómo baja bardet

 

El organizador prefiere y dirá lo que quiera.. pero que el recorrido esta hecho a medida de bardet, también jj

 

Mejor,más divertido.
Sino sería muy aburrido.

Te imaginas un tour con dos cronos largas y poca montaña?

 

Depende los rivales... se te juntan Froome indurain y Dumoulin en el mismo espacio-tiempo y mira tu que risas...
Entiendo lo que dices, pero tan pocos finales que acaban en alto? Es eso necesario?

Edito para comentar qué recuerdos cronos muy interesantes y etapas de subidas muy aburridas

 

Así a ojo te diría que el último de ese calado fue el de Wiggins con 100km de CRI

Pero vamos, que todos los de Indurain fueron así.

 

Pues si .....y porque no existe el formato cronodescenso ...

 

Y ahora yendo un poco más ahí en esta cruzada que hay contra las cronos... pues qué quieres que te diga, por lo menos una de unos 40 kilómetros debería de ser obligatoria, más que nada para que el que gane el tour sea el más fuerte, me explico... va Nairo todo el día a rueda de Froome, tiene Froome en una etapa una crisis de 5 kilómetros, ale, tour para Nairo “sin hacer nada”, que menos que una “pelea” indivual en forma de crono para ganar con todos los honores...

 

Más fuerte y completo.

Lass etapas llanas se justifican para dar oportunidades a los sprinters. Pero y a los contrarrelojistas? En la era indurain y armstrong, era habitual un prólogo y dos cronos. En este tour solo habrá una crono individual. Solo una etapa para los mejores en esta especialidad. Hay croners que no disputan la general del tour.

 

Por seguridad........tampoco se trata de empujarlos a la muerte. Hubo un intento de hacer un premio al mejor bajador y lo quitaron.........competición si, pero dentro de unos límites.

 

Con los recorridos que hay hoy en día, mantienes a más corredores a menos de digamos 2 minutos del líder en la última semana, pero es completamente ficticio.
Un minuto hoy en día, con el ciclismo control que hay, es dificil de recortar. Se estrechan los márgenes pero también las oportunidades de hacer diferencias. Antes el ciclismo era más loco y todo podía suceder, hoy un capo consigue más de un minuto y medio de ventaja y tiene la carrera en el bolsillo al 90%.

 

La falta de dopaje igualó mucho la competición. Como bien dices una pequeña diferencia casi te garantiza la victoria final. En los 90 y principios del 2.000 se iba a lo loco porque había gasolina de la buena y se hacía un derroche de fuerzas espectacular pero la realidad se está imponiendo y hubo que rebajar los kilometrajes, los perfiles, las contrareloj, etc....

 

Especialmente si ese capo tiene gregarios que andan tanto como sus rivales .

 

Hombre, los de Indurain tenian cri largas que le favorecian(SIN SER FRANCES) pero tambien tenian etapas epicas de montaña....

 

Pero es que cuando Miguelón el Tour era tradicional y fiel a lo que había sido siempre.
Históricamente había una especie de "reglas" de lo que tenía que llevar una GV, en especial el Tour y las CRI eran como eran y había prólogos, CRE y esas cosas que podían variar.

Pero las CRI clásicas eran de 40 y tantos-60kms dependiendo de donde se hicieran y el trazado.

Yo sigo diciendo que si las CRI no tienen emoción ni interés para el espectador es por falta de cultura y conocimiento y falta de aplicar medios a las retransmisiones que hoy en día se pueden aplicar.
El factor "aburrimiento del público" estaría corregido fácilmente.

Para mí también como muchos habéis dicho antes, la CRI prueba quien es realmente más fuerte, un hombre solo sin su equipo.
Grandes escaladores han estado muy bien en las cronos si eran realmente alguien fuerte.

 

Si si, si estoy de acuerdo, yo mas bien queria decir que Indurain no solo gababa por ser el mejor en las cri, que aquellos tour tenian etapas de montaña tremendas en las cuales tambien habia que ser el mejor o de los mejores. Que Indurain no era bueno solo en TT, y los tours no se los regalaron poniendo cri largas...
Salu2.

 

Indurain ganaba por las cronos. Si no hubiese esas cronos no habría ganado los 5 tours. Desde su época se empezó a recortar esa especialidad para que no se repitiese que un gran contrarelojista que superaba la montaña sin pena ni gloria se llevase los tours de calle. El secreto de Indurain a parte de ser un gran contrarrelojista era su inteligencia y experiencia en carrera. El pelotón lo respetaba mucho y sabía hacerse querer dando juego a los demás corredores.

 

Pufff, ahora Indurain pasaba la montaña sin pena ni gloria, revisa un poco la cantidad de videos que hay de aquella epoca....
Que con las cri sacaba ventaja y luego administraba...en parte si, pero si pasara la montaña como dices entonces si que no hubiera ganado nada. Y haciendo los ultimos puertos de etapa casi siempre solo, poniendo su ritmo, descolgando a gente y sin un equipo que le subiera a 2kms de meta como es habitual hoy en dia.

 

Yo veía el tour en aquella época y me acuerdo de lo que veía perfectamente. Si no es por los 80 kms de contrarreloj que había en cada Tour no hubiese ganado ni uno solo. En la montaña era vía libre a todos menos a un par de ellos que se podían considerar una amenza y para eso siempre hacía el trabajo otro equipo que defendía la posición de su jefe de filas. En el primer y segundo tour aún se movió algo en la montaña pero en los otros tres nada de nada. Vivía más de la fama de su ritmo constante y demoledor que de la realidad. Otra cosa, bajaba muy bien........