Por mera curiosidad me gustaría saber la opinión de aquellos que habéis probado cuadros de varios de estos materiales en vuestras carnes (yo no he tenido la suerte de probar más que el alu y de hace un tiempo solo carbono). Dejando de lado el asunto del precio de unos y de otros y poniendo a comparar cuadros de buena calidad en cada una de las familias, que destacariais de cada uno. Por ejemplo, un buen cuadro de aluminio en que se queda atrás en comparación con uno bueno de carbono? me imagino que mayor peso, menos rigidez y reactividad, ¿comodidad?..... y si comparamos el titanio con el carbono? Saludos!!
Mi experiencia con carbono, acero y aluminio es que el acero es indestructible. El aluminio resultón y el carbono muy cómodo. Para una bici rígida yo escogería carbono y para una doble aluminio. Salu2.
yo e tocado de todo y es como todo,de un cuadro bueno de carbono a uno malo hay mucha diferencia al igual que el resto de materiales,es cierto que tambien influyen los materiales para poderle sacar el máximo rendimiento al cuadro y una buena geometría para lo que esta diseñado. el carbono es igual de eficaz y resistencia tanto en doble como en rígida,ese no es motivo,de por ser doble tenes que comprar de aluminio,por eso digo que el diseño del cuadro es fundamental,un mas diseño de aluminio titanio o acero peta igual que uno de carbono.
Pues para mí en cuanto a comodidad nada comparable al acero. Eso sí, en rigidez y peso muy por atrás del aluminio y el carbono.
Yo he probado todos los materiales y me quedo con el carbono porque es cómodo y rígido a la vez y el más ligero. Luego el titanio, muy cómodo pero no tan rigido. El aluminio depende del diseño, he tenido cuadros de aluminio cómodos y otros más rígidos que una viga de hormigón. El acero es cómodo, no muy rígido y pesado, pero un cuadro de acero te puede durar toda la vida, como uno de titanio.
También depende de lo que busques. Yo de lo que he tenido, hablando de carretera, lo que más me ha gustado es un cuadro de aluminio conificado de KLEIN. Antes tuve un par de Colnagos de carbono y eran mucho más cómodos estos últimos, pero la sensación de que toda la fuerza que transmites llega la carretera la tuve con aluminio. Pero es cuestión de gustos, claro.
Por precio, principialmente. El plus de absorción de vibraciones que te da el carbono no tiene sentido en una doble. Eso ya lo hace la suspensión. En una rígida es diferente. Y la diferencia de peso entre carbono y aluminio, en comparación con la relación peso/precio, muchas veces no justifica la compra de carbono en una doble. Eso sí, en estética el carbono es insuperable (hoy día).
Yo tengo una doble de carbono, es más ligera y rígida que las de aluminio, el unico inconveniente: el precio.
Yo seré un antiguo de la leche, pero a día de hoy, para MTB, sigo viendo más delicado el carbono que el aluminio, me refiero principalmente a impactos de piedras, el día a día en una MTB vaya......., no entro en rigidez, feeling o a que huelen las nubes, hablo simple y llanamente, de posibilidad de rotura en uso MTB.
Las bicis de carbono han mejorado mucho en los últimos años pero aún arrastran esa mala fama. En enduro y DH se utilizan cuadros de carbono y se rompen como los de aluminio.
he probado acero del bueno y tengo tres aceros del malo. He tenido una doble de aluminio y una de carbono. Dependiendo de la modalidad y del uso montaria una cosa u otra. Si mañana he de montar una 29 lo haria en carbono, por ejemplo No he probado el titanio. Pienso tambien que para saber apreciar/diferenciar las propiedades de cada material hay que tener el culo fino y eso se consigue a base de muchos kilometros, asi que coge todas las opiniones con pinzas
Bueno, al final, creo que es algo complicado de medir, el si rompían más antes con el aluminio o ahora con el carbono, quizás el crecimiento en redes sociales y demás, ha facilitado el hacer públicas las fisuras y roturas del carbono, cosa que años atrás con el aluminio, no estaba tan al alcance de la mano. En mi caso particular, voy más tranquilo con aluminio en la MTB, este Domingo, sin ir más lejos, después de sacarle a la bici una foto por aquello del postureo, decidió caerse y detener su caída impactando tirante contra pedrolo, este tipo de impactos, son precisamente los que al carbono no le sientan nada bien, en mi caso, nada que lamentar, si con carbono se hubiera roto o no, nunca lo sabremos.
Los cuadros de carbono no son tan fragiles para romperse al caer la bici apoyada. En mi grupeta varios llevan bicis de enduro de carbono, llevan años recibiendo pedradas, caídas y algunas competiciones y los cuadros de momento aguantan. Mi bici ha recibido unas cuantas pedradas, una de ellas rebotó en el tubo diagonal, abolló una llanta y una biela pero el cuadro aguanta, así que no tengo duda sobre su resistencia.
Claro, pero es que no es lo mismo tampoco, un cuadro de enduro de carbono, que uno de rally que está por debajo de un kilo (hablo de rígidos), en cualquier caso, ahora mismo, solo me estoy imaginando esto que comentabas : En mi grupeta varios llevan bicis de enduro de carbono, llevan años recibiendo pedradas, caídas y algunas competiciones y los cuadros de momento aguantan. Mi bici ha recibido unas cuantas pedradas, una de ellas rebotó en el tubo diagonal, abolló una llanta y una biela pero el cuadro aguanta, así que no tengo duda sobre su resistencia. Pero ¿Qué co...jon.....?
Gracias a todos por vuestros comentarios. En mi caso particular solo he probado mal aluminio, buen aluminio y buen carbono y mal carbono. La verdad es que si solo existiera el aluminio en el mundo de la bicicleta sería igual de feliz en cada salida, no echaría nada de menos si no existiese y/o conociese otro material; pero dicho eso, en mi opinión el carbono da un feeling que el aluminio no da. Estoy deseando probar titanio y buen acero, por eso he abierto el hilo para que me diérais ese feedback. Gracias!
