Tour de Francia 2018

De hecho han comentado que uno de los grandes problemas que tienen en competición y después, de cara a la recuperación es la retención de líquido producida por la deshidratacion durante la etapa.

 

Por cierto, una curiosidad hablando de hidratacion....,los pros que suelen llevar para beber?, hay muchas veces que me da la sensacion que solo agua.

 

Si, la mayoría de las veces es agua.

 

Es que tío, me estás poniendo cosas que yo no dije.
De donde sacas que yo he dicho que pierden 8 kilos en una etapa?

Me habré colado cuando se me ocurrió mencionar los criteriums donde no todo el mundo va a perder 3 kilos salvo gente como yo que soy un paquete como ya me has dicho.

Yo lo que pongo en duda es que el peso de salida sea el que dan.
Te lo he puesto en 3 posts y tu te sigues inventando que yo he dicho que se pierden 8 kilos en una etapa.

Tu dices que 50kms se hacen "en una hora escasa", yo entiendo que es una hora o menos. Por eso tenían que ir a más de 50...de ahí los 53, que es la cuenta que me he echado yo...
No conozco a nadie que para decir una hora y 4 minutos, diga una hora escasa. Es más normal decir "hora y pico", que hora escasa.... no sé.

Como??

Yo no he dicho nada de eso, pero nada de nada. Me imagino que te liaste al citar...o me preguntas mi opinión sobre eso?

Si es lo segundo, para mi Indurain era un gran escalador como demostró muchas veces, de los mejores.
El primer buen escalador de subir a ritmo duro dosificando (como tanto se critica ahora y se atribuye al potenciómetro) sin latigazos, cambios de ritmo ni subir de pie... y demostrar que se puede subir muy deprisa si se gestiona el esfuerzo sin acelerones.

Yo creo de hecho que no fue más escalador y no ganó más etapas porque no era ambicioso y era moderado, no porque no pudiera. Es lo que pienso.

Y estuve viendo imágenes suyas y de otros citados y no me lo creo con 78-80 kilos, ni de coña.
Lo siento pero no.

 

Estaba preguntando simplemente tu opinion, porque me daba la sensacion que compartias los mismos conceptos sobre Indurain que el compi que defiende que justo un 7 como escalador y solo era bueno y ganaba por las cri's.
Y como varias veces has descrito a Indurain como un mito en plan un tanto "despectivo"....
Como bien dices, y el recuerdo que yo tengo era el de Indurain comenzando un puerto poniendo su ritmo machacon e ir descolgando a los demas a base de axfisiarlos....
Respecto al peso que declaraban al comienzo del tour....yo ni idea, pero si no me equivoco Indurain aun estando fino fino no era precisamente muy ligero.
Cualquier escalador puro, de estatura media(+-1,75m) y afinado anda de peso 65-70kgs, seria bastante normal que Indurain con su estatura estuviera por encima de los 75kgs sin problema.
Salu2.

 

A ver, los foros y lo de leer es una cosa joodida para esto de los comentarios y su sentido.
Yo cuando me refiero a Indurain como que será un mito siempre, es porque la gente lo nombra como un ganador de 5 tours sin la menor rebaja de mérito o tachón por la "sombra de la sospecha".
Es decir, que se piensa que Froome es un sucio dopado que gana por eso, Armstrong ni que decir... etc y se les quita mérito.
Pero a los "míticos" que mantienen su estatus de limpieza no les pasa eso, sino todo lo contrario.
Anquetil, Merckx, Hinault, Indurain... siempre serán legendarios y míticos para la gente y a otros se les resta el mérito.

Para mí Armstrong es legítimo ganador de 7 tours, porque en su época aquellos a los que él ganaba se demostró que precisamente sin nada no iban.

Y me da igual si en la EPOca de Indurain él era pionero antes de la generalización que vino poco después cuando a partir del Gewiss ya volaba hasta el apuntador.
Miguelón pudo ser un fenómeno de I+D en el asunto y tomó sus riesgos cuando no se sabía que consecuencias podría haber, precauciones tomar... y algún que otro susto tuvo.

Pionero en transfusiones fue Merckx y arrasó, y nadie le ha condenado ni desposeído de nada a partir de declaraciones de su propio hermano, como si hicieron con Armstrong por declaraciones de ex-compañeros.
Pionero en esteroides fue Hinault como alguien declaró (no recuerdo si médico o Paul Kochli...) y tampoco le pasó nada, y arrasó.

De Miguelón nadie ha declarado nada jamás, pero se sospecha a partir de indicios "raros".

Yo en el asunto del dopaje concluyo que a nivel profesional, el que gana es el mejor en suma, porque doy por hecho que todos hacen todo lo que pueden en ese sentido, en el de entrenar, nutrirse... y todo.
Por eso, no me lleno la boca para decir que Froome es un dopado y Armstrong, que son unos miierdas y los de antes si que eran hombres y no se dopaban, como dice mucha gente de los "míticos".

 

Es que yo en ningun momento hago comparaciones...y menos pienso en las"ayudas"....
Sabes de sobra la opinion que tengo...y por eso no tengo nunca en cuenta los "factores extradeportivos", jejeje, ya que como sabes soy de la opinion que antes, ahora y seguramente en el futuro todos compiten con "gasolina extra".
Yo lo que si digo, y "critico"(ves que va en comillas,jejeje),es que hoy dia tener un gran equipo como el sky, por ejemplo,que te haga un trabajo descomunal para dejar al lider a solo 2-3kms de meta, te ayuda mucho mucho y te "facilita" poder conseguir las victorias. Antes, las batallas entre los gallos eran practicamente individuales.
Salu2.

 

Todo correcto, compañero! Decir que se dopan todos pero Indurain no lo hacía es un poco contradictorio. Decir que era un gran escalador es como decir que nunca vieron un tour de los que ganó. La fama de la siesta del tour viene de la época de Indurain, eran muy aburridos. Barra libre en la montaña que antes ya hubo una CRI de 60 kms y el día antes de acabar el tour había otra de 50 kms para arreglar cualquier flequo. A strong ha sido el mejor ciclista, el más completo, el único que aguantó el ritmo del mejor Pantano subiendo Montventoux. Se los han quitado pero los ganó

 

Es que el problema es el concepto "escalador". Cuando pensamos en el nos viene a la mente el tipico corredor pequeñito, liviano y explosivo. En este deporte se trata de subir rapido, y Miguel en puertos con rampas asequibles, subia mas rapido que muchos escaladores. En porcentajes mas altos sufria, obvio. Es fisica pura. Pero sabia regular, y dificilmente lo veias reventar. En una epoca donde las pajaras eran el pan nuestro de cada dia, saber regular y no tener un dia malo, era muy importante. Tema aparte la ventaja que sabia que tenia por las cronos, y lo que a nivel de estrategia eso suponia.

Si Dumo hubiera tenido un par de compañeros en condiciones Froome no gana el giro. Pero vamos que esto de que los lideres tengan un equipazo no es nuevo, no hay que irnos muy atras para ver los gregarios de Armstrong, o Fignon, LeMond y cia...

 

Es verdad, a nivel de estrategia lo simplifica mucho. Recuerdo una crono escalada en un tour de Miguel on, la ganó Ugrumov, me parece. Está claro que la alta montaña le penaliza a.

 

Umm...cojes lo que te interesa de cada post...,si lees algun post anterior de @Alastor tambien afirma que Indurain fue un gran escalador....y ahora le citas diciendole que todo ok y quien dice que Indurain era un gran escalador es que mo ha visto ningun tour de los que gano....
Por otro lado, en este debate sobre Indurain yo tampoco he dicho nunca ni he defendido que no fuera con "gasolina extra", y tu escribes afirmando cosas que yo por ejemplo no he dicho....
En ningun momento valoro, comparo o tengo en cuenta esos extras de motor...solo hablo de los meritos logrados como deportistas de elite, cada uno en su epoca y en el conjunto de la historia.
Y si afirmas que Indurain noo era un gran escalador y justo llegaba a un 7 me parece que el que pocos tours has visto eres tu...,te lo digo con el mayor de los respetos.
Salu2.

 

Madre mia!!!, ahora las etapas de los tours de los 80-90 eran con puertos de rampas asequibles....vamos,de media montaña....
Que Indurain no fuera un Pantani y algun puerto se le pudiera atragantar algo....pesando ademas +-15kgs mas...lo podria admitir....pero es que parece estais hablando de un ciclista del monton....

 

No sabemos lo que hubiera pasado en el giro con un sunweb tipo sky, pero es opinar por opinar...
Y tener buenos gregarios antes no significaba tener un equipo como es hoy dia, ni Lemond ni Fignon tenian un sky de hoy dia, fue a partir del US Postal cuando el concepto de "equipo" empezo a germinar....antes de Amstrong nada de nada, podeis ir revisando videos...

 

No he dicho eso en ningun momento. He dicho que por constitucion, un tipo como Miguel puede subir mas rapido un 3-4% que Pantani, y que si te metes en un 13-14% Pantani tiene ventaja, solo por el tema fisico.

Si esta claro que es solo mi opinion, pero tiene una base solida. De entrada el dia malo de Froome, ponen ritmo, le cae mas tiempo y la cosa cambia. Y el dia del Zoncolan, hubiera cambiado mucho la pelicula. Sigue siendo solo mi opinion.

Y lo otro, pues nada, para ti la peseta, no habia equipazos antes ok.

 

Hombre, tampoco es que fuera un Sky con capacidad de controlar gran cosa en el Giro 2018 eh!...
Se estuvieron reservando hasta los gregarios para poder ayudar en el momento clave, yo creo.
Diría que todo el equipo iba corto de forma.
Y no diría que Froome ganó por dominio de equipo y ataque a 2-3kms de meta, ni yo ni nadie verdad?

Puestos a equivocarme, como cada vez que hacía predicciones en el Giro,... me imagino que en el Tour van a ir a que no se mueva nadie si es que pueden.

 

Hombre, en eso estamos de acuerdo...,y si era una cri tenia mas ventaja Indurain sobre Pantani, pero estamos hablando en el contexto de los tours de Francia, donde las etapas de montaña y puertos que se suben y subian no eran precisamente del 3-4%, y Indurain tenia que subirlos tambien....
Claro, si Dumo hubiera tenido mas equipo mas dificil lo hubiera tenido Froome, no digo lo contrario, pero hablar de supuestos....y mas de pasados....a mi personalmente no me "motiva", por eso digo lo de opinar por opinar, pero no era en plan despectivo, y si te ha parecido asi, lo siento.
A ver....que claro que los equipos tenian corredorazos, pero no funcionaban como lo hace ahora sky por ejemplo.
Dime cuantas veces has visto al equipo de lemond o fignon subiendoles hasta los 2-3 ultimos kms del ultimo puerto con un trenecito tipico de hoy dia, te respondo yo, ninguna sola vez. Guste o no guste antes los gallos se peleaban mano a mano.
Amstrong fue el primer gran lider que tenia un equipo trabajando como los vemos hoy dia.

 

Puertos que suben y bajan. Las bajadas tb se le daban mejor a Miguel. Ademas un 3-4% a rueda obtienes una ventaja, en un 13-14% yo ceo que tener alguien delante es mas psicologico que otra cosa. Todo eso beneficiaba la forma de correr de Miguel.

Miras puertos como el mitico Tourmalet y los primeros 9-10km estan en cifras similares a las que comento, y los siguientes, probablemente mas cerca de lo que le viene bien que mal. Si encima, sabes que puedes regular y dejarte 2 minutos, pues todo es mas sencillo.

Dicho esto, para mi Indurain NO es un escalador, pero si es un tio que podia subir muy rapido y muy inteligente para regular cuando tenia que hacerlo.

El otro dia decian que no habia ganado etapas. Mi memoria es una ******, pero recuerdo preguntarle a mi padre, por que no ha ganado? Y el explicarme que le habia dejado ganar a cambio de ponerse a tirar. Esto pasó mas de una vez. No se si el ciclismo ha cambiado o es que Miguel tenia algo, pero esto hoy en dia es mas dificil, no? No se, que me voy del tema.

Sky este giro no ha necesitado(Por estado de forma y corredores, igual tampoco habria podido) inmovilizar la carrera hasta 3km a meta. Cuando se les ha necesitado han aparecido. El dia del Zoncolan, fue un escandalo. Cuando vi a Elisonde ponerse a tirar que parecia que estaba dando un palo, y a Froome atacar...gallina de piel.

Aquellos equipos miticos no hacian eso, xq se corria de otro modo. El ciclismo ha cambiado mucho. No se veian trenecitos, pero tampoco creo que se les viera mano a mano en todo momento. Tampoco se veian las etapas enteras, tampoco habia pinganillos...no se, quizas no soy el mas apropiado para opinar. Lo comentaba el otro dia en la cervecita post ruta, entre otros un ex-pro (gregario de un ganador de la vuelta a España) y un gregario de Poulidor, y estaban de acuerdo conmigo mientras ponian mas ejemplos que no alcanzo a recordar. No se, yo cuando hablan soy como un nene chico y flipo. Demasiado que me dejan meter baza Puedo estar equivocado.

Tienes razon y probablemente con Armstrong fue la primera vez que se vio esto de una forma tan evidente, y de aquellos barros viene este Sky.

 

Efectivamente se corria de otra forma, ni mejor ni peor, ni aquellos ganadores eran mejor ni peores que los de hoy en dia, pero lo que si tengo claro es que aquellos ganadores eran los mejores de su epoca y los ganadores de hoy dia son los mejores de hoy dia, y en vueltas de 3 semanas...no vale ser solo medio bueno en algo...hay que ser el mejor o casi el mejor en todo....

Hablemos de supuestos.....aunque no me guste mucho...si hoy dia hubiera cri's de 50-70kms en el tour no creeis que Froome sacaria tambien renta suficiente para hacer lo mismo que hacia Indurain en su dia?, y pensariais que no es un gran escalador?, bueno...a lo mejor lo pensais ya...

 

Me consta que ya hay gente que piensa que Froome no es un gran escalador, con la excusa del trenecito, parece que subir a rueda detras de Poels un 10% lo hace cualquiera...hay gente pa tó

Pues igual veriamos a un Froome menos canijo y mas potente, que seria aun mejor en Crono y algo peor subiendo. No se, me llama mas la atencion imaginar lo contrario. Te imaginas a Miguelon hoy en dia como lo tendrian de fino?

 

Creo que no son cuerpos comparables...