El coger un vehículo en estado de embriaguez está claro que incrementa de manera MUY CONSIDERABLE el riesgo de que provoques una catástrofe, en este caso que el legislador considere esa circunstancia (ir bebido) un atenuante es una aberración en toda regla.
En la carretera de Algete he visto cada burrada...solia salir por ahi pero prefiero coger el coche y acercarme a Torrelaguna y a la sierra pobre...evito esta carretera a toda costa.
Ayer pasé por accidente una hora después de ocurrir, todavía con el cadáver del compañero tapado con una sábana. La furgoneta le dio absolutamente de lleno viendo como quedó, y de frente, por lo que deduzco que se metió completamente en el carril contrario y no hizo ni por esquivarlo. Sería otro borracho más que se durmió. No es un un problema de esa carretera, es verdad que entre semana lleva tráfico, pero tiene arcén y son rectas con muy buena visibilidad. El problema es que no sé qué tiene que cambiar para que la gente entienda que coger un coche borracho es llevar una arma cargada. Cómo no se endurezcan y mucho estos delitos la gente no se va a concienciar. Es una pena pero es así. No sé cuanta gente tiene que morir para que los políticos hagan algo. Y no lo digo sólo porque ha sido un ciclista, porque viendo el panorama, se hubiera llevado por delante a quien hubiera pillado.
Yo también pasé ayer después del accidente por ese punto. Ya no estaba el fallecido. Me llamó la atención que la furgoneta estaba en el arcén del carril de sentido contrario. Pudo ser que la furgoneta saliera a adelantar y lo impactara de frente, ¡qué horror! Aunque ya no había nadie enseguida pensé que había sido un ciclista, por el impacto en el parabrisas y que es una carretera con mucho tráfico ciclista. Además había una cámara de televisión. Muy mal cuerpo hasta que llegué a casa.
http://amp.europapress.es/deportes/...20180702110217.html?__twitter_impression=true Enviado desde mi Mi Note 3 mediante Tapatalk
Muchos animos a familiares, amigos y todos los compañeros en estos momentos. Esperemos se haga justicia y hagan algo de una vez. un abrazo compi.
Ánimo Compañeros. Esperemos que la ley se endurezca para estos asesinos Enviado desde mi ONEPLUS A6003 mediante Tapatalk
Pues....tu piensa que hay políticos borrachos reincidentes que conducen. Y muchos tienen familiares y amigos que lo hacen. Como muchos votantes de sus partidos. Sería impopular legislar más duro contra eso. Los ciclistas somos cuatro monos... no pintamos nada.
Hola He leído varias intervenciones tuyas sobre esta materia y permíteme que haga una serie de precisiones. 1.- Art. 379 CP.- Conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas o sustancias estupefacientes es, en sí mismo, un delito. Por tanto el “ir bebido” no es una atenuante, sino un elemento definitorio del tipo penal. 2.- Art. 142 CP.- Provocar un accidente de tráfico con resultado de muerte, dar positivo e “ir bebido” (que no es lo mismo), es un elemento para determinar el grado de imprudencia de conductor. Tampoco es una atenuante Ejemplo: si voy a 60 en un tramo limitado a 40 y atropello y mato a alguien, imprudencia leve o menos grave. Si voy a 50, borracho como una cuba y atropello y mato a alguien, imprudencia grave. En caso de accidente, con carácter general, conducir bajo los efectos de las bebidas alcohólicas no es una circunstancia atenuante. Para que así fuese sería necesario que el tribunal apreciase que “el condenado tuviese limitada su capacidad volitiva e intelectiva para darse cuenta de que conducía bajo los efectos de sustancias que le impedían hacerlo correctamente”. Audiencia Provincial de Cádiz (Sección 8ª) Sentencia núm. 287/2010 de 20 julio. Se trata pues de una cuestión probatoria, no la aplicación automática de una atenuante, que resulta de muy difícil aplicación. Te preguntabas en algún otro post anterior qué diferencia había entre imprudencia grave y leve. Pues bien, en palabras de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa (Sección 2ª) Sentencia de 28 febrero 2003, que puede servirnos a modo de ejemplo: Imprudencia grave: inobservancia de la más elemental prudencia, de las más elementales normas de precaución y cuidado, por el total desprecio de los más elementales deberes de cautela, fácilmente previsible para la persona mínimamente prudente Imprudencia leve: la imprudencia leve es una conducta descuidada, liviana o de imprevisión no profunda de condición no primaria, la omisión de aquella diligencia ordinaria que suelen observar los hombres prudentes. No. Eso que tú dices sería un asesinato, en el que hay dolo (intención), no culpa (imprudencia). Un saludo
Desconozco los motivos por los cuales no se penalizan con mayor gravedad las imprudencias graves al volante, pero yo soy de los que piensan que penas más duras suelen servir para castigar con mayor dureza al culpable, no para evitar que cometa el delito. Desgraciadamente, tampoco tengo una idea clara de cuál puede ser la solución para este problema, pero desde luego no es sencillo. Un saludo
Y tu que crees? Castigar con mayor dureza al culpable puede ayudar a prevenir que al menos ese culpable no pueda repetirlo 18 meses más tarde? Puede ayudar a prevenir que pueda reincidir incluso varias veces? Pero que por ejemplo aquí bien cerca de mi casa la que fue vicepresidenta de la comunidad Rosa Valdeón, pudo reincidir conduciendo y teniendo accidentes cuando triplicaba la tasa de alcoholemia, y puede volver a reincidir ya y matar a quien sea, ciclista o familia completa estampando su coche de frente... sin problema!
mucho animo compañero, a ti y a toda la familia. Solo le deseo la peor condena que haya para estos hijos de la gran ****, que no se merecen vivir, ojalá sufra hasta el ultimo dia de su vida.
Si, visto desde ese punto de vista podrías tener razón, pero la prisión preventiva, considerada como medida para evitar la comisión de futuros delitos, por muy probables que sean, no existe en ningún "país civilizado". La pena de prisión suele tener dos objetivos: o punitiva o reinsertadora. No digo que esté de acuerdo, sólo expongo lo que, de momento, sucede en la gran mayoría de los países del mundo. Un saludo
Preventiva no sería en el caso de que enjaules a alguien "por si hace algo" antes de haberlo hecho? Si yo a alguien que mate una familia por conducir ebrio y es reincidente... lo meto 20 años a la sombra... eso es preventivo?? Yo es que con vocabularios legales no veo más que protección del infractor por todas partes.
