El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

Es que en Burgos no tenemos ese problema, por ahora, los pocos que los llevan van bastante relajados y son adultos. las bicis si que son un problema, van a toda leche y no respetan nada, son chavales que van al instituto, 8 am, 14 - 15 pm, y luego están las "pandillas" que se creen mad máx, es un caos, antes de salir del portal debes mirar sino t ventilan.


Un saludo

 

Los carriles bici de Burgos dan grima... Que lo de el paseo de el espolón es...
Cuando pueda me escapó para allí y ya tomaremos unos pinchos de morcilla y unos tercios .
Saludos

Enviado desde mi Redmi Pro mediante Tapatalk

 

Y no seria mejor que la policial local y la GC multe a los incivicos y a los infractores??
Cobrar un seguro reducira los accidentes?? Yo creo que no...

 

Ya lo hacen... si los ven, claro...

 

No lo suficiente creo yo, tendrian que hacerlo mas, y no solo a ciclistas o usuarios de tranporte electricos, sino tambien a peatones. Creo que es la unica forma de concienciar a la mayoria de la poblacion, el miedo a ser multado.

 

Acabo de venir de Madrid, e una calle cuesta abajo suelo mojado, DOS GILyPOLLA-S con patinete haciendo el indio, al frenar derrapaban y casi se llevan a un grupo por delante.
A esos habría que crujirles bien, lo malo como se dice por hay pagaran justos por gilypolla-s

Evitando la censura.

 

Enseguida nos desviamos del tema. Pedro Sánchez no es ningún ocupa. Esa es la teoría que usan los PePeros que no asumen que perdieron una moción de censura. Estaen la Moncloa LEGITIMAMENTE.
Y en cuanto al seguro, me parece perfecto, todo vehículo debe de disponer de uno. Como ya se ha comentado, algunos seguros del hogar e incluso de coche, ya cubren al tomador del seguro como ciclista.
Saludos.

 

El título del post es muy tendencioso.
Sobre el seguro, es buena idea tener un seguro de responsabilidad civil.
Espero que quien tenga el del piso u otro como podría ser de la Federación, sea suficiente.

 

Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas

Al estado le cuesta más gestionar la obligación del seguro que asumir los escasos daños que los ciclistas provocan a terceros

Lean cualquier noticia en la prensa digital española en el que se hable de la bici. Cualquiera. Siempre encontrará un comentario fuera de contexto diciendo que "Cuando los ciclistas respeten las normas, paguen impuesto de circulación y tengan seguro obligatorio como cualquier otro vehículo, hablamos", independientemente del contenido del artículo o del comentario al que responden.

Ya hemos tratado de una manera científica cómo solucionar el respeto a las normas de tráfico aquí, y de la nula utilidad fiscal de implantar un impuesto de circulación ciclista acá.

Hoy vamos a ver por qué no tiene sentido el seguro obligatorio a terceros en la bici viendo el caso suizo, que lo desterró de su legislación en 2010 después de décadas. ¿El motivo? Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar la obligación de un seguro.

1 ¿Por qué los vehículos a motor tienen seguro obligatorio a terceros?
Recordamos que en España (como en la mayoría de países del mundo), un conductor no tiene obligación de contratar un seguro para uno mismo, sino a terceros para cubrir los daños que pueda causar a otros. Esto tiene sentido porque el daño que puede causar una persona al volante es tan grave que los costes no son afrontables individualmente. Algunos cálculos lo estiman en 16.000 millones de €/año sólo en España, es decir, 200.000€ por accidente, de los que un 40% es coste material y el resto indemnizaciones a las víctimas.

De ahí que se obligue a hacer esa hucha común con las aseguradoras para que entre todos paguemos los gastos que unos pocos generan pero que no pueden casi nunca pagar. Se trata de un problema social en el que el estado interviene.

Esto es algo que no sucede con la bici, que en caso de accidente genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con sus juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios a terceros.


2. ¿Cómo funcionaba el seguro en Suiza?
Desde 1960, toda bici debía suscribir un seguro obligatorio de daños a terceros (en algunos cantones la obligación estaba en vigor desde el siglo XIX).

Por 7 € al año, cada bici recibía una chapita roja en plan matrícula, que había que exhibir como se ve en la imagen de arriba para poder ser identificado en caso de accidente y que demostraba estar asegurado. Más adelante la identificación se quedó sólo en la pegatina, que podía ponerse en cualquier parte visible del cuadro y que podía comprarse en estaciones, estancos y otras tiendas. Por supuesto, si te robaban la bici, tenías que comprar otra pegatina.

En su apogeo, el 42% de la población suiza tenía una bici registrada. En todo este tiempo nadie se planteó su conveniencia, tampoco hubo quejas. Últimamente la policía vigilaba poco, porque suponía un trabajo que ocupaba demasiado tiempo sin que las consecuencias de no llevarla fueran muy graves, así que el número de bicis registradas había ido decayendo.

Pues bien, un buen día de 2008 al diputado democristiano Philip Stähelin se le ocurrió hacer cuentas y descubrió que era mejor para todos que el seguro obligatorio desapareciese.


3. ¿Por qué se eliminó la obligación del seguro para bicis en Suiza?
Un problema común de la legislación española es que no se valora si una ley ha conseguido los objetivos por los que se implantó. Si se hiciera a lo mejor descubriríamos que muchas de ellas no sirven para nada, y algunas cuantas además hacen más daño que bien.

En Suiza sí se evalúan las leyes de cuando en cuando. Con datos en la mano se descubrió que:

• De lo recaudado por la pegatina para hacer frente a los supuestos daños causados por ciclistas, el 20% se perdía en la mera gestión administrativa.
• El 90% de los usuarios de la bici ya podían tener cobertura con otros seguros (de hogar, de automóvil, federados en caso de deportistas, etc). Por lo tanto la obligación del seguro sólo tenía sentido para el 10% restante.
• El daño causado a terceros por ese 10% de ciclistas era realmente bajo y el estado podía asumirlo a un menor coste que la gestión del seguro.

Así que finalmente se decidió que con lo que se ahorraba el estado por no tener que gestionar estos seguros había dinero de sobra para que el Fondo Nacional de Garantía atendiera los escasos costes no cubiertos por los seguros privados de los ciclistas.

En vista del caso suizo ¿qué queremos conseguir en España con una medida que no aporta mejora alguna respecto a la protección de las víctimas causadas por ciclistas pero que nos saldría más cara a todos?

Fuente: http://www.enbicipormadrid.es/2015/06/por-que-retiro-suiza-el-seguro.html

 

Es un okupa, ( nadie le quería) un mentiroso (no ha convocado elecciones) y un jeta ( Falcón, helicóptero,..) , pero ese es otro tema.



Un saludo

 

¿Y cuando la culpa sea del peatón?
¿Al tener seguro podemos ir con menos precaución, como paga el seguro?
El seguro del coche me lo incluye.

 

Lo del seguro de bici es una pantomima y un sacadineros como una casa de grande. No tiene ningún sentido.

Quién no tiene un seguro de coche, de hogar...?

Cuántos seguros son necesarios entonces? Seguro para gatos, perros, bicis, peatones, conejos, pájaros domésticos, patinetes... Es que todo lo que se mueva es susceptible de causar un accidente... De hecho creo recordar leer por ahí que los accidentes causados por peatones que van ensimismados con su teléfono móvil ha crecido un montón. También es la solución un seguro???

No se pueden mezclar churras con merinas. Si hay ciclistas que hacen el chorra por la calle, la solución es fácil, la misma que a un peatón que le da por romper material público, por ejemplo.

Si lo del seguro se acaba haciendo, es evidente que el precio de los seguros subirá. Pero es que además, ¿una aseguradora te va a asegurar sin comprobar que una bici cumple con la normativa y está en perfectas condiciones para poder circular??? Buenas son las aseguradoras, si quieres seguro, ITV al canto... pero claro, ahí nos encontramos con otro dilema, cómo vas a pasar una itv sin un permiso de circulación? Y sin matriculación?...yo creo que es imposible...
Y cómo van a asegurar a alguien si no se certifica que sabe andar en bici?? Pues eso, carnet de conducir.

A ver si os creeis que la cosa acabaría ahí...

Lo peor de todo es que sería una medida que no incentivaría el uso de la bici, todo lo contrario, disminuiría.

En un momento anticontaminación como el que vivimos, esto sería adecuado?

 

No, no es un ocupa. Es un sinvergüenza que pacta con independentistas y nacionalistas

 

Yo estoy cubierto hasta tres veces: dos por el seguro de cada una de mis dos viviendas y la tercera por el seguro de la Federación. Pero entiendo que pueda ser obligatorio porque sobre todo en ciudad, un atropello a un peatón a poco que sea (imaginad una persona mayor), es una rotura de meses.

 

Nuestra constitución (apoyada casi únicamente por el "ppsoe" (mismo perro con distinto collar)) te permite hacer eso

Y, viendo la pila de gilipos que hay en bici (ni te cuento otros gremios....pero me ceñiré al nuestro) no me extrañaría que nos pusieran matrícula a todos, además de un seguro.
Cuando voy como conductor trabajando, me doy cuenta de cuanto mal ciclista hay por ahí.....y al final lo de siempre: pagaremos justos por pecadores.

 

Seguramente, porque se prevee que son más torpes

 

Pensaba que entraba a foromtb... Y estoy en el gato al agua.

 

Efectivamente ese es otro tema, y me parece que se utiliza la propuesta para hacer política en un foro de bicis. La mayoría de los que participamos en el foro, tenemos el detalle de no hablar de política. Así es que mejor dejar las críticas al gobierno para otros foros. Si queremos criticar la medida en cuestión, perfecto. Yo lo hago. No la veo efectiva. Disuade de la utilización de la bici y encarece los gastos administrativos y de gestión. Es un error. De lo demás, otro día.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Esto ya se veía venir de un tiempo para aquí.
De todos modos yo tengo uno desde que empezaron con los robos de bicicletas, estoy más tranquilo, sobre todo por que si me pasará algo a mi mi mujer e hijas recibirán un dinero que nunca viene mal (espero que no lo tenga que usar nunca)

Enviado desde mi SM-A530F mediante Tapatalk

 

La diferencia esta en que Suiza es un pais civilizado y Españistan es lo que es.................