El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

perdona se me han ido las palabras . tampoco has votado la constitución ni otras muchas cosas . No entro si esta bien mal o regular solo doy un dato y votar se voto

 

Yo comentaba en otro hilo hace días que con el boom de bicicletas , patinetes y eléctricas , era cuestión de tiempo que pusieran matriculaciones, seguros, o permisos, y ya cae la primera de esas cosas. Las matriculas no van a tardar mucho (o para sancionar e identificar las bicicletas con los seguros ).

Han estado promocionando y ahora han visto que es una mina de oro.

A ver cual son los criterios para poner los riesgos y tarifas. Edad ? tipo de bicicleta ? potencia ? uso urbano o MTB, o carretera ?? .

Lo de los patinetes de todas formas tienen que ponerles algún tipo de norma. Algunos van rapidísimo por todas partes, sin luces, señalización ni nada El otro dia cruzando en un paso de peatones a pie, tuve que esquivar a uno que parecía no tener la mas mínima idea de que eran esas rayas pintadas en el suelo.

Pero esto no es suiza o alemania. Aqui se hace la mitad de cosas con el doble de funcionarios. Todo de la forma menos eficiente posible .

 

Sí. Evidentemente solo puedes dar un parte a una compañía. En tema responsabilidad civil, el propio de la federación es más que válido. Pero la razón de tener el de la federación no es la R.C. sino el que me cubran daños que pueda ocasionarme yo mismo en algún accidente propio o generado por otros. Es decir, por el tema sanitario.

 

Todavía no han puesto nada. Solo es el globo sonda. Y cuando lanzan uno, basta con hacer el suficiente ruido para que cancelen la idea.

Que se pongan ellos la matrícula en el qlo.

 

X es Z
Y es Z
Por lo tanto X es Y

Podemos aplicar el argumento hacia atrás siguiendo ese tipo de lógica falaz, si una bicicleta no tiene que tener seguro, ¿por qué ha de tenerlo una motocicleta?

 

me parece bien, como conductor y ciclista entiendo que todos los que pisan la carretera tienen que estar asegurados minimo a terceros.

o si un ciclista se salta un stop y provoca un accidente no tiene que hacerse cargo?

 

Espero que todos los que habéis hablado de política, o lo seguís haciendo, tengáis la suficiente coherencia para no ir exigiendo a los demás el cumplimiento de las normas o las leyes, ya que las del Foro os las pasáis por el arco del triunfo.

Quizás por eso mismo algunos loáis tanto lo extranjero en detrimento de lo español: porque en esos países la gente cumple las normas, como muestra de educación y respeto.

Son cosas que me enervan.

Un saludo

 

Claro que se hace cargo. Si provoca una lesión en el accidente y se demuestra que es culpa suya, debe pagar las costas del tratamiento y la baja. Lo que pasa es que no hay una empresa especializada en cobrar cuotas para costear los gastos que pueda provocar esa infracción. Lo que quieren es hacer esto último obligatorio.

Sobre educación vial. Siempre se dice, siempre se intenta y siempre sale mal porque hay que ir por orden: Primero infraestructuras para que la sociedad pueda usarlas, después educación para saber usarlas y después multas para el que no sea capaz de usarlas cívicamente, que siempre los habrá. El orden es lo que se saltan a la torera. Bueno, pues no se puede culpar a un político, hay que culpar a la mayoría de los de ahora y del pasado que no hay ido por orden sino por lo que menos cuesta y más dinero genera.

Por último, política es el párrafo anterior: Planificación y gestión de recursos. Yo creo que de eso se puede hablar perfectamente, que cada uno opine que mejor hacerlo de una manera o de otra, pero lo que muchos llaman política, no lo es. Lo que llamáis algunos política es prensa rosa y es bastante incómodo de ver.

 

Este hilo es tan "jlorioso" que no me puedo contener. Agarraos que viene tocho.

Como dirían los "empleados" de la embajada de Arabia Saudí en Ankara, vamos por partes.

Lo primero, el seguro obligatorio. Globo sonda o no mi impresión es que los bicicleteros tarde o temprano acabaremos pasando por el aro. Aquí hay todo un mundo de posibilidades recaudatorias que, en nombre de nuestra seguridad (faltaría más) no creo que se vayan a desaprovechar. Seguro, matriculación, impuesto de circulación... Ahora puede sonar a disparate pero os recuerdo que no hace tanto ni dios montaba en bicicleta con casco...


Segundo tema. Un poquillo de culturilla democrática que nunca viene mal.

El sistema parlamentario español se basa en la democracia representativa, un concepto que, por lo que leo, muchos no parecen tener demasiado claro.

Y es que, salvo que residáis en la comunidad de Madrid, cuando votáis en las elecciones generales no votáis a un Pedro o a un Mariano, votáis a los personas que van a representar a vuestra provincia en el Parlamento. Éste se divide en dos cámaras, el Congreso de los Diputados y el Senado. En el primero se distribuye el número de representantes de manera proporcional a la población que habita cada provincia mientras que el segundo reparte el mismo número de escaños por cada provincia. De esta manera se establecen contrapesos para evitar que las provincias más pobladas impongan sus políticas a las menos habitadas. Defender los intereses de las minorías lo llaman, cosas extrañas típicas de la democracia...

Sigo, el caso es que por todo esto cuando votáis en las Elecciones Generales metéis dos papeletas en dos urnas distintas, una para el Congreso de los Diputados y otra para el Senado. Una diferencia sutil pero muy importante entre ambas es que en el Senado el voto es nominal, tú tienes una lista con los posibles senadores y tú marcas a los que quieres que te representen. Para el Congreso los candidatos se agrupan en listas de partido y van todos en el mismo paquete por así decirlo. El gran problema es que nuestra incultura democrática es tan grande que ni siquiera nos molestamos en mirar esas listas, votamos por colores y pensamos que estamos votando por un Pedro o un Mariano cuando no es así. Luego vienen las lamentaciones cuando nos encontramos con una casta política infame, poblada por profesionales de la política cuyo único mérito conocido es haber medrado dentro de un partido y cuyo único objetivo vital es pillar "un carguito". Suele ser el resultado de un electorado inculto que no sabe lo que vota, lo hace por colores y al que todo le da igual "mientras ganen los míos"...

Sigo que se me salta el automático y me pierdo, son los miembros del Congreso de los Diputados, en representación de sus votantes, los encargados de elegir al Presidente del Gobierno y es parte del legítimo juego democrático buscar las mayorías para conseguir este propósito. Dejaos de okupas y de fostias, si las matemáticas encajan todo es perfectamente legítimo. Otra cosa es que esa legitimidad difícilmente encaje con los ideales que puedan representar ciertos partidos o ideologías pero aquí de nuevo se impone nuestra visión futbolera de la política, "mientras ganen los míos todo va bien".


Tercer y último punto: "Españistán".

Está claro que con un buen eslogan puedes anular la capacidad de pensamiento de la masa aborregada y también está claro que el que habló de "Españistán" acertó en toda la diana. No a la hora de definir este país si no a la hora de ganarse a la masa aborregada, aclaro.

Id directamente a la fuente y mirad estadísticas oficiales y estudios de reconocido prestigio internacional, los estándares de calidad de vida son altísimos en este país. Sanidad, seguridad ciudadana (WTF!) , acceso a la vivienda (WTF!!!), infraestructuras, garantías democráticas, etc.

Otra cosa es que haya muchos demagogos profesionales (también conocidos como políticos, periodistas y activistas de todo pelaje y condición) que estén muy interesados en presentar una imagen completamente deformada de la realidad. Ellos sabrán las causas que están detrás de sus mentiras pero termino con un consejo, no os fiéis de aquellos que mienten para defender una causa, suelen ser tan mierdas como las causas que dicen representar.

 

Esto es españa señores ... Cuando hay fútbol o gana españa todos a salir a la calle,....

Cuando hay que protestar y luchar NADIE.

Viva españa claro que si Oleeeee
Tenemos los politicos que nos merecemos ..

 

A mi lo que me sigue chirriando es que se asegure el vehículo, el coche, la moto o la bicicleta como si fuese el vehículo el que causase el accidente y no el conductor. En Austria, el seguro se lo hace el conductor, tienes 3 vehículos y un único seguro que cubre los daños que le hagas a los demás, si quieres daños propios pues valora el mas caro. Claro que si lo va a usar otro miembro de la familia pues tiene que hacerse su seguro, a mi me parece que tiene mucho mas sentido eso y que bajarían los precios porque se harían muchos mas seguros. Pero si atropellas a alguien en coche, moto, patinete o bicicleta como te pille un buen abogado de la víctima te puede amargar la vida bien amargada.

Arturo J. desde Alicante

 

Siguiendo tu lógica te respondo con la misma pregunta que deberías hacerte tú.

Por qué una bicicleta debe tener seguro, y un peatón, un perro, una niña con unos patines de juguete, un niño con una pelota no??

Acaso no son susceptibles de provocar un accidente?

 

La diferencia podria estar en que, ellos no llevan un vehiculo, y tu con la bici si.

PD: añado, yo tengo perro y tengo seguro para el perro, en mi caso es opcional al no ser una raza tipificada peligrosa, pero hay razas que si estan obligadas a tener seguro.
Pd2: Cualquier menor de 18 años, es responsabilidad de su padre o tutor, y en caso de daños, es este quien se hace cargo, el cual, por normal, suele ser el seguro de responsabilidad civil.

 

Entonces estarás de acuerdo en que también cualquier peatón deberá estar asegurado. Si cruza un paso de cebra en rojo y provoca un accidente...

 

Como ha dicho un compañero anteriormente, ¿quién provoca el accidente, yo o la bicicleta en la que voy montado?? Da igual que sea un vehículo o no, que sea un niño (como has dicho tu responsabilidad de su padre o tutor) o un perro ( su dueño)... La cuestión es que no tiene sentido obligar a asegurar una bicicleta y un peatón no.

Es más, quien debería estar asegurado es la persona, no la clase de vehículo o "medio por el cual se transporte o se desplace" (que cada dia sacan un aparato raro más que nadie sabe ni donde clasificarlo). Pero claro, esto, significaría un solo seguro para una persona que antes tenía varios, dos bicis, una moto, dos coches y un quad.... me explico no?

Cualquier dia sacan un perro eléctrico los de Garmin y le vamos a pasar la itv

 

Si la bici comparte via con el resto de vehiculos, no me extraña que se piense que deban llevar seguro.

En esto estoy completamente de acuerdo, si yo tengo 4 vehiculos, dos coches una moto y una bici (por ejemplo) es estupido tener 4 seguros distintos, porque si estoy en la bici, no voy en la moto, pero claro... y sabemos como va esto.[/QUOTE]

 

bueno, tal y como somos en españa, seguro que luego ya esta la peña con las triquiñuelas para sacarse unas ruedas nuevas a cargo del seguro de la bici del vecino...

 

Bueno, todo depende del seguro que se obligue.
Una cosa es uno de responsabilidad civil especifico para posibles daños a terceros, y otra cosa un seguro a todo riesgo.

 

si, asi es, yo en la actualidad ( y unos cuantos) ya estamos asegurados en responsabilidad civil, ya que muchos seguros de hogar, cubren las salidas cicloturistas no competitivas... o al menos el mio si lo hace... asi que salvo en lo de llevar el vehiculo identificado, yo si atropello a alguien con la bici, que espero que no pase nunca, estaría asegurado...