El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

Si no es para circular por las vías de circulacion ¿ para que está? ¿ para pagar algo distinto del que se nombra? Eso es ilegal, como el céntimo sanitario. ¡Gratis no hay nada! Y si tiene la apariencia de ser gratis, nos sale mas caro. Ningún político de su sueldo nos paga las carreteras, las pagamos nosotros.
Hoooy se paga impuesto de circulacion a los vehiculos a motor así tipificados por la DGT, pero mañana o en un futuro puede ser distinto.
Piensa que en un futuro+-cercano, como estan imaginando e incluso llevando ya a cabo fábricas de coches, el tipo de propiedad y de uso del vehículo a motor esta ya cambiando, con lo cual los ingresos por esta impuesto pueden verse muy reducidos al darlos de alta en ayuntamientos con el impuesto más bajo, +- lo mismo ocurrirá con los seguros. Aparte, gracias a las políticas de derribo al vehículo de motor privado, las ventas de vehiculos van en continuo descenso ( desde septiembre) y las previsiones son peores. Menos ventas= - ingresos por impuestos. ¿De donde va a salir ese dinero? Pues en todos esos impuestos que van a subir más otros que ya nos están contando lo buenos que van a ser y cómo es posible que vivamos sin ellos ( el posible seguro bicis obligatorio).

Se paga más impuesto de circulación, por tener mayor potencia FISCAL que no de motor ( CV o KW). El turbo que hacía maravillas para pagar menos imp. circulación y sin embargo eran más potentes que otros de mayor cilindrada y menos potentes.

 

Seguramente "a los de arriba" no les guste ese cambio de denominación... "Cuanto más ambiguo sea mejor".

 

Gratis no hay nada, eso si, pero las carreteras no son de pago como tal.
El impuesto de ciruclacion es una fuente de ingresos para los ayuntamientos, ni siquiera es a nivel estatal, y como te he dicho, se paga en relacion a la potencia fiscal del vehiculo, vamos, que pagas por tener coche, no por usar las calles. Si no tienes vehiculo a motor, no pagas impuesto.

Claro, tambien mañana igual prohiben todo, o no, no todo lo contrario, eso ya son conjeturas, a dia de hoy es lo que hay.
No obstante, en españa somos vagos y postureros por naturaleza (en general), aqui la movilidad no pasa por ir en bici a currar, pasaremos a llevar coches electricos, pero bicis? eso es pa´pobres!

La potencia fiscal del coche se obtiene con la cilindrada y el numero de ciclindros.
Normalmente un motor V6 de tres litros, tiene mas potencia que un 1.5 turbo de 4 cilindros. Todo esto se basa en un vehiculo actual.
Esta claro que un turbo de baja cilindrada de ahora, es mas potente que un atmosferico de hace años. Pero por ejemplo, un Audi A4 de 4 cilindros turbo, tiene menos caballos fiscales, que el de un V6 de 3 litros (turbo tambien.)

 

S

No se si es tu caso pero si circulas por carretera 150.000 € en un accidente por ésta, pueden resultar escasos o muy escasos. Por eso no la piso.

 

Tanto como escaso, salvo que atropellos a alguien y los dejes muy mal o lo mates. Ten en cuenta que son los daños que produzcas tú, es decir si un coche para esquivarte golpea a otro será este el responsable. Si tú golpeas un coche y otro viene y le da por detrás tampoco será culpa tuya. Es decir, con una bici hacer 150.000 de daños imputables al ciclista es muy difícil. Si chocas contra un coche los cargos imputables al ciclista no superarán el valor de los daños. Lo peor sería un atropello con lesiones graves

Enviado desde mi Aquaris U mediante Tapatalk

 

He leido ya que a algunos los seguros cubren de 60.000 a 150.000 +- .
¿Alguien podría explicar el motivo de esa reducción en la indemnización por llevar bici, SI ES EL SEGURO DEL COCHE el que lo cubre y que en el precio de la poliza, por responsabilidad civil ampliada , creo que son 50.000.000 €? Se está menos protegido en la bici que en el coche o moto o camión y posiblemente le toque pagar al ciclista en caso de determinado accidente y visto también los gastos médicos y ¿legales incluidos? no es extraño que aún asi toque apechugar. Los que teneis cubierto solo 50 o 150 mil € miraria de subir la indemnizacion ( si quereis estar tranquilos) o que la igualen a la de la responsabilidad civil ampliada, pero seguro que las aseguradoras dicen que nanay ( en teoria el riesgo de tener que indemnizar + es menor pero...). En el de hogar es entendible esa limitación de indemnización.

 

No lo tengo nada claro eso y como involucres a trailers la factura va a ser curiosa y si ademas hay gastos médicos y pagos de sueldo por el tiempo que esté de baja... ¿ lo cubren esos seguros? En los de Responsabilidad Civil Ampliada de vehiculos motor parece que si pudieran estar cubiertos ( 50 Millones €), en el de bici lo dudo y significa que en determinados accidentes no esta cubierto, tan sólo para para daños que se pudieran cometer a viandantes o eso parece.

 

Me da la impresión, sin tener yo nada que ver con el sector del seguro, que las limitaciones vienen del hipotético menor riesgo respecto a los vehículos de motor y de tratarse de un ramo en el que aún se está empezando a trabajar.

En consecuencia, dado que el riesgo se supone bastante acotado y que hay pocas pólizas en comparación con otros sectores, para que los precios de las primas sean asumibles, se limitan las coberturas.

No obstante, estoy de acuerdo contigo en que las limitaciones pueden comprometer al ciclista en una situación excepcional, pero posible: imaginemos, por ejemplo, un accidente de autobús con múltiples víctimas, del que resulte culpable un ciclista que efectúa una maniobra antirreglamentaria. Ahí, con las garantías actuales, estás vendido.

Saludos

 

Si tu embistes al autobus y lo vuelcas es tu culpa (cosa poco probable dada la masa del ciclista) , si tu te paras, el autobus tiene que llevar una distancia de seguridad que le permita detenerse con seguridad, si en vez de detenerse hace una maniobra brusca arrolla tres coches y vuelca el responsable (en un principio) ya no es el ciclista. Por eso digo que los daños, salvo impacto directo, no van a ser normalmente atribuibles al ciclista.
El seguro a terceros en bicicleta sirve para librarte en caso de atropello, que ralles un coches, te saltes un stop y al envestirte el coche destroce la defensa y quizá le salte el aribag, le rompas un faro, le golpes por detras a una moto y la tires, etc etc. Por eso las polizas de bici tienen el precio que tienen yo no llego a 40€ al año y tengo las dos bicis "a terceros" incluyendo rescate y traslado en caso de pinchazo

 

Pon un caso (hipotético) en que imbolucres un trailer y los daños sean atribuibles al ciclista. Recuerda que: El conductor ES RESPONSABLE de mantener una distancia que le permita detenerse con seguridad en caso necesario.

 

Sí, así es habitualmente. Pero, ¿qué pasa si el ciclista se salta ese STOP, en una carretera nacional, y el resultado es una maniobra evasiva que acaba en el vuelco de un autobús? A eso me estaba refiriendo, no a otra cosa.

 

No siempre es responsable de mantener la distancia, pongamos los caso de cruces del ciclista sin mirar si viene alguien o girar a la izquierda de forma repentina sin percibir que venía otro vehiculo, este con el susto de un volantazo e invada la otra via o se lleve por delante al ciclista y debido al golpe invada el otro sentido o choque con una casa o otros viandantes u otro camión etc, etc, que si es de mercancias peligrosas puede ser una broma la indemnizacion que cubre el seguro de bici.

Creo que en los casos de conductor que ha cometido un accidente y se da por ej. a la fuga sin saber de él y casos especiales en las que el otro seguro por el motivo que sea, no paga ¿No se puede reclamar al Consorcio de Compensación de Seguros?

 

Pues no te saltes un stop...
A ver, es que esto es como todo. Vengo de noche por la calle, en invierno, yo solo. Llego al semáforo, miro, no viene nadie a más de 500 metros por ningún lado. No voy a estar parado ahí a 5 grados bajo cero como un idiota... pues me salto el semáforo. ¿Es una infracción? Sí ¿Está mal? Fatal. Ahora bien ¿Puedo causar un accidente? No. Entonces ¿De qué sirve un seguro que me cubra hasta 150.000 euros?
Otra cosa es que se me ocurra hacer lo mismo a las 2 de la tarde con las calles atestadas de vehículos. Es la misma infracción, está igual de mal, pero en esta ocasión sí puedo causar un daño de muchos miles (y tal vez millones) de euros.
Pero para eso estamos nosotros, para no ser gilip0llas.
Yo llevo usando la bicicleta en ciudad durante más de 30 años. Nunca jamás he causado ni provocado un accidente ni he atropellado a nadie. Realmente tampoco he visto a ningún ciclista causar un accidente ni atropellar a nadie a poco que haya sido un poco prudente, respetuoso con las normas y haya usado el sentido común. Los pocos accidentes y atropellos causados por ciclistas que he visto se han debido siempre a actitudes negligentes del propio ciclista.
Si alguna vez atropellara a alguien sería porque estuviera invadiendo la calzada, cruzando por donde no debe. Y entonces tampoco necesito el seguro d 150.000 euros. Porque no sé los demás, pero yo, 200 metros antes de llegar a un paso de cebra ya he visto a todos los transeúntes "sospechosos" de utilizarlo. 50 metros antes ya tengo muy claro quién va a cruzar y quién no y el momento en el que van a hacerlo. Aún así, antes de llegar al paso de cebra siempre, pero siempre, aminoro. Lo peor que me puede pasar es que el típico corredor que va haciendo deporte por la acera decida cruzar en ese mismo momento. Procuro tenerlo previsto, y aún así me ha sucedido alguna vez. Pues freno y listo. Mi modesta bici urbana se detiene en menos de un metro con sus sencillos frenos V Shimano Alivio.
Otra cosa es que vayas por la ciudad como si estuvieras en un circuito de carreras y tengas que ser siempre el primero en llegar todas partes. Ah, claro, ahí empiezan los problemas. Y sí, entonces sácate un seguro por las que puedas liar.
Y lo de los peatones no es tan descabellado. Mañana cruzo por donde me sale de los huev0s, un autobús urbano hace una maniobra evasiva para esquivarme y ¡PUM! 30 personas lesionadas.
Me lama el del gabinete jurídico de la empresa y le digo: "No, mire, si yo no tengo seguro. Y como además soy insolvente..." ¿Os haría gracia si fuéseis uno de los damnificados? No ¿verdad? Pues seguro para los peatones también.
O eso, o educación vial y sentido común.
Vamos, yo es que lo veo muy sencillo. Lo de los suizos es el más claro ejemplo. Es que los daños causados por ciclistas son mínimos.

 

El reglamento de tráfico te impide hacer movimientos laterales, si los haces es bajo tu responsabilidad, (puedes buscar por internet) si invades el carril contrario ya no es responsabilidad del ciclista , como mucho podrías ir a juicio y demostrar que no había otra posibilidad de evitar el choque cosa muy poco provable por el tamaño del ciclista.
Otra cosa es que el ciclista sea un melón, por no decir otro nombre,y circule por la autovía dando vandazos de carril a carril, entonces ni 150000 ni 1000000. paga por tonto y listo.

No intentemos ser más papistas que el papa. Que nadie, salvo casos muuuuyyyyy extremos va a generar más de 150000€ de gastos. Ahora bien si crees que estas en ese caso extremo vas al seguro subes la prima y pasas de no tener seguro pagar lo mismo que en el coche y listo.

 

Dejando a un lado los posibles daños que pudiera ocasionar una bici o vehículo eléctrico de última generación, creo que la imposición de contratar un seguro, se podría justificar si se diera un aumento significativo de la siniestralidad. Ignoro si es el caso y han aumentado los accidentes con este tipo de vehículos implicados. En cualquier caso si finalmente se decide aplicar la medida, supongo que la estadística de siniestralidad se hará pública y podremos ver las cifras que justifican esa decisión.

 

Estamos en el mismo caso que antes, tener seguro no te da licencia para saltar Stops, si es tan tonto para hacerlo, pues ya no es culpa del seguro, pero lo mismo que antes, que alguien se salte 1 Stop, tampoco te autoriza a cambiarte al carril contrario y probocar un accidente, no puedes escudarte en para evitar el choque causes un daño mayor. Que todos tenderíamos ha hacerlo en automático (seguro que el ordenador de un coche autónomo evaluaría mejor atropellar al ciclista que provocar otro accidente).

Llevamos una bici no un camión frigorífico. Las compañías lo saben, por eso ponen los precios que ponen y las coverturas que ponen. Que de un caso entre un millón puede que se quede corta, tambien puede ser que pongas un 1000000€ y tampoco te llegue,¿ y si el camión que vuelca transportaba cuadros de valor incalculable?

 

Creo que esto es ya buscarle tres pies al gato de forma radical...

 

Desde luego, buscar casos extraños, no es el objetivo del hilo. Pero estamos hablando de un tema que aún no se ha dado. Sinceramente, creo que es pronto para pensar en tener que suscribir una póliza de seguro por salir en bici. Cuando el gobierno haga una propuesta en firme y se apruebe, veremos lo que pasa. Mientras tanto, no deja de ser un globo sonda. Si la cosa va en serio, que presenten la redacción concreta de la nueva reglamentación y ya nos tiraremos a degüello!!

 

Ahora bien, esto debería alertarnos, porque indica claramente hacia donde vamos. Lo que hoy es un globo sonda, mañana puede ser una realidad. Así es que deberíamos ir pensando si estamos dispuestos a contratar un seguro o debemos movilizarnos para que esto no se lleve a termino.

 

Yo... la verdad, pensandolo a fondo... por el tema de un seguro... no me molvilizaria, suscribiria la poliza y a otra cosa.
No lo digo por mi, yo, afortunadamente nunca he tenido ningun problema, pero desde luego que hay verdaderos cafres en bici ultimamente por las ciudades, y me pongo en el caso de ir en el coche, y uno de estos que pasan haciendo zig-zag entre los coches, para ponerse el primero (o saltarse el semaforo) y pienso en el retrovisor de mi coche...