El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

Yo pienso como tú. Tanto es así que en cierta ocasión un ciclista se estampó contra mi coche y si hubiera tenido un seguro, le hubiera reclamado danos. No eran cuantiosos, pero se tuvo que hacer cargo mi compañía de seguros porque tenía el coche asegurado a todo riesgo.

 

Comentáis casos de saltos de stop . Ha veis pensado que pudiera pasar como con los coches que si provocas un accidente das positivo en alcoholemia o llevas la ITV caducada no se hace cargo el seguro , se me ocurre que lo mismo el seguro alega imprudencia temeraria y tampoco se hace cargo si te saltas el stop o el semáforo , no me fiaría mucho los de los seguros se agarran a un ascua ardiendo . Es una reflexión asi a golpe pronto no me he parado a pensarlo detenidamente , pero seguro que alguien del foro relacionado con los seguros nos podría dar luz

 

Si pasas del límite de alcoholemia, ocurre lo mismo que si vas en moto o cualquier vehículo a motor. La ley permite que la compañía no cubra los danos propios. Los de terceros los cubre igualmente. En cuanto a la ITV, ya hablaremos cuando la pongan también para las bicis.

 

Los daños causados a terceros pasando el límite de alcoholemia, los asume la compañía, pero luego te los va a reclamar.
Los seguros de responsabilidad civil para bicicleta no sé. Tengo el seguro del piso que lo cubre, y aunque no pone nada de circular bebido, puedes suponer que la compañía va a poner alguna pega.

 

Poder, se los podrías haber reclamado, independientemente si tiene o no seguro, aunque si tenías todo riesgo, es la mejor opción para cobrar sin problemas.

 

Reclamar a una persona que no dispone de seguro, supone acudir al juzgado y sinceramente no me apetecia nada. En cuanto a lo de la alcoholemia, es de suponer que las aseguradoras trataran de la misma forma a los ciclistas que al resto de vehiculos. Lo podemos considerar "poner pegas" o verlo como una potestad que tienen las aseguradoras, proveniente de la ley del seguro. Lo que esta muy claro es que lo hacen porque les ampara la ley. Asi es que no nos queda otra que aceptarlo.

Enviado desde mi SM-T533 mediante Tapatalk

 

Reclamar a una persona que no dispone de seguro, supone acudir al juzgado y sinceramente no me apetecia nada. En cuanto a lo de la alcoholemia, es de suponer que las aseguradoras trataran de la misma forma a los ciclistas que al resto de vehiculos. Lo podemos considerar "poner pegas" o verlo como una potestad que tienen las aseguradoras, proveniente de la ley del seguro. Lo que esta muy claro es que lo hacen porque les ampara la ley. Asi es que no nos queda otra que aceptarlo.

Enviado desde mi SM-T533 mediante Tapatalk

 

el tema del seguro lo veo bien para alguien que utilice la bici muy a menudo y sobre todo en despalzamientos urbanos,pero hay mucha gente(muchísima)que tiene una bici en casa,ya sea de adulto o de niño,y la sacan 1 vez al año,es una faena tener que pagar el seguro por algo que no sabes si ni si quiera vas a utilizar un dia soleado para dar un paseo,y el que tenga en casa 10 bicis?tendra que hacerles seguro a todas?yo por ejemplo tengo ahora mismo 6 bicis,las voy alternando como me apetece,que tendría que tener,6 seguros?que por muy baratos que sean al final seria una pasta....

 

Si, eso está claro. Pagar un seguro y solo montar unos pocos días en verano, no compensa. En cuanto a lo de pagar un seguro por cada bici, sería una pasada, pero así funciona con los coches.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

En lo que comentáis de los peatones, esta semana pasada un coche mató a un peatón al subirse a la acera y chocar con una farola, posiblemente al esquivar a otros peatones que cruzaban mal. Pero esa noticia no la vuelven

 

¿Cómo dicen los fondos de inversión y demás gaitas? Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Que no hayas tenido un accidente en 30 años no significa que no lo puedas causar mañana (espero que no). Yo tampoco he provocado ningún accidente con la bicicleta, hasta ahora.

Efectivamente, si no causo accidentes no necesito seguro. Pero la propia definición de siniestro, a los efectos de un contrato de seguro, nos habla de un hecho fortuito, imprevisible e incierto.

La protección absoluta no existe, ni con una RC de 150.000 ni con una de 150 millones. Pero la experiencia me dice que, en unos cuantos años de ejercicio profesional, muchos de ellos dedicados en gran parte a materia de tráfico y seguro, pocos siniestros he visto con indemnizaciones superiores a 150.000 euros (25 millones de las antiguas pesetas). Es lo que tiene ser abogado de pleitos pobres.

Eso me lleva a pensar que, con un seguro que me cubra los daños hasta ese importe, estoy “tranquilo” ante un tanto por cien muy elevado de los accidentes que pueda causar: porque un día esté despistado y se me cruce un niño cuyos movimientos no preví con la suficiente antelación, porque otro día me salga de detrás de los matorrales un senderista al que le había dado un apretón, como …. la casuística es infinita, y en esos casos el que está llevando a cabo “una actividad de riesgo” soy yo, por lo que la balanza de la Justicia podría caer hacia el lado que no deseo (responsabilidad objetiva o cuasi objetiva por riesgo).

Los daños causados por los ciclistas son mínimos, estamos de acuerdo. Tan mínimos que no sé si procede la obligatoriedad de su aseguramiento. Pero yo prefiero hacerlo, y circulo con la misma atención pero más tranquilidad, o tranquilidad relativa, si lo prefieres.

Esto no lo entiendo: ¿qué tiene que ver ahí un seguro para los peatones, si no son sino meros perjudicados del accidente? Cuando se habla de seguro obligatorio se refiere, siempre, a seguros frente a terceros. Disculpa pero no pillo lo que quieres exponer con ese ejemplo.


Un saludo

 

Bueno, en realidad si tienes el vehículo asegurado a todo riesgo, tu compañía te paga y te olvidas del asunto. Pero la compañía tiene, frente al causante de los daños, lo que se llama la acción de repetición: reclamar al causante lo que te ha tenido que pagar a ti. Si lo hace o no, ya no es cosa tuya, porque una vez has sido indemnizado pierdes la acción legal para reclamar nada al que te ha causado los daños.

He ejercitado acciones de repetición por importes inferiores a 1.000 euros, por lo que, quizás en tu caso, al final al causante del accidente le ha dolido la cabeza. O no, eso no lo sabemos.

Un saludo

 

Hombre, supongo que si le dolió un poco la cosa, sería por la reparación de la bici. Pero yo no lo identifique (estaba nervioso y con cara de pocos amigos. De hecho se puso bastante agresivo y corte por lo sano) pero al preguntarle si quería explicárselo a la policía, se lo pensó un poco y se largó.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Estos incidentes se ven de otra forma cuando vas asegurado. Sacas el parte y ya se apañaran las compañías de seguro. Pero si no llevas seguro en la bici y le haces un rascón a un coche y el conductor llama a la policía, toca pagar de tu bolsillo. Ahí es cuando se ven las cosas de otra forma.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Por lo visto, algo así debió pensar este ciclista. Y por mi experiencia, creo que no me equivoco.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Aún con todo, no veo muy claro lo del seguro obligatorio para bicis. Lo van a contratar los Ayuntamientos para sus bicis de alquiler? No creo.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Los ayuntamientos no tienen bicis de alquiler . Tienen concesiónes a empresas que se tienen que encargar de todo ( excepto de hacer los carriles bici ( gracias a dios... Que si no serían de pago l) Saludos

Enviado desde mi Redmi Pro mediante Tapatalk

 

Pienso lo mismo.
Creo que es recomendable hacerse un seguro pero no creo que deba ser obligatorio (si el de hogar no es obligatorio como va a ser para montar en bici) . Yo salgo de vez en cuando con mi hijo, le tengo que asegurar? Alguna vez se viene también mi mujer, también tiene que tener un seguro?
Lo del mal llamado impuesto de circulación (en realidad se llama impuesto de vehículos de tracción mecánica) es un impuesto que principalmente se paga por contaminar, por eso se paga por cilindrada

 

Originalmente era impuesto de circulación ... Y si circulas ... Tienes derecho a estacionar ... Por eso cambiaron el nombre de el impuesto .
Saludos

Enviado desde mi Redmi Pro mediante Tapatalk

 

Lo que quiero decir es eso exactamente, que no alcanzo a imaginar en qué hipotético supuesto puedo causar un daño elevado (cientos de miles o incluso millones de euros) con mi bicicleta debido a mi culpa única y exclusivamente. Lo más que puedo hacer es impactar contra un peatón, pero me aseguro mucho de que eso no suceda en los lugares en los que tienen preferencia. Y lo siento, pero si sale un fulano de entre los coches atravesando la calzada a la carrera por un lugar indebido y lo atropello con mi bicicleta no necesito seguro porque nadie me va a culpar.
Estamos hablando de que mañana hago una maniobra imprudente y viene un camión cargado con 30.000 litros de ácido clorhídrico, nitroglicerina o Uranio 235 (30.000 kilos) y me tiene que esquivar, volcando en pleno paseo marítimo y afectando a decenas de personas e incluso al ecosistema. O que sea un autobús urbano y se despeñe por un precipicio y se maten todos sus ocupantes.
¿En serio? ¿De verdad alguien cree que eso puede pasar?
Vale, a mí no me ha pasado nunca ¿Pero alguien conoce algún caso en el que haya sucedido algo así en algún lugar del Mundo?
Que si tú te quedas más tranquilo contratando, qué sé yo, un seguro que te cubra los daños causados por invasiones alienígenas pues a mí me parece perfecto. Pero yo pienso que no lo necesito. Y no tengo ni más ni menos razón que quien lo contrate.
¿Obligatorio? No.
¿Recomendable? Bueno, puestos a recomendar, el límite es el que se ponga cada uno. Así que vamos a tope con lo de los alienígenas. También podemos construir edificios que resistan huracanes en Puertollano y adquirir una flamante flota de quitanieves para el Puerto del Rosario. Que nunca en la Historia se han producido huracanes en Puertollano ni han caído más de 3 copos de nieve en el Puerto del Rosario, pero si es por tranquilidad y rentabilidades pasadas...
Y en serio, nunca he tenido ningún encontronazo contra un senderista ni un niño despistado cuya trayectoria errática no haya previsto. Y si algún día me sucede y se puede demostrar que la culpa es mía te garantizo que el daño que le produzca va a ser tan mínimo que no va a tener que ir ni al ambulatorio a que le pongan una tirita. Y ya saldremos con el "Puede caer mal y partirse el cuello" Pero en serio ¿Alguien conoce algún caso en el que haya sucedido algo así?
Oye, que si te dedicas a ir por los caminos "a fuego" sin tener la más mínima consideración con los demás, pues tal vez. Pero no es mi caso.

Pues que si como peatón cruzas la calzada por donde no debes y un vehículo realiza una maniobra brusca para no atropellarte y se producen daños eres el responsable y tendrás que hacerte cargo de los daños que provoques, digo yo. Pues para quedarme tranquilo puedo hacer tres cosas.
1- Sacarme un seguro por si acaso.
2- No ser un cabezahueca y no cruzar por donde no debo para no provocar accidentes.
3- No ser cabezahueca y además sacarme un seguro.
Creo que la probabilidad de tener que necesitar el seguro en un caso así es tan remotamente remota que con el punto 2 es más que suficiente. El que quiera optar por el 3, me parece fantástico. Que así se siente más tranquilo: genial. Pero ya...

 

Todo esto lo puedes aplicar a un coche y no necesitar seguro.