El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

Esa normativa no estaba vigente en la fecha de los hechos, si bien desconozco cuál sería la de esa época.

Claro, porque es cuando los carros de bueyes circulaban por las carreteras españolas, hoy en día ver un carro de bueyes, donde sea, es algo anecdótico. Es lo que tiene traer a colación ejemplos anacrónicos.

Un saludo

 

Si, hay gente que puede afirmarlo, otra cosa es la validez que tenga esa afirmación.

Un saludo

 

Ves, incluso "poniendo todos los medios a tu alcance", en este caso los intelectuales, hasta tú puedes cometer errores, pues existen factores que coadyuvan a ello, en este caso "estar preparando varios temas de Física, Química y Matemáticas de dos cursos a la vez."

Y, al igual que comentemos errores escribiendo, podemos cometerlos conduciendo. Yo el primero, en ambos casos.

Un saludo

 

Pues ninguna a no ser que seas..... Aramis Fuster?

 

No te falta razón. Lo que tengo claro que es que, si algún día se intentase poner en práctica esta medida, la configuración del seguro obligatorio de bicicletas no podría ser igual al de los vehículos a motor. Antes de legislar deberían pensar, y ser un poco imaginativos (creo que estoy pidiendo demasiado).

Que conste que no puedo, ni quiero, defender la bondad de una medida que no está redactada, ni tan siquiera esbozada. Estoy debatiendo sobre esta cuestión, no posicionándome a favor o en contra. Que nadie se lleve a engaño.

Un saludo

 

Tu eres perfecto.

Ya, la diferencia es que los suizos son suizos, y aqui somos.... españoles.

A 20 km/h en bici, un golpe con el brazo o torso en un espejo retrovisor extendido es suficiente para doblarlo para atras y/o romperlo.
Igualmente que a 20 km/h en bici es suficiente para preparar un buen arañazo en la pintura de algun coche.
Y a 20 km/h una masa de pongamos 100kg en total contra un peaton, no son cosquillas precisamente.

Quizas el problema no eres tu, pero hay otros muchos que si son el problema.

 

A ver señorías, que no hay que darle vueltas al asunto. Siempre cabe la posibilidad de un accidente. Podemos ser los causantes o los que simplemente se ven envueltos en el. Da igual. En ambos casos se obtienen beneficios. Pero si el ministro de turno no se asesora bien, pueden cometer un error.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

La gestión administrativa, el aumento de reclamaciones, la presión social y otras circunstancias que se pueden dar, deberían sopesarse con un análisis previsor de estas y otras cosas.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk

 

Es como la paradoja de los cascos , que parece que cuando es obligatorio los ciclistas están en mayor peligro que cuando no lo es.
No entiendo el empeño de algunos ciclistas en ir en contra del propio colectivo ciclista por un problema QUE NO EXISTE.

 

Que la norma estuviera o no vigente en el momento de los hechos importa muy poco. Si no estaba esa norma estaría otra similar que igualmente obligaría a instalar iluminación de noche. Por lo tanto no circulaba bien. Que no se obligara a llevar luces implicaría que la que no adecuó su velocidad a las circunstancias de la vía, etc. etc. etc. fue Cecilia. Con lo que la culpa fue de ella.
Vamos, que haciendo las cosas bien no hay nada que temer.

 

No nos desviemos de esta conversación en particular, en la que tú decías esto:

Y te puse un ejemplo en el que con la normativa actual, o la que suponemos vigente en el momento de los hechos, el arriero cometió una imprudencia: circular de noche sin señalización.

Yo no fui quien puso los bueyes encima de la mesa.

Un saludo

 

Clarto que no soy perfecto y claro que comto errores, escribiendo en un foro y circulando con mi bicicleta. Nadie habla de ser infalible. Ahora, no solo hay que poner el dedo en el error y magnificarlo, hay que determinar la tolerancia de ese error.
Me he equivocado cambiando una J por una N. Es cierto ¿Y dónde está el daño? A ver ¿Qué ha pasado?
Alguna vez he tenido que pegar un frenazo porque veía que me metía en un paso de cebra cuando pasaba alguien. Eso es un error. Lo perfecto es parar siempre la distancia adecuada, sin brusquedad, etc. Es un error dentro de una tolerancia que no causa daños.

Lo de "los suizos son suizos y nosotros somos españoles" no me sirve. Equivale a decir que por el mero hecho de pertenecer a un colectivo tienes una serie de errores "por naturaleza" que son invariables e irresolubles. Un camino que empezó igual terminó en la "Solución final". Ojo con lo que se dice.

Dudo mucho que con mi brazo en posición de conducción normal sea capaz de romper un espejo retrovisor a 20 por hora. Ni lo he comprobado ni lo voy a comprobar. De todas formas si yo circulo por el centro del carril y golpeo un retrovisor con el codo no hace falta ser muy listo para ver que es el vehículo el que está invadiendo mi carril y se hubiera solucionado si el otro conductor hubiera mantenido la distancia adecuada. Y de los rayones en la pintura, más de lo mismo.

Mis 100 kilos a 20 por hora impactando contra un peatón seguro que le hacen mucho daño. Y a 80 por hora aún más daño. Pero nunca paso a 80 por hora por zonas donde hay peatones. Ni donde no los hay.
Por eso tampoco necesito un seguro que me cubra los daños que me pueda causar una reentrada en la atmósfera.
En serio, que no es cuestión de ser perfecto, es cuestión de tomarse la vida con calma y no ir todo el día a "pijosacao".
Por otro lado si un seguro de esos cuesta, por lo que han dicho aquí los que lo tienen, entre 25 y 40 euros al año... a ver, yo he visto las bicis antiguas con su plaquita de licencia. Yo tengo 5 bicicletas. Llevo unos 30 años usando al bicicleta como transporte de manera habitual. O sea, que 5 bicis al año durante 30 años... son 3750-6000 euros que a día de hoy habría, literalmente, tirado a la basura.Porque nunca he hecho daño a nadie con mi bicicleta. Pues si algún día provoco un daño, lo pago. Me sale más a cuenta.

 

Lo rebuscas. Yo mismo puse ejemplos como la alcoholemia, que es perfectamente posible o invadir el carril contrario. ¿Y cuántos casos se dan? Los carros de bueyes ya no habrá habrá muchos pero yo jinetes a caballo por la carretera veo bastantes ¿Y cuántos caballos provocan accidentes? ¿Cuánts multas se ponen a jinetes ebrios? Que las habrá, no lo discuto, pero poner eso como excusa para imponer cualquier ley es buscarle los tres pies al gato.
Como sea lo que vengo diciendo es que si haces las cosas bien (incluso con un margen de error) es imposible que provoques daños de cientos de miles de euros. Con una bicicleta, claro. COn un camión de 36 toneladas es diferente...
La idea es: Como el camión es más peligroso, paga más. Como la bici es menos peligrosa, paga menos. El problema es que hay una cantidad mínima por debajo de la cual no compensa contratar un seguro porque el mero hecho de la contratación y gestión (en salario por horas de las personas que lo realizan) ya cuesta más que el beneficio que se obtiene por el propio contrato. Claro que si se estima que para los riesgos de una bici con 8 euros al año vale pero como no obtienen beneficios hasta los 20 lo suben a 25 quiere decir que me van a hacer pagar por un daño 3 veces mayor que el que puedo ocasionar (estadísticamente, claro, porque por poder... lo del autobús que se despeña). Pues que vayan al del camión de las 36 toneladas a que le cobren el triple también ¿no?

 

La clave será a quién se aplica un seguro obligatorio, a partir de que edad, uso, etc......Lo veo difícil ya que los seguros de hogar cubren en la mayoría de los casos. Creo que sería mejor que el gobierno, la DGT y los ciclistas, alcanzasen acuerdos para mejorar nuestra seguridad. Se han dado pasos pero solo en los aspectos restrictivos aunque son los más eficaces pero se tienen que dar en todas direcciones para que la mejora d ela seguridad sea más amplia como en educación y respeto hacia los usuarios más débiles y vulnerables, ya que se ve en las redes sociales mucho odio hacia nuestro colectivo.

 

Seguramente tu coche de espejos de 900 euros puede alcanzar una velocidad de, no sé, 200 kilómetros por hora.
Dime que no sabes que nunca vas a atropellar a un peatón a doscientos kilómetros por hora. Aunque te despistes un momento.

Edito para aclarar que no digo lo de los espejos de 900 euros con retintín, sino como argumento de que un coche que lleva espejos de 900 euros no debe ser muy barato. Y si no es muy barato dudo mucho que no pueda alcanzar velocidades absurdamente superiores al límite legal.
Que esa es otra. Estamos limitados a 120 y nos preocupamos de los accidentes por exceso de velocidad pero permitimos que circulen vehículos que pueden superar el doble, o más, de la velocidad máxima permitida.

 

Entonces qué, vamos a legislar sobre bicis en base a que en 1976 una cantante que de madrugada después de un concierto tenía que cruzar media España se mató porque le dio por detrás a un carro?

 

A ver, que no digo que me parezca mal contratar un seguro para la bicicleta. Lo que digo es que lo de hacerlo obligatorio me parece una exageración y una meada fuera del tiesto.
A partir de ahí, siendo opcional, cada uno debe valorar si le compensa sacarlo o no. Y punto.
No estoy diciendo,porque no lo creo, que por no llevarlo se sea un inconsciente, un incívico ni un peligro público, de la misma manera que tampoco creo que por llevarlo se sea un acojonado y un Flanders. Yo solo digo que si no es obligatorio entonces es una decisión personal, y ahí todas las opciones son igual de válidas.

 

Ese es el quid de la cuestión.
Si se producen (en términos personales y económicos) muchos más daños y mucho más graves de vehículos a motor a ciclistas que a la inversa (que son anecdóticos y se solucionan con una visita rápida a taller) ¿Por qué no se echan las manos a la cabeza y se ponen a buscar medidas para proteger a los ciclistas de los vehículos a motor?
O sea, como el tráfico es peligroso para ti y no pienso hacer nada por arreglarlo te obligo a llevar un seguro que pague los daños.
Hombre, yo no quiero un seguro que pague daños ¡Lo que quiero es que no me los provoquen!
Que alguno dice: "Es que yo quiero que los demás estén asegurados por si me rayan la pintura del coche que haya alguien que se haga cargo". Pero en el caso de los ciclistas ¿De qué me sirve que el seguro del autobús que me embiste en una rotonda vaya a pagar una indemnización y los gastos funerarios a mi viuda?

 

¿Mande? No te entiendo... o no te has enterado de dónde venía ese tema en concreto.

Un saludo

 

Recuerdo que hace años un grupo ecologista local organizó un bicicplantón. La idea me pareció curiosa y me presenté. Total, que nos juntamos 14 0 15 con las bicicletas, y algunas de ellas con carros para llevar los arbolillos con los que ibamos a reforestar. Salimos de la sede, en una zona residencial y nos dirigimos a las afueras, a reforestar la ribera del río. Y bueno, si llevas una bicicleta con un carro cargado de macetas lo primero, rápido no vas. Lo segundo, ocupas el carril de manera que no pueden adelantarte de aquella manera.
Así que el tráfico se ralentizó detás de nosotros. Algunos conductores que conseguían adelantarnos, bien y mal, nos increpaban (sobre todo los últimos). Al final llegó una patrulla de la policía local y nos detuvo. El coordinador le decía al policía que no estábamos infringiendo ninguna norma y que si el tráfico se ralentiza pues así son las cosas, que tenemos derecho a circular como el que más y que hay que tener más paciencia y ser más tolerantes.
Despué de un rato discutiendo (durante el que se entorpeció el tráfico más aún) y viendo que no tenían nada que hacer, se marcharon. Lo mejor fueron las últimas palabras del agente antes de subirse al coche patrulla: "Bueno, bueno, pero si luego os atropellan no digáis que no os he avisado"
Y ese creo que es el problema precisamente. Si te atropellan es culpa tuya, por ir más lento que los demás.
Una versión "circulatoria" del típico: "Normal que te violen, si vas provocando"