El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

El problema de base radica en que estamos debatiendo sobre algo que todavía no está regulado, ni sabemos si lo estará o cómo lo estará. Y claro, automáticamente nos vamos a la actual regulación de los vehículos a motor, la cual aplicada a las bicicletas sería una auténtica animalada, que no habría por donde cogerla.

Por eso dije antes que, de regularse este tema, tendría que hacerse bien y con un poco de imaginación, y no partiendo de la regulación actual de los seguros de vehículos a motor de un seguro por vehículo (igualmente errónea a mi modo de ver, pero ese es otro debate).

Yo tengo siete bicis en el trastero, de las cuales cuatro se usan habitualmente y dos a diario.

Claro, tú pones ejemplos de carros de bueyes o alienígenas pero yo soy el que lo rebusco. Me queda claro.

Y vuelvo a decir que yo no defiendo la obligatoriedad del aseguramiento de las bicicletas, simplemente debato (ni a favor ni en contra) sobre ello, por lo que, por mi parte, ni pongo excusas ni busco imposiciones de ningún tipo.

De lo que escribes me parece, con todos los respetos, que confundes el término de seguro obligatorio: este siempre se refiere a los daños a terceros, no a los propios. Aquellos daños que puedan causar las bicis a los demás usuarios de la vía, no los que estas sufran. Este es el objeto de la futura, o no, regulación que se pretende, y respecto de la cual opino que podría tener aspectos positivos y otros negativos.

Un saludo

 

Creo recordar que en esa época, en los vehículos carentes de sistema de iluminación y en aquellos en los que la carga sobresalía en la parte trasera la obligación era la de situar en su extremo "un trapo o prenda textil" de color rojo, "llamativo" a ser posible.

Y no es tan anecdótico el transporte animal ( carros tirados por caballos). Por la huerta valenciana suelen verse de vez en cuando y sobre todo en zonas donde hay un picadero. Pero ahora suelen llevar sistema de iluminación y hasta ¡frenos de disco hidráulicos!.

 

Pues hombre, te puedo decir que es improbable, te puedo decir que espero que no ocurra nunca, pero no te puedo asegurar que no pasara.
No obstante, es otro ejemplo exagerado, donde el coche se pueda poner a 200 de forma legal (circuito o autbahn alemana) no hay peatones.

Hombre, no es un dacia sandero, pero tampoco un mercedes.

Claro que puede alcanzar velocidades superiores al limite legal, pero dependiendo de donde vayas. Yo este verano estuve en alemania haciendo tiradas de un par de horas sin bajar de 180. Alli en segun que tramos es legal.

Los accidentes a mas de la velocidad permitida son muy variables. En autovia a 120 es el maximo, pero bajando un puerto de montaña que es a 50 km/h, si tienes un accidente a 70 ya vas por encima de limite.
Veo por donde va tu argumentacion en este sentido, pero las velocidades maximas permitidas son variables.

 

Es un error si, has pegado el frenazo y no ha pasado nada.
Pero y si pasa? Y si no te da tiempo a parar? Ese mismo error puede tener diferente magnitud. Desde que no pase nada, hasta que tires a alguien que cruza y caiga mal contra el suelo.
Eh ahi la cuestion.

El tema es que somos españoles persé. Aqui hay a muchos conductores que no les ha temblado el pie a la hora de salir pitando despues de atropellar a alguien en bici.
Es por educacion, y de eso aqui, tenemos "poco".
Recuerdo hablando este verano con un amigo que vive en alemania, salio este tema y me dijo "aqui pocos controles de alcoholemia veras, es cuestion de educacion, aqui los alemanes se ponen hasta el culo de cerveza, pero en su cabeza no entra coger un coche cuando sales a beber cerveza"

Voy a aceptar lo que dices, de modo que, por ejemplo, de 100 veces 1 es culpa del ciclista (que seguro que son mas) , ese 1% cuando pase, si pasa y me toca a mi, quien me lo paga?

Cuantas reentradas a la atmosfera haces?
Cuantos kilometros en bici haces por ciudad?

Eso mismo pienso yo...
15 años de carnet por una media de unos 800€ al año, sin contar cuando he tenido dos vehiculos, ya que nunca lo he usado...
Mas el seguro del hogar, que tampoco he tenido que dar un parte nunca...

 

Bueno, las velocidades máximas que se permiten en las distintas vías son muy parecidas e incluso en algunos casos mucho mas bajas en las actuales, y eso con el "cuento" que cambies el coche por uno nuevo ya que son más seguros, que NO lo dudo, pero que "Seguro...que nos dormimos a esos limites de velocidad".

 

Bueno, creo que no es el mejor momento para dudar de las animaladas a nivel legislativo y judicial de las que son capaces los responsables de estos asuntos...

Sí, la diferencia es que yo lo propongo como planteamiento absurdo (no podemos tomar como base normativa acontecimientos anecdóticos como accidentes con carros tirados por bueyes) y tú como argumento para sostener tus afirmaciones (pues hace 41 años una chica se mató contra uno).
Hombre, yo veo mucha diferencia.

Comprendo eso perfectamente. Igual que comprendo que está muy arraigada la idea de que en algunas circunstancias la culpa siempre es del ciclista. Tanto es así que si vas con tu bici circulando legalmente, con todo en regla y cumpliendo con la normativa y sale un peatón corriendo, atravesando la calzada por un lugar indebido y lo atropellas lo primero que se va a pensar es que la culpa ha sido tuya (tú mismo, que sabes más de esto que yo, aunque sea por simple experiencia laboral, comentaste algo sobre esto 2 páginas atrás. Lo explico a continuación).
La norma dice que debes cruzar siempre por un paso habilitado. Si no existe usarás el lugar más seguro. En mi pueblo de 34 habitantes no hay pasos de cebra ni señales de tráfico de ningún tipo dentro del casco urbano, por lo que si atropellas a un peatón "en cualquier sitio" es culpa tuya. Pero en mi ciudad de 150.000 habitantes si no cruzas por un paso habilitado para peatones es porque no te ha dado la gana, porque los hay en todas las esquinas. Si atropellas a un peatón será, casi siempre, culpa suya.
Otra cosa es que en caso de reclamación el que decide se ponga en el bando anticiclista y te haga pagar como culpable, sin serlo. Que sí, que sucede.
Y ahora la definición extendida del seguro obligatorio y los daños a terceros:
Conozco varios casos similares a este, pero cuento uno que sucedió muy cerca de mí.
Un joven circulaba en su coche (un Opel Corsa) por una calle del casco urbano de una ciudad pequeña. Al llegar a un cruce reduce la marcha, pese a que tenía preferencia (la vía que atravesaba, también de único sentido, contaba con la pertinente señal de "ceda el paso"). En ese momento un coche patrulla de la policía local ignora la señal y provoca un accidente que termina con los cuatro ocupantes de los vehículos (entre ellos dos policías) en el hospital.
En el juicio, al que acudí como testigo, se condenó al joven conductor del Opel Corsa. Y menos mal que tenía seguro obligatorio.
Y lo digo porque aunque los vehículos prioritarios en situación de emergencia pueden superar las velocidades máximas y tienen prioridad en cruces y tal y tal, como les reconoce la ley, también esta les advierte de que deben respetar las prioridades. Porque conocí dos casos similares en los que sendos jueces empapelaron, correctamente, a un policía nacional y a un bombero por situaciones muy similares. Vamos, que por muy de emergencia que vayas no puedes ir por la vida en plan Starsky y Hutch, no sea que durante la "emergencia" provoques más daños que los que pretendes evitar (los policías de mi caso iban a gestionar el tráfico en una calle en la que se había producido un accidente y,por el camino, podrían haber matado a alguien).
Por cierto, por muchas sirenas que lleves (en el caso que relato arriba la policía llevaba la señal luminosa, pero no la acústica). Que conectar las sirenas no equivale a disfrutar de patente de corso.
Así que comprendo que el seguro obligatorio también nos sirve para cuando nos condenan de forma injusta y contra toda ley vigente.
¿Es así o hay algo más que comprender que se me está escapando?

 

Cuando pase, si pasa, yo lo pago. Y santas pascuas.
Pero no voy a vivir temiendo que suceda algo que, al final, no sucede.

¿Cuántos peatones atropello?

Precisamente hablo de las magnitudes de los errores. No tengo errores de esa magnitud. Y te repito, seguro que tú tienes tus errores, pero impactar de frente contra otro vehículo mientras adelantas a 200 por hora a otro en una vía de doble sentido no está dentro de ellos. Y sucede ¿eh? Muchas más veces que lo de "golpeas con tu bicicleta a alguien a 10 por hora, cae mal y...". Pero muchísimo más.

Ya dije que es una cuestión de los Newtons (perdón, Julios ) de energía que puedas desarrollar.
Si puedes poner 90.000 sobre el tablero sin despeinarte (un utilitario a 50 por hora) necesitas un seguro obligatoriamente, lo uses o no.
Si vas a generar 1.500 en contadas ocasiones (bicicleta a 20 por hora), no.
No tiene mucho más...

Pues nada, sigamos siendo unos salvajes. Si total, como españoles no podemos evitarlo. Son ganas tontas de luchar contra nuestros instintos naturales...

 

Referente a la educacion alemana al conducir sin beber, no es verdad, y tienes reportajes de las mismas televisiones con la Polizei,de verdad ( a veces nos hemos encontrado) ¡no son escinificaciones!, que dicen lo contrario. Es más, en zonas próximas a la frontera holandesa los pillan fumaos de estimulantes y ves sus pupilas todas engrandecidas y no reaccionan al enfocarles la luz de la linterna y quitarsela. En la Alemania próxima a Polonia tres cuartos de lo mismo. Es decir, que está hasta documentado en TV y puedes verlos casi todas las semanas en "Mein Review", "K1 Report", "Autobahn Polizei" o programas similares. ¡No somos tan diferentes!
Que uno del grupo se prive de beber alcohol por que va a conducir no quiere decir que no exista riesgo de accidente por alcohol, los demás también van en el coche y pueden ocasionar conductas irascibles propias de gente "con algunas copas de más" que podría causar accidente y creo que la responsabilidad es del conductor el admitirlo como pasajero.

 

¿Sabes cuanto vale un espejo de un simple Opel Astra?
Espejo, pintarlo e instalarlo 300 €. No tiene nada aparte del espejo, ni motor, ni calefactado ni nada. Y si, a 20 km/h lo arrancas.

 

Pues a mí ya me han golpeado al menos a 20 por hora (no tengo un radar en el cul0 para saberlo, pero uno ya por experiencia, más o menos...) con un espejo y no se ha arrancado.
El que tuvo dolor en las costillas durante dos meses fui yo.
El conductor ni se preocupó de ver lo que me había hecho. Y me imagino que tenía seguro, porque es "obligatorio" ¿no? Así que no perdía nada por parar e interesarse por mi estado. Y ya ves...
Pues en el hipotético caso de que le rompa un espejo a un Opel Astra lo pago y listo. Será la primera vez. Aún me seguiré ahorrando miles de euros en seguros.
Ahora que si rompo cuatro espejos de Opel Astra al año más el de los 900 euros del compañero Polete entonces ni me planteo lo del seguro ¡Lo contrato a la mañana siguiente!

 

Sí, bueno, es que parece que cruzas los Pirineos y todo es ideal, bucólico y pastoril.
Pero luego he estado en hoteles llenos de españoles, en el extranjero, y no he visto a un fulano de Albacete haciendo balconing en un Resort de la Riviera Maya.
Tampoco he visto grupos de españoles arrasando el centro de una pequeña ciudad extranjera porque la selección ha ganado/perdido un partido. Que no digo que no hayan producido altercados, pero ya vemos que no es algo exclusivo de la "especie ibérica".

 

Normal que no se haya roto, el espejo al golpearte se pliega, si tu pegas no se pliega siempre que vayas en el sentido del coche. Te deseo que no te pase nada, pero un accidente es algo imprevisto.

 

Los espejos de mis últimos tres coches se plegaban en ambos sentidos.
Pero es lo de menos. Si algún día golpeo un retrovisor será porque ese retrovisor no debería estar ahí. hay que respetar unas distancias mínimas de seguridad.
Un accidente es algo imprevisto, como su propia definición explica: "Suceso imprevisto de consecuencias catastróficas" pero no puede suceder cualquier accidente a cualquier persona en cualquier lugar. No tengo que preocuparme de que me caiga una bomba encima dentro de un campo de tiro del Ejército del Aire porque estos lugares tienen el acceso restringido y se supone que me es imposible acceder a ellos. Por eso nunca me ha pasado.
No tengo que preocuparme de romperle nada a nadie porque... Por eso nunca me ha pasado.
Ojo, y ambas situaciones son posibles. Que eso nadie lo discute.

 

Digo yo, que con tanto ingeniero, abogado y demás profesionales ilustrados, no hay ninguno que mencione el consorcio, el cual todos pagamos obligatoriamente para cubrir a los que carecen de seguro.
https://www.consorseguros.es/web/am...ros-de-automoviles/solicitud-de-indemnizacion

 

Si causas un daño a un tercero, poco te puede ayudar el consorcio.
No he leido el post entero y no tengo claro el motivo de tanta divagancia, pero en lo que se refiere a la practica de ciclismo como aficionado, diria que el 100% de las polizas de hogar garantiza los daños que puedas ocasionar, siempre y cuando tengas contratado el contenido. Copio clausula habitual de las polizas de hogar, respecto a la cobertura de Responsabilidad Civil (daños a terceros):
"Su actuación como peatón y propietario o usuario de vehículos terrestres sin motor"

 

Creo que no entendiste correctamente mi comentario. El consorcio no ayuda al ciclista que provoca unos daños. Ayuda a quien los sufre, para eso cada vez que pagamos un seguro tenemos que apoquinar todos para el consorcio para que se haga cargo de quien carece de seguro, aparte de otras mas atribuciones. Como asegurar a quien las aseguradoras no quieren asegurar, etc.
Dicho de otra manera, en el momento que pagas un seguro a terceros ya estas cubierto ante los daños que te puedan causar. Eso si, como todo tiene sus cosas. Pero para eso mejor que te asesore alguien que sepa del tema. Pero para hacerte una idea no tienes mas que entrar en el enlace que puse mas arriba, y echarle un ojo.

 

QUe no somos tan diferentes?
Te recomiendo que viajes alli...

 

Ciertamente no es el mejor momento, no te falta razón. Pero lo de adivinar el futuro se lo dejo a la Aramis Fuster esa.

No. Tu tratabas de "imaginar una imprudencia cometida con una carreta tirada por bueyes..", y yo te expuse un caso de una imprudencia como la que no alcanzabas a imaginar, a fin de facilitarte la labor. Hecho ocurrido hace 41 años, época en la que los carros de bueyes no eran anecdóticos, dicho sea de paso, al menos donde yo vivía, que abundaban más que los coches.

Suponía que lo comprendías, pero esta frase tuya me llevó a confusión, disculpa, porque de su contenido parece deducirse todo lo contrario: "O sea, como el tráfico es peligroso para ti y no pienso hacer nada por arreglarlo te obligo a llevar un seguro que pague los daños."

No es ningún bando anticiclista: es la Doctrina jurisprudencial de la responsabilidad objetiva, o cuasi objetiva, por riesgo, que se le imputa a aquel que realiza una actividad de riesgo, que conlleva que debe ser este quien deba demostrar que la culpa fue exclusiva de la víctima, y a veces ni así. Hay escritos decenas de libros, y dictadas miles de sentencias sobre ella. Afecta a todos los conductores, no solo a los ciclistas, y se aplica en una infinidad de supuestos más, ajenos a la conducción: por ejemplo, a las empresas que desarrollan una actividad de riesgo obteniendo un lucro por ello (como una compañía distribuidora de energía, que se parece menos a un ciclista que un huevo a una castaña).

Es una realidad jurídica bastante más compleja que una simple idea arraigada, y muchas veces favorece a los ciclistas.

Una vez más te ruego me disculpes, pero no alcanzo a comprender qué tiene que ver esta anécdota con el tema que estamos tratando: ¿a tu amigo lo condenaron porque tenía seguro obligatorio?

Un saludo

 

Bueno, a ver, que esto ya entra en el: "tú dijiste..." y se desvía el tema principal.

Lo de "quiero imaginar..." era, evidentemente, una expresión, una forma de hablar. De hecho yo mismo planteé imprudencias que se pueden cometer con un carro tirado por bueyes, como invadir el carril contrario o conducir en estado de embriaguez, por lo que dejo claro que sí se puede y sí imagino algunas. Lo dicho, era una expresión coloquial. No sé a qué viene sacarle tanta punta a eso.

Esto lo explico después. Sé que el seguro obligatorio cubre los daños que causas a los demás... incluso cuando no eres tú el que tiene la culpa. O sea, eres el más débil, eres el que se suele llevar las h0stias y aún así te obligo a sacarte un seguro para cuando no tengas la culpa y te hagamos pagar a ti (además de cubrir los gastos de los daños que ocasiones únicamente cuando sí tienes la culpa, que sería lo lógico) Que sí, que sucede. Y luego cuento un caso vivido por mí en directo.

Ya, pero no hablamos de eso. Hablamos de que en determinados accidentes lo primero que se piensa es "la culpa la ha tenido tal". Si un coche atropella a un ciclista tendemos a pensar que la culpa es del conductor del vehículo (y luego mira a Nicky Hayden, por ejemplo), igual que si un ciclista atropella a un peatón la inmediata es pensar que la culpa es del ciclista. No sé yo si circular con mi bicicleta por las calles de mi pueblo se puede considerar una actividad "de riesgo", como sí lo puede ser salir por el monte con la mtb, y si en casos como el de atropellar a un peatón fuera de los lugares habilitados para que estos transiten o crucen me obliga a demostrar que la culpa es suya. No sé de esto, es tu campo, pero no me parece una cosa tan compleja, la verdad. ¿Dónde se produjo el atropello? En tal punto ¿Dónde está el paso de peatones más cercano? a 20 metros. No sé qué hay que demostrar...

Lo primero no era mi amigo. Yo solo estaba en el lugar del accidente y lo vi todo. Pero el juez determinó que la culpa era suya (¿Por qué?) y le tocó pagar a su seguro. O sea, que el seguro obligatorio sirve para pagar los daños que provocas es la versión corta. La versión extendida es que a veces también sirve para cubrir los daños que provocan otros.
Lo mejor es que el seguro no cubre los daños personales del conductor que provoca el accidente, por lo que no tuvo derecho a indemnización, pese a que el que se saltó el ceda el paso fue el otro vehículo (que sí fue indemnizado).
Era una ironía para expresar que conozco tan bien para qué sirve un seguro obligatorio que hasta conozco incluso lo que no dice que cubre y termina cubriendo.

 

Sí, esa es otra. Si atropello a alguien con la bici y no llevo seguro, que sel o reclame al consorcio. Y luego el consorcio ya se encargará de reclamármelo a mí.
Así que la víctima no se queda desamparada. Y si el consorcio no cumple es culpa suya, que para eso está.