El Pedro Sanchez nos quiere obligar a comprar un seguro para ir en bici

Mi segundo país es Alemania y los conozco bien y más en cuestiones de tráfico que he tenido que soportarlos todas las semanas que he subido, entre 4 y 8 al mes, casi todos los meses durante años ( tacógrafo lo demuestra) y cuando viví allí.

Te recomiendo que te pongas una parabólica orientada a Astra o mismamente por internet y comprobarás tu mismo lo que he dicho. No son habladurías de amigos y como te digo está DOCUMENTADISIMO el tema. Y sí somos iguales y en muchas ocasiones algunos conductores alemanes o residentes son muchísimo peor que los de aquí ( que digo aquí, de Europa) por incivismo, incluso de conductores de autobuses de "sus EMT". Los conozco muy bien y conduciendo yo todo tipo de vehículo terrestre excepto en tren.

 

Gracias, le echare un vistazo.
Ya lo comenté preguntando por el "Consorcio de Compensacion de Seguros", que creo que también se tienen que hacer cargo cuando el " culpable" carece de seguro o este se desentiende de la indemnizacion ¡que sucede!. Eso sí, luego el Consorcio ira contra el no asegurado culpable. Pero mejor que nos detalle como va quien sepa del tema.

 

Ahora que ya sabemos que estamos cubiertos por el Consorcio, en caso de un accidente con un ciclista. ¿Que otro motivo queda para justificar la obligatoriedad de contratar un seguro de bicis?

 

Te basas en eso para decir que son iguales que nosotros?
Aqui estamos a 20 años minimo solo en terminos sociales.... paro... sueldos...educacion.
Evidentemente algo habra, sobre todo siendo un pais que dobla los habitantes de españa.
Y sobre todo, algo habra cuando alli puedes cruzar el pais a 300km/h, y tienen menos siniestralidad que en españa a 120, con una climatologia mas adversa que aqui.
Esta foto la saque este verano, en una retencion, en el momento en el que el trafico se paraba, se habilitaba (como por arte de magia) un carril central para que pasara quien tuviera que pasar (servicios medicos, policia etc...)
Aqui, sin ir mas lejos, dejamos el coche en medio de la A6 mientras nieva, y luego nos quejamos de que las quitanieves no vuelan.
O habria que ver que pasaria si esto se hiciera en la M40, cuanto tardaria el motolisto, o el cochelisto de turno de meterse por ahi, y como por arte de magia pasariamos de dos carriles atascados, a tres.

 

Hablo solo de conducta humana como conductores y te reafirmo que en algunos es muy deplorable. Otra cosa distinta son las instituciones y que el transporte de personas y mercancias no es un tema de ricos como si lo hace España con el único fin de clavarnos impuestos.

Lo de los 300 km/h no hace falta que me lo digas, lo he experimentado en mi moto, incluso por encima de los 300 km/h. Decir que sólo es en determinados tramos la velocidad libre, pero que no está nada mal, pero hay que saber muy bien donde está la siguiente limitacion de velocidad.
Respecto al carril central para dejar paso a los vehiculos de emergencia, este mismo fin de semana en el programa "Automobil" de la VOX hablaron de ello para recordarlo ( viene temporada de lluvias y nieve), y lo he practicado muchas veces ya que ya lo conocia,
De lo que si te tengo que dar la razon es que la seguridad vial como todo lo relacionado con el motor se lo toman muchísimo mas en serio que en España, que es penosa y hasta de chiste, sobre todo en los medios de comunicación y eso ya es mucho.
En tiempos de Schroeder y los verdes decidieron no echar sal en las carreteras y Autobahnes por que era dañino, para los campos. El número de accidentes en esa época fue exponencial y veías brillar toda la Autobahn y se te ponían ahí arriba.
El tema de obligarte a pagar en Autobahn por utilizar los urinarios públicos es de nota y como te pillen haciéndolo en las áreas de descanso...
Un punto a favor, son lo "baratas" que son las multas comparadas con España, duelen, pero no son un ROBO como son aquí.
Tambien ha que comprender algunas conductas de conductores que puedan hacerle perder los nervios, los continuos y desesperantes atascos y que se producen en cualquier punto de Alemania, que en España seria sólo en las grandes ciudades.
Aunque no lo parezca, amo a Alemania y disfruto mucho cuando voy pero no me pongo una venda a sus deficiencias y posibles críticas, que tiene y muchas, única manera de poder reconocerlas y ponerle solución, que aqui no se hace ( se agravan).
Pero que una cosa son conductores y otra las administraciones.

 

Coincido contigo en que esta conversación está entrando en bucle y desviándose un poco del tema del hilo, por mi parte vamos a ir concluyendo, creo que ambos hemos dejado clara nuestra postura.

Simplemente comentarte una realidad que resulta, a veces, bastante difícil de explicar, y es que en derecho 2+2 no siempre es igual a 4, sino que puede dar lugar a un número muy elevado de respuestas diferentes. No es una ciencia exacta, ni mucho menos.

De ahí que mucha gente, al igual que tú, se haga las siguientes preguntas:

¿Dónde se produjo el atropello? En tal punto ¿Dónde está el paso de peatones más cercano? a 20 metros. No sé qué hay que demostrar...

Lo primero no era mi amigo. Yo solo estaba en el lugar del accidente y lo vi todo. Pero el juez determinó que la culpa era suya (¿Por qué?) y le tocó pagar a su seguro

La única respuesta que te puedo dar es que en la resolución de un procedimiento judicial intervienen muchísimos elementos, fácticos y jurídicos, y sin un conocimiento profundo sobre el caso y las normas a aplicar es difícil de entender su resultado. En el supuesto del accidente tú, como testigo, tan sólo conoces una pequeñísima parte del procedimiento, que si tuvo lesionados de gravedad seguramente constaba de varios tomos de folios.

De ser tan sencillo, hace tiempo que se hubiesen inventado las “máquinas de litigios”, en las que meteríamos los datos del asunto, las normas a aplicar y tendríamos una sentencia rápida y barata. Pero no, de momento no. Lo más parecido a eso son los juicios ejecutivos, e incluso en esos cabe oposición.

Por eso yo intento no pronunciarme nunca sobre asuntos en los que no he intervenido directamente.

Un saludo

 

O mucho me equivoco, o el Consorcio cubre los daños causados por los vehículos que carecen de seguro, pero siempre y cuando esos vehículos estuviesen obligados a tener un seguro.

Es decir:

• Te atropella un coche que carece de seguro, estando obligado a ello: te paga el Consorcio.
• Te atropella una bici que carece de seguro, pero que no está obligada a ello: el Consorcio no te paga.

Por tanto entiendo que actualmente no estamos, en ningún caso, cubiertos por el Consorcio ante daños provocados por bicicletas.

Me gustaría que interviniese aquí el compañero @emeritoaugusto , para corroborar (o no) lo que he dicho, pues no se me caen los anillos en reconocer que en materia consorcial estoy bastante oxidado, y no sé si ha habido alguna modificación al respecto.

Un saludo

 

Si llega un dia que las bicis deben tener un seguro obligatorio para circular seria una cuestion, pero actualmente, que no es obligatorio seria:
1- Si el perjudicado es un vehiculo con su seguro en vigor, quizas cobraria del Consorcio por lesiones personales, ocasionados por un ciclista. Aunque lo dudo.
2-Si la victima es un peaton (que no tiene seguro de circulacion) y la bicicleta tampoco (porque no tiene necesidad de seguro obligatorio), el Consorcio nunca actuaria.
Osea que dificilmente un perjudicado (sea vehiculo o peaton) por atropello/colision por una bicicleta, llegaria a cobrar nunca del Consorcio.
En cualquier caso, el que quiera cubrirse por los daños que pueda provocar a terceros practicando bici, seguro de hogar.
Matizar que los seguros de hogar cubren bicis convencionales, osea sin motor.
Saludos.

 

Entonces la solución salomónica es que el consorcio se haga cargo de todos los vehículos autorizados a circular por la vía pública. Para algo llevo 28 años pagandolo sin darle uso, para que se lo den otros.

 

Yo creo que es como dices compañero: que el consorcio actúa cuando para realizar una actividad es preceptivo estar asegurado.
Si la actividad no necesita seguro el consorcio no interviene. No se si habrá alguna excepción.
El compañero de salidas se dedica a eso le preguntaré.

 

En eso estoy completamente de acuerdo. El seguro tambien nos protege de circunstancias adversas en las que no hay una valoracion adecuada de los hechos. Pero eso no creo que haga recomendable imponer la obligatoriedad del seguro. Ahora bien, como no dispongo de la informacion necesaria, voy a dar un margen de duda. En cualquier caso, esto se veia venir. Es posible que esta medida de imponer el seguro obligatorio para bicicletas, no se tenga en cuenta ahora mismo. Pero seguramente el asunto se retomara en consideracion dentro de unos años. El aumento del trafico y en consecuencia del numero de accidentes, hara que se tenga en cuenta.

Enviado desde mi SM-T533 mediante Tapatalk

 

Mmm
Permíteme que, como muchos españoles, dude mucho de la imparcialidad de la "Justicia" española.
Pero las cosas son muy claras. El coche patrulla circula sin las señales acústicas y al llegar a un cruce sin visibilidad ignora la señal de ceda el paso. El coche patrulla choca con un turismo que circulaba a velocidad legal (esto quedó demostrado en el auto, valga la redundancia) por la calle perpendicular.
Los policías dijeron que llevaban las señales luminosas y acústicas, cosa que es falsa, como yo declaré (aunque ¿De qué vale la palabra de un simple transeúnte frente a la de un agente de la autoridad?), pero la ley es clara. Como alegó el abogado defensor del conductor del turismo los vehículos prioritarios en situación de emergencia (con luces, sirena y toda la performance) pueden superar las velocidades máximas, pero deben respetar las prioridades de paso y cerciorarse de que el resto de los usuarios de la vía han advertido su presencia y les están cediendo el paso en virtud a su prioridad.
No sé si en derecho, dependiendo de las circunstancias, 2+2 no son siempre 4 pero ¿Respetaron la prioridad de paso? No. Porque de haberlo hecho no se hubiera producido la colisión ¿Se cercioraron de que el resto de los usuarios de la vía habían advertido su presencia y les estaban cediendo el paso? Tampoco, por el mismo motivo.
Lo siento, pero a priori no comprendo qué circunstancias pueden hacer que en esa situación 2+2 sean 5, por muchos folios que tenga el auto. Y lo de los lesionados... ¿Quiere decir que si no hubiera habido lesiones la culpa hubiera sido del agente de policía pero que al haberlos la culpa pasa al conductor del turismo? Lo siento pero me parece normal que muchas personas nos hagamos estas preguntas en estos casos.
A posteriori, sin embargo, todo cuadra.
Resulta que el accidente se produjo en un pueblo grande. En este pueblo hay solo dos juzgados, salas o como lo llaméis los del gremio. El conductor del vehículo no era un simple agente sino, no entiendo mucho, algún tipo de mando (que sería un cabo o un sargento, ni idea). El conductor del Corsa fue condenado a pagar como 200 euros en total, si no recuerdo mal. Aparte de las indeminizaciones de las que se hizo cargo su seguro.
Yo a esto le veo lagunas... O sea, que nadie me diga que en una población así el cabo, sargento o lo que fuera y el juez no se conocen. Si se demostraba la culpabilidad del agente, le hubiera supuesto un problema a nivel laboral y quién sabe si se vería afectada su carrera profesional (futuros ascensos, promociones, etc.). Así que culpamos al otro "pringao" y le imponemos la pena mínima, ridícula. Tampoco es cuestión de ensañarse con el pobre chaval, cuando tenemos claro que no ha tenido la culpa. Porque, perdóname, pero si los 200 euros los repartimos entre 3, a razón de 75 por cada agente lesionado (por darles más importancia, como si la merecieran...) y 50 por la otra persona (pasajera en el otro vehículo) a mí me resulta una sanción que se mete de cabeza en el ámbito de lo ridículo. "Es que" -pensé después- "ahorro un par de miles de euros, alquilo un camión (con uno de 3500 kilos que me permite mi carnet B me sirve) y me doy el lujo de dejar a todo el pueblo sin agentes municipales ni coches patrulla durante un mes, por lo menos ¡Con dos c0j0nes! Y ahí tiene la multa, señoría..."
Es curioso que los otros dos accidentes similares que mencioné (un coche patrulla de la Policía Nacional y un camión de Bomberos) se produjeron en Madrid capital, donde los jueces no conocen a los agentes personalmente y pueden permitirse el lujo de ser mínimamente imparciales y justos.
Puede parecer conspiranoico, pero si en Derecho 2+2 no siempre son 4 en Lógica si parece un pato, vuela como un pato, marcha como un pato y grazna (o parparea) como un pato, entonces es un pato.
Y creo que la justicia española no está en situación de demostrar que no se pone de determinada parte en determinadas situaciones.
Pero claro, la culpa es de los demás, que no entendemos que 2+2 no siempre son 4.

 

Amigo, con la Justicia hemos topado. Yo siempre he desconfiado de los jueces españoles. En realidad no me fío de ningún funcionario de justicia. No me quiero extender, pero ya lo dice el refrán. "Juicios tengas y los ganes...." Y es muy cierto. En fin, para no desviarnos del tema, si que es cierto que en un caso de estos como el que nos comentas, la compañía de seguros se hace cargo del gasto. Lo que yo pienso es que si algún día se impone el seguro obligatorio, al menos te darán la opción de ampliar la cobertura a robo. Incluso podrían ofrecer una ampliación a daños propios.

Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk