Entrenamiento por vatios

**** flipante el invento!!! Lo acabo de buscar en Internet y me parece una solución excelente para el que tenga que entrenar con rodillo! Desde luego, hoy día hay solución para todo

 

Pues tiene más usos, simular el aire en contra, es decir, vincularlo al rodillo y cuanta más velocidad coges o en bajadas hace más aire. Yo comi lo uso para entrenar lo tengo vinculado a la banda ppm. Le puedes decir a través de la app a cuántas pulsaciones se ha de enchufar a cuántas a tope, etc....muy bien el aparato, eso sí, para ser un ventilador que es lo que es, algo caro, pero, si le saca partido como es mi caso, ni me acuerdo.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

Para los de encender apagar ventiladores,
Lunvon 12 Canales Enchufes... https://www.amazon.es/dp/B075CMZ1FB?ref=ppx_pop_mob_ap_share

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

 

No se trata sólo de encender, apagar...también poder regular diferentes potencias...pero vamos, a alguien le puede hacer papel

 

Si re puede regular la intensidad sería aún mejor pero vamos, con apagar y envcender puede servir si haces así:
calientas sin ventilador 15' y cuando estés caliente al iniciar las series, lo enciendes a tope. Al terminarlas lo apagas y sigues rodando 10' suave para enfriar

 

Dejo un artículo donde se define MLSS ( MEEEEEEL) afortunadamente un hito casi superado en ciclismo y más que superado para los usuarios de un medidor de ciclismo, no tiene mucho sentido pues en este hilo, pero como se hace tanta mención por alguno de los habituales al hilo creo conveniente colgar este artículo

http://blog.endurancegroup.org/el-m...bqj7zwr7G7SU2UZMcsebRpGbn9Jux4qLbo5Ep8ACY5XCE


Disculpas por el OT a quien que le resulte innecesario

 

Hay errores localizables, que conducen a mucha gente a tener aún más confusión de lo que previamente tenia, no obstante cabe tener en cuenta que mucha gente se nutre de este tipo de artículos y la culpa no, no es de quien los lee y los interpreta al pie de la letra;

Ojo al dato

De la misma forma, parece un hecho probado que la duración hasta la extenuación a MLSS es invariablemente de unos 60 minutos y en base a esta afirmación se han añadido otras intensidades calculadas al ya amplio catálogo de intensidades (i.e. Umbral de Potencia Funcional -FTP.....

 

Buen aporte. Al leerlo me ha venido a la cabeza este otro paper: https://www.researchgate.net/public...te_steady_state_intensity_in_amateur_cyclists
The midpoint between ventilatory thresholds approaches maximal lactate steady state intensity in amateur cyclists

 

Pero no os resulta raro o al menos chocante que el protocoloque que determina el MLSS conste de 3 tests de 30 min y despues el autor del artículo aseguré que el FTP (que se determina en aproix 60 min) sea la consecuencia de querer extraer/imitar el MLSS?

Primero esta afirmacion carece de solidez científica, ya que existen diferentes pruebas cientificas que determinan duraciones muy dispares al MLSS y por otro lado es falso rotundamente de que el FTP es la conseuencia funcional de querer extraer el MLSS, porque el FTP es la consecuencia directa de extraer el propio rendimiento y es funcional porque no es necesario ningun laboratorio para deteminarlo, sin necesidad de por ello que el metabolismo del LT juege un papel necesario en Lab.

Es decir, con independencia del LT por encima del FTP la fatiga se manifesta antes, por eso, el FTP no es consecuencia del cúmulo de LT sino del propio rendimiento y asi lo determina la curva de su potencia crítica, esa afirmacion no es que sea falsa, porque la fatiga tiene un caràcter multifactorial, por eso el metabolismo del LT juega su papel, sin que por ello el LT sea determinista, es por eso que en ese contexto esa afirmacion es erronea.

Me remito de nuevo al artículo de Alex Simmons en el cual dice que el FTP es víctima de su propia fama, sobretodo en internet, mi opinión es que eso que dice Simmons es una realidad

 

Interesante reflexión. O sea, que podemos ir a más vatios durante el mismo tiempo. A eso se llama mejoría....

Lo que yo he observado es que la única forma de aumentar el tiempo máximo hasta extenuación a intensidades MLSS sería acortar la diferencia entre el umbral aeróbico y anaeróbico, a lo que yo denomino "Indice aeróbico" (UAe/UAn).

Ahora bien, la pregunta del millón sería la siguiente: A efectos de mejoría global, ¿qué sería más interesante?, ¿intentar mejorar el UAe o intentar mejorar el UAn y como consecuencia el aumento del UAe?

 

Veamos tres ejemplos de ciclistas con los mismos datos en cuanto a Umbral Anaeróbico, Reservas Anaeróbicas y Velocidad de recuperación, pero con diferente Umbral Aeróbico.
Intensidad de carga en un test hasta el agotamiento: 88% del Umbral Anaeróbico.

Caso 1: Indice aeróbico 0,75 (60 minutos)


Caso 2: Indice aeróbico 0,70 (42 minutos)



Caso 3: Indice aeróbico 0,65 (31 minutos)

 

Al final, cada día estoy más convencido de que lo que realmente define al ciclista es la capacidad de su "Depósito Anaeróbico" y su "Indice Aeróbico".
Estos dos datos son los verdaderos predictores (junto con el Umbral Anaeróbico, claro está) de tiempos de extenuación a "cualquier" potencia.
Si alguien quiere que se lo demuestre con sus propios datos, estoy dispuesto a ello.
Y más aún. Es la única forma de determinar las intensidades y tiempos de carga y recuperación de los entrenamientos individualizados sin dar lugar a pruebas ensayo y error.

 

me parece una herramienta muy interesante, aunque hay cosas que no entiendo.

Lo que yo entiendo como tiempo hasta la extenuación "a umbral" depende:
- del % al que se situa el Uan respecto al VO2Max
- el Volumen total de Oxigeno que somos capaces de hacer llegar a los musculos
- las reservas de glucogeno en musculos, higado, etc...
- Factores entrenables como la fuerza maxima y el deficit de fuerza de la musculatura implicada
- Otros factores entrenables, algunos psicologicos como la percepción de la fatiga, otros como la aclimatización, adaptación al medio de pruebas (facilidad para subir puertos, para estar en el potro del laboratorio...)
- hidratacion, alimentacion...

Con todo la fatiga debiera ser en un sujeto entrenado energetica, pero es que la fatiga es multifactorial.

Entonces en tu herramienta...

que consideras Umbral anaerobico?
indice aerobico como se obtiene? es puramente la relacion entre umbrales?
Y el modelado del Tanque anaerobico? es puramente energetico? tiene en cuenta otros aspectos de fatiga?

A mi forma de ver se pierde algo por el camino, si no tenemos en cuenta el vo2max. Yo esperaria un modelo en el que a partir de P1, P6, P20 y P60 por ejemplo, y con los valores de Vo2max , y umbrales (usando vt1 y vt2), obtuvieramos una simplicacion en la que trazase perfil de potencia con perfil de consumos de oxigeno.. y a partir de ahí, si que veo que se pueden presuponer cosillas. Siempre que tengamos en cuenta otros factores que dependen de cada deportista.

 

A ver si luego intento responderte......
Ahora voy con el móvil.

Enviado desde mi SM-G960F mediante Tapatalk

 

Un umb

Una respuesta sencilla a algo muy complejo.

Un umbral aer alto implica que vas a tener mayor eficiencia por debajo del MLSS. Mayor TTE ( o tlim en su hito fisiologico) al FTP no implica necesariamente un mayor umbral aer.

Y esto es asi porque la eficiencia o tlim al MLSS no implica una mayor eficiencia del metabolismo lípido, retrasando o minomizando la aparacion del metabolismo de la glucosa, sinó ( en todo caso) una mayor eficiencia en el metabolismo de lactato

sobre fisiologia del deportista:

Las respuestas sencillas a cosas complejas, suelen ir acompañadas de mayor confusion y las respuestas complejas a cosas complejas suelen ir acompañadas de malentendidos en gente que tenemos unos conocimientos muy basicos sobre fisiologia.

 

Esto que indicas va en línea con mis sensaciones entrenando:
yo creo q aguanto bastante tiempo al MLSS( 3 series de 25'con 10' de recuperación bajando el puerto).
Pero creo que mi UAr es bastante bajo y soy ineficiente en careras largas ( soplao, QH...)
Vamos q en una salida corta o un puerto a tope voy muy bien pero me falñta fondo,lo achaco a mi ineficiencia

 

El FTP puede estar o bien por encima del MLSS o bien por debajo son intensidades diferentes aunque en algún momento cuándo vas a intensidad del FTP puede darse el caso de llegar a un estado del lactato estable, con el FTP "el estado de estabilidad" se consigue con los vatios, no con el lactato ya que por encima del FTP el rendimiento ( watts) pasa de un rendimiento más lineal a uno más exponencial.

Al MLSS un atleta puede llegar con 4 milimoles del LT otro con 6, pero lo que garantiza el tlim del MLSS es la eficiencia trabajando con un alto grado de lactato, obviamente el umbral aeróbico aqui no tiene nada que ver.

Por otro lado la concentraciones de lactato son más inestables que el FTP, un atleta puede experimentar cambios en su MLSS por factores muy ajenos al rendimiento, es una de las cosas por lo que los ciclistas son muy agraciados teniendo un medidor de potencia como herramienta para medir su rendimiento

 

No creo que el FTP estará por debajo del MLSS en ningún caso...


Enviado desde mi SM-G960F mediante Tapatalk

 

La relación entre Umbral Aeróbico y Anaeróbico tiene mucho de genética ...
Así que no te obsesiones con ello. Yo mismo tengo sobre un 0,67 y sé que en etapas de fondo soy un paquete ya que me vacío poco a poco mientras que compañeros con mayor indice acaban mejor.

Enviado desde mi SM-G960F mediante Tapatalk

 

Respondo dentro de la cita.