A veces nos quejamos de que las leyes no protegen a los ciclistas….

Te pones hasta las orejas de drogas, abusas de una mujer, 18 años de cárcel.
Te pones hasta las orejas de drogas, matas a una persona, de 2 a 4 años de cárcel.
Somos el país más progresista del mundo, todos tranquilos.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

 

No se quien dijo que las leyes españolas están hechas para los "Robagallinas"
Saludos.

 

Las leyes españolas están principalmente orientadas a castigar el que va en contra del sistema.

Piratear un disco esta más penado que hurtarlo de la tienda de discos.
Manifestarte "violentamente" está más penado que dar una paliza a un ciudadano cualquiera porqe te ha mirado mal.
Y así con todo...

Y los que se las dan de progres están perpetuando este conservadurismo del sistema que poco o nada tiene de progre.

Mientras la seguridad ciudadana va a peor, y en parte porque una ciudadanía insegura es una ciudanía más manejable.

 

Me lo parece a mi, o el tema del hilo está cogido con pinzas en lo relacionado con el ciclismo de carretera????
(aunque esté de acuerdo con la mayoría...)

 

El fondo es que si queremos más seguridad en las carreteras apartando del volante a los indeseables el discurso no es únicamente "prociclista" porque así no se va a conseguir presión popular suficiente.

Aunque nos pese un ciclista atropellado para muchos es "vale, el hijoputa del conductor iba como iba y que no vuelva a conducir pero también mejor que el ciclista no se eche a la carretera".

Si en cambio se lleva por delante a una familia que circulaba en su coche en dirección contraria no va a haber disparidad de opiniones.

 

De acuerdo en que enforcar todo a la seguridad del ciclista es un error.

Por eso estoy en desacuerdo con los carriles bici. Si en su lugar se hacen arcenes compartidos con los coches, los de toda la vida, la seguridad es para ambos, ya que proporcionas vías de escape en caso de averías, atasco etc para los coches. Lo que beneficia a todos, beneficia al ciclista.

Sobre los energúmenos estos, poco se puede hacer, ninguna norma va a cambiar nada.

Aunque he de decir que muchos hacen el energúmeno sin ser unos drogatas. Que ya fui con unos cuantos que por centro urbano, ponían a 90 el coche, en zonas de bajada estrechas. Gente con hijos. Así que el problema va más allá, no hay penas mayores para estos indivíduos porque en realidad hay cierta empatía con este tipo de conductas en la parte "más respetable" de la sociedad.

 

¿Y en qué quieres que se base un sistema penitenciario de una democracia moderna? ¿En la venganza? ¿En el castigo? ¿En el ojo por ojo?

Yo también estoy consternado por cosas así pero dudo mucho que endurecer las sanciones ayude en algo, cuando estamos hablando de gente que se la pela todo, que conduce sin carné, drogado a las 11:30 de un domingo, etc. Endurecer las sanciones ayuda para que los mindundis como nosotros nos acojonemos y tengamos más cuidado (porque tenemos familia y trabajo y vida) pero a la gente de esta calaña le da exactamente igual. Salvo que propongas una legislación punitiva tipo los taliban en Afghanistán. Por ejemplo el sistema penitenciario en EEUU es muchísimo más punitivo que el español (incluyendo la pena de muerte en algunos estados) y no veo que la criminalidad allí se más baja que aquí, más bien al contrario.

Aparte de la educación hay que buscar cómo castigar a este tipo de gente para que si no se reinserte al menos ayude a prevenirlo lo antes posible. ¿Cómo? Pues por desgracia no lo sé.

 

Exacto. Podríamos coger a estos dos tíos y sentenciarlos a 40 años de cárcel o incluso sentarlos en una silla eléctrica (cosa en extremo exagerada puesto que no es un asesinato). Y dentro de X tiempo volverá a saltar la noticia de otro drogado que se cepilla a alguien al volante.

 

Con otros en el gobierno pasaría exactamente igual, salvo que propongas que nos gobiernen los Taliban o un rey feudal medieval.

 

Eso no es así y lo sabes. Si, como dices en tu supuesto, provocar un accidente drogado o bebido tuviese como consecuencia la silla eléctrica, sabemos que la gente se lo pensaría.

 

Las cosas no se hacen o bien por conciencia de cada uno de que algo está mal, o bien por miedo al castigo. El que no tenga una, igual tiene la otra. Está claro que siempre habrá alguien que no tenga ninguna de las dos.

Envoyé de mon SM-T500 en utilisant Tapatalk

 

A mi entender, si una persona que va puesta hasta arriba de todo coge el coche, se carga a un ciclista y encima huye, para mí es un asesino, voluntario o involuntario.
En cuanto a las penas pues que queréis que os diga. Creo que a estos elementos hay que meterles mano muy dura. Lo que no puede ser es que después de todo se quede en una retirada temporal del carnet, 4 días de cárcel (como muchísimo) y una multa que la puede pagar a plazos si es que puede pagarla.
Como dice Castil, si las penas fueran de 40 años encerrado y cumpliendo hasta el último día, más de uno se lo pensaría.
Y el que me diga lo de que no es la solución, que se lo pregunten a la mujer, marido, padres o familiares del fallecido.

 

Caes en el error del "buenismo"
Te garantizo que si por conducir borracho y atropellar a alguien te cayeran 25 años se reducirían muchisimo los accidentes de este tipo, y en el caso que no por lo menos durante 25 años no tendrías que soportar a un hijodeputa al volante de nuevo.
Lo que no puede ser es que mates a alguien y en un par de años estes en la calle.
Vivimos en un sociedad demasiado preocupada por los derechos del delincuente.

 

Bueno, pero supongo que estarás de acuerdo en que sentenciar a pena de muerte a alguien por eso es un poco excesivo, no?

 

¿Sabes que España tiene la legislación más dura de la UE? ¿Sabes que España tiene unas penas más duras que cuando terminó el franquismo?

 

Son opiniones. A mí me parece que una escalada en las penas de cárcel no produce necesariamente un freno de los delitos, salvo que hablemos de penas desproporcionadas como ahorcar a alguien por atropellar a una persona. El ejemplo claro lo tenemos en EEUU, una democracia occidental con unas penas muy duras (incluyendo la pena de muerte en varios estados o la cadena perpetua) y todos pensamos que EEUU es una sociedad mucho más peligrosa y con índices de criminalidad más altos que España.

A mí me parece que se debe hacer algo por atajar este problema, seguramente implementar medidas más duras sea una de las soluciones, pero no la única.

A la gente normal, incrementar las penas o las sanciones nos hacen pensar si merece la pena coger el coche después de haber bebido y nos cortamos más. O el carné por puntos y los radares nos hacen correr menos. Pero el lumpen que va drogado a las 11:30 de un domingo, sin carné de conducir y hace carreras con otros, no le vas a frenar con más sanciones. O esa es mi idea.

 

Será un homicida, no un asesino. No soy experto en derecho, por supuesto, pero como mucho un atropello drogado y posterior huída (son dos delitos distintos) podría ser un homicidio agravado.

¿Tú crees que alguien cuando va hasta las patas piensa si le pueden caer o no x años? Alguno sí pero otros no.

 

No lo piensa en ese momento, o no con toda la consciencia que tú supones que hay que pensar para decidir "hago o no hago".

Pero en su subconsciente que pilota automáticamente comportamientos y límites, está el "peligro" o amenaza de si conduzco me puedo jooder la vida si resulto que se la joodo a alguien primero.

O acaso un borrachísisisimo o drogado se anda tirando de edificios porque "es que como va hasta las patas no piensa" ?
A que no?
NO necesita pensar para saber que se jode la vida si se tira de una altura de matarse o se tira de cabeza en una hoguera, verdad?

 

En Inglaterra y País de Gales desde 2007 la conducción temeraria que produce muerte se considera ASESINATO y la pena puede llegar a cadena perpetua. Link del diario "El Mundo"(26-12-2007): http://elmundo.es/elmundo/2007/12/26/internacional/1198661757.html

 

Por supuesto son opiniones.
Pero te lo voy a exponer desde otro punto de vista.
Recientemente el estado de California ha despenalizado el hurto por menos de 1000 euros (disculpar si algun dato es erroneo puedo estar equivocado) el tema esta que el número de hurtos ha aumentado exponencialmente. A plena luz del dia, sin cortarse un pelo.
A falta de castigo ni tu ni yo vamos a ponernos a robar, pero un número muy elevado de gentola si. A esos es a los que hay que darles caña, y como mínimo que pasen el menor tiempo posible en la calle.
Luego estan los auténticos hijos de pu.ta (los de verdad) que yo haría comida para perros con ellos pero eso ni es democrático ni esta bien decirlo.