Tant importante es la diferencia de bielas entre 170 y 175 mm

Efectivamente, además, el diagnóstico fue en menos de 5 minutos. Ayer me hice la resonancia magnética, a ver qué dice la máquina de la verdad. Yo ya tengo el cuerpo hecho a que padezco la enfermedad, lo que deseo y sueño es que esté en un grado bajo. Luego, como tú dices, hay que ver de qué es: desequilibrio muscular, mala alineación fémur-tibia, desgaste por sobreuso, ergonomía en la bici (lo dudo mucho).

Llevo un tiempo montando menos y más suave, y la verdad es que no me llena. Eso es mejor que nada, pero soy de los que me gusta sufrir encima de la bici, si no es así, llego a mi casa con sensación de trabajo incompleto.

Luego está el famoso tema de los rotor y los platos Q-ring, pero claro, nada más que para probarlos te tienes que dejar una pasta.


Salu2.

 

Se decide en bio-mecánica la gran malloria de veces, pero por lo general son de 175 en ruedas grandes.

 

Sino me equivoco también tenemos las de 172,5

 

En carretera es habitual, en montaña solo las había en grupos de gama alta)

De hecho veo que en los nuevos grupos de Shimano y SRAM ha desaparecido esta medida.

 

En bicis de montaña bielas 172,5 casi no hay nada.
Lo de bajar el factor Q en bicis de montaña se puede poniendo pedales CB 4 ti que tienen los ejes 5 mm más cortos que otros pedales, lo malo es que vas rozando con las botas en las bielas. O si el cuadro lo permite poner las bielas sram xx1 factor q 156 y pedales de eje normal.
ES lo que llevo en las bicis de montaña para acercar el factor q lo más posible al de la bici de carretera

 

Hola
Para los cb venden ejes de Ti en eBay medida estándar y corta
Saludos

 

Coincido con los compañeros.
Si tienes problemas de rodillas = 170

Tengo en una bici bielas de 170 y en otra 175 (mtb) y voy mas cómodo con 170, soy de ir jugando con los cambios para optimizar la mejor cadencia, es decir en lugar de forzar e ir apretado en exceso, prefiero ir a más cadencia y después de 70... 90kms .. claro que se nota!

 

En la mtb no se la diferencia, pero en carretera ademas de segun la talla, las bielas cortas se emplean en carreras circuiteras pq son mas faciles de arrancar y lanzar la bici, y en carreras de carretera biela larga para mantener mejor la velocidad.

 

A mi lo que me joroba de momento es que golpeo terreno con pedal en alguna zona tecnica...

 

toda la razon.
Cambié en la flaca unas bielas de bcd130 por unas de 110 para poder meterle platos mas pequeños del 39 y poder combinarlos segun las rutas. El caso es que ya que tenía que hacer el cambio puse las bielas de 170 (mido 168), las llevaba de 175, y no noto absolutamente nada, agradezco las múltiples combinaciones de platos q he ganado, pero nada mas lejos de eso ( que era para lo que hacia el cambio). Habra quien si lo note, yo no note nada. He de decir que las bielas eran misma marca y modelo unas y otras

 

Hay que aclarar que, esos 5mm de longitud de biela, dan una diferencia de recorrido de la rodilla de 1cm entre punto muerto superior e inferior.
Puede parecer poco, pero realmente se nota a la hora de mover la rodilla, no tanto en el esfuerzo realizado como en la fatiga y posibles molestias en las rodilla.
No es exactamente lo mismo, pero como referencia, tengo un colega con una pierna mas larga que otra aproximadamente 1cm (casi todos la tenemos), que tenía problemas enormes de dolores en una rodilla. Desde que le pusieron una plantilla para compensar esa diferencia, dice que no ha vuelto a tener dolores.
El cuerpo humano es muy complejo, y aunque muchas veces tiene la capacidad de adaptares de forma natural, otras muchas, 1cm puede marcar diferencia.

 

Por 5milimetros no se nota nada de nada

 

Explicale eso mis rodillas, que desde q uso bielas de 170 no ke han vuelto a gruñir...

 

Pues estoy de acuerdo. Yo llevaba bielas de 175, y mido 1,70m y el año pasado me rompí el menisco y me han quitado un 75% de él y me recomendó el Fisio que comprara unas bielas de 170mm para que no hubiera tanta flexión enla rodilla en el punto mas alto del giro. Y la verdad es que aunque no he notado mucha diferencia, si que es verdad que no he tenido ninguna molestia.

 

Tienes razón ... A mi tambien me pasa. Con mi antigua bici golpeaba mucho menos....parece mentira medio centimetro

 

siempre use 175mm y no puedo decir si se nota o no diferencia.

pero digo yo que si cambiamos una potencia de 110mm por una de 100mm para mejorar problemas de espalda con 1cm.
0.5cm en las bielas que son una pieza que da miles de vueltas movidas por nuestras piernas algo se notara.

 

Pues por mi propia experiencia creo que se nota y mucho, sobretodo cuando padeces una lesión de rodilla como la famosa condropatía rotuliana o una tendinosis crónica . Esos grados menos de flexión se consiguen con las bielas de 170 , la altura y el retroceso correcto, amen de la posición de las calas en la zapatilla mas o menos retrasadas. A mayor angulo de flexion de la rodilla mayor tensión en el tendón rotuliano y mayor presión-fricción de la rótula contra el cóndilo femoral. Esto es pura biomecánica articular y más papeletas para que te toque el premio.....En fin yo antes iba con 175 en mtb y no notaba nada hasta que me lesioné : factor biela larga unido a sobreesfuerzo. Mi longitud de bielas mas adecuada para 80 cm de entrepierna es 170 y mis rodillas si que lo notan . Un saludo a todos .

 

Buenas, reavivó este tema, ya que me interesa.
Me voy a comprar unas bielas y tengo la opción de elegir 170 o 175 mm en mtb.
He leído los beneficios de mayor cadencia, menor flexión de rodilla.
Mido 1,82 cm y 87 cm de entrepierna.
Me gusta ir atrancado, pero ahora con el plato 36 me da la sensación que la rodilla me molesta más.
Podría mejorar cogiendo unas bielas de 170 mm?
Gracia de antemano.

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Con tus medidas tus bielas sin duda son 175, y más llevando tanto desarrollo.

Quizás mejorarías con plato de 34.