Post Del Dopaje

Mi opinion,directamente es falso,como las resurecciones de algunso otros corredores,o son secuelas de la escuela Matxin,espero que sea lo primero,si no pobre chabal.

 

Imagino que algunos ya lo habréis leído en su día:
https://ciclismo2005.com/2025/06/un-toro-con-osteoporosis-en-los-cuernos/

 

Lo de Narvaez no es raro, sigue haciendo lo que hacía pero en otros momentos y lugares de carrera y Jay Vine no viene del rodillo. Jay Vine corría en un continental cuando pasó al Alpecin. Sólo usó Zwift para dar el salto a Europa, porque los australianos lo tienen más difícil que los europeos (en cuanto a visibilidad).

 

Nada,normalisimo lo del ultimo mes del UAE,hasta cuando va a seguir la pantomima?Yo he dejado de ver varias carreras porque ya agota.Ya sabemos todos lo que pasa con estos super clases que marcan epocas,o luego se demuestra que van a hasta arriba o "caidas en extrañas circustancias" sin imagenes de ningun tipo,como las dos de Fromme,la lesion de Domoulin en la rodilla por "una esquirla de aluminio del plato",Bernal,etc etc...entre solomillos,clembuteroles,gusanos parasitos de charcas africanas,niños mexicanos con osteoporosis y agujeros en la mandivula....menuda turrada.Casi peor que la epoca EPO.Al menos quitando el tour habia diversidad de ganadores.

 

Yo lo que no entiendo es, si todo es tan claro y evidente, a nada que os pongáis a investigar ya sacáis y documentáis el escándalo del dopaje, y sacar a la luz las tramas del UAE es mucho dinero, ya os compré la exclusiva El País, el Marca o el UAE…. Yo si lo tuviese tan claro no lo dudaba, así dejaba de levantarme a las 6 para currar…

 

Claro claro no hay nada en este mundo,pero viendo los antecedentes de este deporte,de este director,de este manager,y el rendimiento de TODOS sus corredores...pues lo mismo que en el triplete del Visma,Ineos,etc etc....un hombre ciborg incansable que nunca tiene un solo momento malo,una pajara,un mal dia...si es que un mal dia es hacer segundo o tercero en una contrareloj.....tampoco habia pruebas de Amstrong....si las había,pagó un millon de euros a la Uci por su positivo en la Vuelta a Suiza.....en fin,el que quiera que disfrute,eso es libre,faltaria mas.

 

También es cierto que el UAE tiene dinero para fichar a lo que quiera….igual no solo es que sus corredores rindan, es que son sencillamente mejores….. Que ojo, no veo inadecuadas las sospechas, pero si quizás la rotundidad en las afirmaciones.

 

A ver, no os canséis.
Se nos olvida que esto es un espectáculo y tiene que haber circo de superhéroes para que la gente disfrute y le interese, pues eso se ofrece.
Los medios para conseguirlo da lo mismo que vayan contra las leyes y la "ética".

Miremos otros, todos, muchos, deportes con cosas sobrenaturales y la gente está deseando creer.
Bueno, dudo que haya tanta gente tan ingenua, simplemente no les importa.

 

Si Pogacar escapa bajando en los Valles Varesinos para luego ganar. Aquí no estamos hablando de dopaje ni de un superhombre con cualidades increibles, sino de ciclistas inútiles que no saben coger rueda, repito bajando.

 

Mira lo del doping yo ya me lo tomo como el episodio de las uvas en "El Lazarillo de Tormes" si todos se callan... y con todo ha tardado mas de 40 años en salir alguien que domine como lo hacía Merckx o eso dicen los expertos. Mas pronto que tarde esto pasará y volveremos a ver ganadores en el Tour que necesitan un super equipo que bloquee la carrera en los puertos y volveremos a ver ciclistas que atacan mirando atrás y otros que no les da el aire y que luchan por el puestómetro. Eso si, en las clásicas posiblemente ganaremos en incertidumbre pero perderemos en épica.

 

Lo que no se puede es afirmar sin ningún tipo de prueba. Que con el tiempo se demuestra que había alguna sustancia de por medio nos llevaremos el gran chasco pero mientras tanto disfrutemos de lo que tenemos.

 

Que manía con Merckx. Merckx se dopó toda su carrera, con las sanciones de hoy no habría ganado ni la mitad. Pitó en el Giro de 1969, lo descalificaron y a los 20 días estaba corriendo el primer Tour de Francia que ganó. En 1973 pitó de nuevo, protestó y le dieorn la victoria de la Milan San Remo y no lo sancionaron y luego en 1977 pitó y admitió que había tomado un estimulante. Las tres veces por estimulante.... vamos que se dopó toda su carrera.

 

No termino de ver la épica en un ciclista infinitamente superior al resto y que gana las carreras por aplastamiento. Además de que por repetición ya no es algo inesperado ni emocionante, al menos para mí.
Épico es que David venza a Goliat. Que Goliat machaque a David puede ser meritorio pero no épico.

 

Su hermano declaró haberle dado sangre para transfusiones. Y contaba el por qué de acompañarle siempre.
Le han quitado algo por ello? NO, ni se habla.

Compañeros de "nuestro" Indurain declararon doparse sistemáticamente con EPO todos ellos incluido Miguelón.
Le han quitado algo por ello? NO, ni se habla.

A Armstrong lo "denuncia" la esposa de un compañero de equipo y le quitan todo lo que ganó.

Los raseros son bastante ridículos en esto
Es más, la gente se coge todo lo que acabo de decir y lo liga a que Pogacar es todo limpio porque nadie ha demostrado nada ni hay declaración ni denuncia alguna...para decir que es el más grande de todos los tiempos, directamente el hijo de algún dios, porque es el mejor y sin trampas, no como los otros

 

El rasero que le quitó a Armstrong su palmarés es el mismo que le mantuvo "limpio" a pesar de que le habían pillado varias veces: El poder de los USA, que primero defendía a su héroe pero cuando ese héroe empezó a creerse que podía ser algo más que un héroe deportivo y comenzó a coquetear con la política se lo cargaron.

 

La maquinaria puso al FBI a trabajar para que se lo cargara antes de que en política llegara a incomodar (que nunca se sabe, actores pueden llegar a presidentes como no les cortes en ese país...) y bien que les vino a las marcas que tenían contratos vitalicios con él para quitarse millonadas anuales que le tenían que dar, y hacerle devolver lo que le habían pagado.

Era un prepotente y demás, y claro, le bajaron los humos.

En cuanto a Miguelón, la gente siempre decía que podría haber ganado mucho en muchos más sitios y prácticamente solo corría el Tour, además sin abusar demasiado, dejando ganar etapas, no haciendo exhibiciones diarias (habría podido) ni dando mucho la nota.

Por algo sería.

 

No tiene mucho sentido comparar situaciones de épocas distintas. Lo de las transfusiones de Merckx, que yo también he oído pero no consigo encontrar la fuente, no se puede comparar con Armstrong porque en la época de Merckx no estaba regulado el tema de las transfusiones. El record de la hora de Moser también se consiguió con transfusiones sanguíneas y el equipo ciclista de Estados Unidos también las utilizó de cara a los juegos del 84.
No fue hasta 1986 cuando se prohibió el uso de transfusiones.

A cada ciclista hay que juzgarlo en su época y contexto.

 

Los estimulantes estaban prohibidos en aquella época. Si un ciclista hoy en día tiene todo más restringido, los que no lo tenían, no pueden ser considerados como los mejores de la historia. La historia cambian, entonces será el mejor de su época y aún así , para mí no lo es todo aquel que pita.

 

Miguelón no pitó, pero si buscaran ahora ó cuando podían (después de su retirada), tiene pinta de que habrían encontrado cosas. Sólo hay que ver como fué su retirada.

Pueden darle aurea de fatiga mental, etc. pero todo apunta a otra cosa...

 

La discusión sobre quien es el mejor ciclista de la historia es bastante absurda. Son ese tipo de cosas que nos entretienen pero que no llevan a ningún sitio: la tortilla con o sin cebolla, si existe dios o no, Pepsi o Coca cola....