Bueno... si hace 20 años le hubieses contado a un carretero que se iban a usar gomas de 32mm en competición montadas en aros de 25mm interiores, te hubiese dicho que estabas loco. Y están empezando a salir cubiertas orientadas al rendimiento en carretera pura de 35-38-40mm de ancho. Y a alguno he visto ya usando ese tipo de cubiertas para hacer gravel, porque con una buena carcasa y a la presión adecuada ese neumático es mucho más polivalente de lo que podría parecer. Personalmente, lo que menos me gusta usar en gravel, son tacos. Ni en neumático estrecho. Antes hago gravel con un neumático liso de 50 que con uno taqueado de 40. De hecho, suelo usar 44-45 con poco taqueado para todo y durante mucho tiempo llevé 42mm prácticamente lisos para hacer gravel incluso por senderos técnicos.
Esto que comentas me parece muy interesante porque muchas veces se asocia automáticamente más balón con neumático tipo MTB lleno de taco, y no necesariamente tiene por qué ser así. De hecho, en mucho gravel real (pista compacta, caminos secos, sendero fácil…), probablemente aporta más una buena carcasa y poder jugar con la presión que un taco agresivo, que muchas veces penaliza bastante más rodando de lo que realmente aporta.
Y eso del ancho del neumático donde va a parar. 60,70...100? Enviado desde mi CPH2197 mediante Tapatalk
https://www.instagram.com/reel/DYR02pls7rR/?igsh=a2JvOXdwcDlqcWo2 Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Interesante artículo. Además conecta bastante con algo que ha ido saliendo en el hilo: muchas veces seguimos pensando el neumático desde dogmas heredados (más estrecho y más presión = más rápido), cuando en terreno real entran en juego las vibraciones, la fatiga, la carcasa o la capacidad de mantener velocidad sobre firme irregular. Creo que precisamente por eso el gravel ha empujado tanto la evolución de neumáticos en los últimos años.
Dogmas heredados o sencillamente falsos. Falsos porque siempre lo han sido (como la importancia del peso) o porque son válidos en circunstancias que no son las de uno. Un ejemplo claro en el mundo del gravel son las bicis aero, que suelen ir acompañadas de geometrías agresivas tanto en la posición del ciclista como en la respuesta de la bici, comparadas con las gravel más "de aventura", que serían como las gran fondo de carretera: desde luego, una bici aero, si eres capaz de hacer medias de +30kmh durante las horas que dure la actividad, es una bici más rápida en muchos casos, porque la resistencia aerodinámica vuelve a restar energía en función del cuadrado de la velocidad; pero si tus medias no son tan altas o sencillamente no eres capaz de mantener una posición aero durante las horas que dure que dure "la aventura", la bici aero te cansará más y acabaras perdiendo mucho rendimiento. En cambio, la bici menos exigente te permitirá obtener mayor rendimiento a tu nivel durante más tiempo, porque te permitirá pedalear de una manera más cómoda y cuando estés cansado será menos exigente en la conducción. Con los neumáticos pasa algo parecido. Un neumático de más balón, a igual construcción, será más pesado que uno más estrecho y, por lo tanto, desde un punto de vista de deformación de la carcasa, como su ciclo de histéresis de deformación-recuperación implica más cantidad de material, será objetivamente más lento. Quizás no tanto como la diferencia de masa porque el ciclo de histéresis depende también de la forma de la huella, pero sin duda será más lento. Pero la carcasa no es el único factor, esa es la clave. Además, si vamos a 30kmh de media por las típicas pistas gravel, el paso por curva es muy importante. De hecho, en gravel de competición, no perder la rueda del de delante es fundamental y eso pasa sobre todo al cambiar de una pista a otra. Son curvas cerradas que hay que tomar con inercia y con paso por curva, y si el de delante se te va, como mínimo te va a tocar pegarte un calentón. Ahí, yendo muy rápido, insisto, ese neumático de más balón puede ser importante. También lo puede ser a la hora de absorver las vibraciones, porque cuanto mayor es la velocidad mayor es la pérdida con las vibraciones que provienen del terreno, y con más balón y menor presión se absorben MUCHO mejor. De modo que esas bicis aero con neumáticos de 50mm pueden ser muy atractivas a la vista porque la lleva el que ha ganado la traka, pero es como un Fórmula 1, que será espectacular, pero no es el coche más adecuado para el 99,99% de los conductores del planeta.
Claro! Trataba de dejar las sensaciones de lado, porque me parece que lo relevante es tener claro en primer lugar qué herramienta es la mejor para el uso que le vas a dar y qué es puro marketing, influencia de las redes, o está destinado a un perfil muy concreto como es no ya la competición, si no el ciclista profesional. Solo así puedes tomar decisiones conscientes.
Yo creo que en esta frase está el punto más importante, y me permito refrasearla, no sé si para enfatizar el sentido que le querías dar, o para matizarlo: Lo relevante es tener claro en primer lugar qué herramienta es la mejor para tu disfrute de la bicicleta. Porque a lo mejor yo disfruto haciendo carretera, pero no en la mejor herramienta para hacer carretera, sino en una gravel con neumáticos de 50mm con taqueado de montaña. ¿Por qué? ¡Qué más da! La cuestión es que lo importante es ser capaz de definir tu criterio, el que sea. Y ver las cosas en Instagram y desearlas porque si no es definir un criterio, desde luego.
Lo de que las gomas más finas y con más presión son más lentas creo que es falso según disciplina, aquí se habla de gravel y es así, pero en pista de madera, neumático fino y buena presión.
Creo que has resumido muy bien el fondo del debate: muchas veces confundimos "material más rápido en términos absolutos" con "material con el que la mayoría de la gente puede rendir mejor en el mundo real". Y no siempre coinciden.
Ya, ¿y luego qué? ¿Siempre con la misma? ¡Con lo que mola ir cambiando de bici o tener de diferentes!
en efecto, en velódromo no aplica todo lo que cuentan últimamente, claro que hay unas condiciones especificas y muy favorables, donde se demuestra que con cubiertas mas estrechas, con mayor presión son mas aerodinámicas y se rueda a mas velocidad que con ruedas mas anchas y de menor presión ,pero claro es difícil encontrar las condiciones de un velódromo en la calle, y con el estado de las carreteras actuales, cada vez mas difícil . jajaja
Pasaba por aquí a compartir mi punto de vista. El término gravel y el uso que le están dando los de marketing es una situación que Harari bautizaría como Lecho de Procusto. Dejando al margen clasificaciones terramecánicas, modelos energéticos y balances de fuerzas propulsivas-resistivas, fórmulas mágicas de Pacejka, vibraciones y transmisibilidad, biodinámica, ISO 2631 y Cristo que fundó (aunque sean temas muy bonitos y aquí se abordan de manera sucinta)... si tuviera que resumir de forma axiomática: Podemos concluir que la evolución de estas bicicletas y materiales es directamente* proporcional a lo imbéciles que el grueso de los compradores nos hemos vuelto (e inversamente proporcional al cubo de nuestro poder adquisitivo). Lo bonito de esta modalidad mixta, en mi opinión, es que es precisamente un problema abierto y cada uno la aborda como considera (dentro de los conocimientos, posibilidades y facultades). Eso sí, nos ha acercado -a cuentagotas y a precio de oro- bicis de gravel más maduras que cuando compré la primera Paralane en 2017, porque quería rodar por pistas pero en el piso solo entraba un manillar drop. Y recientemente tuve la oportunidad de no tener que abandonar el ciclismo gracias a tener a mano uno de estos chismes. Hoy, puedo montar unos Pirelli de 40mm y rodar casi como con la de carretera, monoplato 12 o 13v y rodar casi con los mismos saltos que antaño con 9 o 10v, o volver a casa más fresco después de todo el día pisteando sin horquilla de suspensión. Hablaba el otro día con mi viejo de que este 2026 empezaba a ver en la oferta generalista justo lo que quería para el uso que consideraba -cuadros, grupos y neumáticos-. Y él me recordaba los tiempos en que podías pinchar 5 veces en una salida... y te seguía gustando el ciclismo. Saludos.
No te voy a quitar razón. Todo evoluciona. Pero creo que las cubiertas de 50 del mercado o que suelen montar, lisas no son. Yo tampoco considero que se necesite un gran taco para un uso gravel general. Empecé con cubiertas de 28mm y bien hinchadas en bici de carretera y no recuerdo mucho problema. Ahora con tufo tuhndero y 40mm tampoco. Ni senderos, ni pistas rotas. Tampoo soy un fenómeno ni hago 15000km año. Solo me adapto a lo que tengo y el terreno. Y quizá el equilibrio para usuario normal o general, sea como dices un 45 con taco sencillo o pequeño. Por eso los 50-55 y aero para todo el mundo lo veo sobredimensionado. Pero cada uno, que pruebe y se quede con lo que más le gusta.
Lo que hay que hacer para ser aero es doblarse el lomo que es lo que realmente influye. Enviado desde mi CPH2197 mediante Tapatalk
Claro, a eso me refería yo. ¿Cuánto aguanta cada uno ahí doblao? Porque si eso no lo tienes entrenado no aguantas no quince minutos rindiendo de verdad en esa posición. Y si no vas a ir agachado, la bici aero no es más rápida, solo es más incomoda.
