Es que este punto es importante Cuando se inventó el MTB esos locos que se tiraban cuesta abajo usaban las Klunker que eran las bicis más duras que pudieron encontrar y que casualmente iban con ruedas de 26 Cuando esos pioneros empezaron a crear las primeras MTB se basaron en eso y diseñaron bicis de 26, que dados los materiales de la época era con lo que se podía hacer algo sólido sin que pesaran un quintal y medio Pero en realidad una 26 no es un tamaño que físicamente le vaya bien a mucha gente. Quedan fetén en S y M pero ya en una L empiezan a ser demasiado pequeñas (si veis una tabla de medidas fijaros como cambiaban los ángulos) y en XL no te cuento, no se si las recordáis pero parecían bicis de circo Por eso era lógico pasar a algo más grande y se probaron medidas que ya tenían su experiencia en otras disciplinas ciclisticas , las 29 y las 27,5 Al final la 29 se imponen porque responden bien a lo que necesita la mayoría de la gente, que son los que están entre M y L donde quedan perfectas e incluso en tallas S o XL se adaptan bastante bien Pero qué pasa con las 32? Pues que aquí ya empiezas a “desfavorecer” a gente, sobre todo a grupos grandes. En L parece que tienen un pase (como una 29 S) pero donde mejor van en es una XL, hablando de medidas y proporciones. Pero es que a dos grupos importantes como los M y los S resulta que los condenas, especialmente a los últimos Vamos que pasamos de un cambio que beneficiaba de facto a mucha gente sin perjudicar especialmente a nadie a otro donde solo beneficias a poco gente y a unos cuantos los dejas bastante mal. Esto en matemáticas/ economía es un efecto pareto bastante negativo (las decisiones se basan en tomarlas para que beneficien al máximo de gente pero perjudicando a ninguna o mínimamente, os suena en el cambio de las 29?)….veremos si la lógica del mercado da la razón a las matemáticas o no Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Totalmente de acuerdo. Muy bueno. No se llego a 29" solo porque mas es mejor, sino porque 29" era optimo.
