se me plantea una duda tras ver los documentales de ciclismo clásico de teledeporte: ¿creeis que las bicis de gama media de la actualidad equivalen a las de los corredores profesionales de los 90 (por componentes, materiales,...)? :comor3 por poner unos ejemplos: -...que el grupo shimano 105 de hoy es igual o mejor que el dura-ace de 12 años atras? -...que unas llantas Campagnolo SCIROCCO son iguales o mejores que las que pudiese utilizar Indurain en una etapa normal del Tour?
hombre, yo a lo mejor no estoy tan puesto en componentes de carretera, en MTB John Tomac lo hubiera "flipao" en su dia con un "deore" del 2007... vamos, si me apuras, hasta con algunos componentes del acera :-D
Hombre yo creo que no hay color. Los grupos como el 105 van heredando de un año para otro lo de los grupos inmediatamente superiores. Los de gama media de hoy van mucho mas suaves que los de gama alta de antes. Los cuadros ya ni te cuento. Pocos cuadros de aluminio se veian en profesionales en 1991, Vitus con Festina, pero de Vitus se decia que en las bajadas y sprints se retorcia... Acero y mas acero. Las ruedas, pues ya no se que decirte, solo que yo tenia para correr (y aun conservo) unas NISI con buje Ultegra de tubular del año 1993 y son las ruedas mas duras que he tenido y posiblemente tendre. En cuanto al peso, por supuesto hoy dia se da mas importancia que antes. Seran mucho mas liigeras de las hoy dia.
Creo recordar que fue en el tour del año 95 cuando Indurain mas o menos que sorprendió a la gente sacando una bici de aluminio+ceramica, montada con una potencia muy comun en mtb, pero no en carretera, una ahead. Pues bien, hoy por hoy, quien no tiene un cuadro de aluminio mil veces mejor o un cuadro de carbono mejor que aquella pasada de la look kg 171. Saludos!!
Hoy en día casi cualquier grupo tiene los últimos avances como manetas integradas, rodamientos sellados y ese tipo de avances que hace una década casi ni existían. Pero muchos grupos actuales con todos esos avances no aguantarían un año con el trote que les dan los profesionales. Hay grupos de campagnolo con décadas que parecen indestructibles y no todos los grupos actuales están hechos con tan buenos materiales.
los que tenian mucho merito eran los que subian los puertos mas duros en los añós 30, 40... con piñon fijo
las bicis de entonces serían más pesadas,entre otras cosas, pero en fiabilidad les dan 20 vueltas a las de ahora,mi padre tiene una mendiz de competición de esos tiempos,se ha metido por caminos, fué una vez en llantas 40Km xq se le acabaron los parches y no le ha dado ningún problema nunca
los de ahora yo creo k son mejores. campagnolo renueva el record cada año.(el record dl 2006 es el chorus de este año...y asi ;en shimano tardan mas en cambiar de duraace a ultegra) saludos2
Pues yo estoy convencido de que llevamos los aficionados mucho mejor material que los pro de los 90 y casi de los pro de ahora ... mismamente en las ultimas marchas que he ido no es extraño ver bicis de mas de 3000€ .... y muchos pros no las llevan ... Recuerdo la subida de navacerrada de este año que habia mucho mejores maquinas en la subida de aficionados que cuando subieron los profesionales ... por poner un ejemplo reciente ...
No era ni mejor ni peor, eran diferentes, y como tales dificiles de comparar. En general el peso de componentes era muy superior, salvo que hicieras montajes con componentes tuneados (veis, esa gracia se ha perdido hoy). Las ruedas se montaban enteras a mano en las tiendas (algunos tuvimos que aprender a fuerza de pillar cabreos). Había montajes con tubulares muy ligeros, casi tanto como ahora. Los cuadros de la época eran mayoritariamente de acero, con las características propias de este material. De aluminio ya había algunos, mayoritariamente el vitus 979, que decían era un flan. Y de carbono había algunos, por ejemplo de trek había por lo menos tres, entre ellos la versión anterior a los que hay ahora. También look tenía varios cuadros de carbono tubulares y racores de aluminio, que hoy parecen pesados pero para la época eran livianos. BUENO, EL QUE QUIERA SABER MAS QUE SE VENGA A MI CASA Y SE LEA LOS BICISPORT DESDE EL 91
Y no nos olvidemos de los entonces magistrales ALAN de aluminio y posteriormente de carbono que llevaba el teka. Menudas maquinas eran entonces......
Por donde yo entreno hay un señor mayor que va cada dia con una alan de aluminio de principios de los 80 que es ligerísima (menos de 8 kg seguro), y bien conservada. Tiene lógicamente las manetas del cambio (durace) en el tubo diagonal y sólo cuenta con 7 velocidades, principal diferencia si la comparamos con las bicis de hoy.
Cuidado, yo tengo un scott cr1 y una look kg 171 (que era mi anterior bici), y si, evidentemente el scott es mucho más rígido, os aseguro que la look es una máquina fantástica con otro tipo de cualidades...Fabulosa subiendo, super cómoda y muy ágil en las bajadas, es un pedazo de cuadro. Aparte de eso, recuerdo comentar a Perico en la tele sobre unas ruedas especiales de su época para etapas de alta montaña, hechas con llantas ...De madera!!! ya los radios eran de metal, pero segun Perico, parece ser que te podías reir de las Bora y compañía en cuanto a peso y sensaciones en subida (otra cosa muy distinta serían las bajadas...).
Según CAF (nº especial tras la victoria de Perico en el tour del 88 ): La bici "normal" de Perico pesaba 8,5 Kg, aunque tenía una para montaña y C.R. de 7 Kg. La bici de Fuentes en el 73 pesaba 8,5 - 9 Kg, teniendo también una especial para C.R. y montaña de 7,4 Kg. La bici de Bahamontes (59) Pesaba 11 - 12 Kg. Creo que esto vale para hacerse una idea de la evolución en cuanto a peso. La calidad, duración, geometrías y sensaciones quizás ya sean otra cosa.
La verdad es que me extrala que pese tan poco la de Perico del 88....porque me suena haber visto reportajes de las bicis de los PRO en la Bicisport de las Pinarello del Banesto, las Gios del Kelme, las Look de la ONCE, etc, etc... y todas andaban por los 10 kg. Y hablando de las Alan.... yo disfruto de mi Alan de carbono con racores de aluminio, con "cositas" de titanio (tija, bujes...) y sigo igual de contento que el primer día...
Me da a mí que los comentarios de Perico en lo que se refiere a material hay que cogerlos con alfileres...
La verdad es que en 10 años el ciclismo de carretera el material ha evolucionado muchísimo, Indurain ganó Tours con una bici de acero que pesaba 11 kg. Aunque quizás las bicis antiguas fuesen más fiables Saludos
Rotundamente: NO Ahora tenemos bicis con 10 coronas, frenos de doble pivote, cuadro de carbono, llantas aerodinámicas... por relativamente poco dinero (gama media) PEEERO... no todo lo que es oro brilla. La durabilidad de un record o un duraace está a años luz de cualquier grupito de gama media. Un record del 94 o un Duraace del 92 siempre serán una maravilla técnica, una obra de joyería. Un buje Record del 90 es y será una psada a prueba de bombas. ¿Que una bici de gama media de ahora pesa 8,5 kg? pues si, lo mismo que las pros de entonces (sin ir a las ligeras, que entonces la cosa cambia) pero a Rominger no le duraba una semana. En ciclismo la gama alta no es solo por el peso o por el número de coronas. La precisión y la resistencia a la fatiga es lo determinante. Recién sacados de la caja y ajustados, un Record y un Mirage funcionan poco más o menos, pero con el uso se ve por qué uno cuesta varias veces más. Y sobre cuadros, lo mismo. A ver qué cuadro de aluminio soldado de hoy, o de carbono barato (estamos hablando de gama media) aguanta lo que aguantaban los Vitus, TVT, Colnago o Pinarelllo de la época. Por cierto, Induráin ganó el Tour 91 con un ligerísimo TVT de carbono con racores de aluminio que hoy, 16 años después sigue siendo una virguería. Y si hablamos de cuadros de titanio... lo que se hizo en los 90 no creo que se haya superado demasiado. Un saludo.
En cuanto llegue la bascula del chino, peso mi trek 5500 carbono oclv del 95 con componentes de la epoca, yo creo que supera los 10kg.
