:mrgreen: son precisamente el tipo de bajadas que no me gustan :mrgreen: Aun así prefiero seguridad en la trazada , cuando empieza a derrapar la trasera y irse para los lados es mas fácil controlarla que si lo hace la delantera , y puestos a caer prefiero perder la estabilidad de atrás que en la delantera
Yo creo que con las Larsen TT pasa como con muchas otras cosas en este foro, se convierten casi en dogmas de fe que luego realmente no son validos. Las larsen tt para rally muy bien pero para enduro yo realmente no las veo, la verdad. Es como cuando dicen que el tubuless es mejor entre otras cosas porque puedes llevar la rueda con menos presion sin peligro de pellizcar la camara, porque logicamente no lleva. Pero si llevas poca presion las cubiertas lastran muchisimo mas, aunque sena unas Larsen TT, con lo cual salvo para casos muy concretos la supuesta ventaja en realidad es una traba. no?
pues no es por nada pero para avalanchas es una cubierta que se utiliza mucho como trasera ,asi que que es una avalancha mas que una prueba de enduro ,no os parece.
Entonces según tu debemos llevar ruedas de 1,95 para que no lastren... En la rueda delantera puede lastrar lo que quiera no me importa y en la trasera con llevar 2,5 ya no lastras y sí que tienes comodidad y seguridad. El tubeless es cojonudo para enduro.
Yo llevé la larsen y la quité porque estaba hasta el gorro de que me patinase subiendo trialeras en seco, no tracciona nada de nada. Desde entonces, Continental Vertical
Yo he llevado la Larsen TT atrás en mi rígida y en la doble... y estoy hasta las narices de ella... Hago rally, y ni para eso me convencen, así que para enduro... Estoy esperando unas Specialized Fast Trak Pro, y le voy a poner detrás la Fast Trak LK, y la Fast Trak para la delantera, que va de lujo.
Pues claro, lo que no se puede es quererlo todo. O llevas ruedas para rally que apenas pesan y no lastran pero son una **** ****** cuando las cosas se ponen duras o llevas ruedas todo terreno de verdad con tacos, que son cojonudas pero lastran un monton y mas si son tubules y las llevas bajas. Cada cosa para lo que es. Yo no se que ruedas llevaras tu de 2,5 que no lastren, pero con ese tamaño en cuanto que tienen tacos en condiciones y el perfil un poco cuadrado y no las pones como una piedran lastran seguro. Que yo toda la vida he llevado las hutchison on the rocks en 2,2 (que tiempos aquellos) y te aseguro que lastraban si o si. Encontrar el punto intermedio pues es dicifil. Y las Larsen estan mas cerca de uno de los extremos que de dicho punto intermedio. Respecto al tubuless, ¿porque es tan cojonudo especificamente para enduro? Yo creo que tiene tanto ventajas como desventajas. Saludetes...
Para rodar a mí me ha gustado más como trasera la hr. 2.1, pero lo bueno de la larsen es que dá más balón en 2.0 que la hr en 2.1 y en alguna recepción sí que se nota la amortiguación. Las dos las usé hasta el final en ust. Como retención en frenadas creo que parejas, pero el tema es que con la hr tengo que meter más presión. Con la larsen creo que pinché más veces. No las encuentro perfectas a ninguna de ellas y no creo que repita de momento. Seguiré probando otras.
Pues yo actualmente en la bici de enduro llevo una tioga factory xc 1,95 da mucho balón y es muy taqueada como cubierta de xc es una basura pero para enduro a mi me esta gustando mucho .( a falta de probarla en condiciones invernales ) El tubeless ni regalado lo quiero .
Menos mal, la mayoría estamos de acuerdo. Es que era una cosa que no entendía, llevar una nomad, intentense 6.6, vamos bicis con 160mm de recorrido con esa rueda atras, supongo que es para hacerlas más polivantes. Pero vamos para mi es como ponerle a un Hummer ruedas slicks (lisas), para hacerlo mas polivalente ;-)
A mi siempre me ha llamado la atención el hecho de que Gary Palmer lleve una Larsen como cubierta trasera... Saludos
to depende de lo que baje uno y por dónde y no de la bicha que lleve, y no quiero que malpiense nadie.
Insisto que una Larsen a la presión adecuada es de lo mejorcito que hay para terreno seco. Traccionar, dudo que haya muchas cubiertas que en esas condiciones traccionen mejor. Y retener, seguramente no sea la cubierta que más retiene en una bajada prolongada pero, como han dicho por ahí, para pararse, se utiliza más la rueda delantera, nor?
e Hombre, en las cuestas con mucha pendiente, no puedes hechar mano tanto del freno delantero, y a esas situaciones es a las que me referia, y en enduro, creo que se dan bastante.
Pero es que en esas situaciones no retiene ni una Larsen ni nada. El año pasado estuve dos veces en Vallnord con una Larsen y, pese a no ser la mejor cubierta para bajar por allí, no se comportó nada mal (y era una 2.0, Garypalmer usa 2.35). Está claro que para el caso concreto que dices, no es la mejor cubierta pero se comporta muy bien en terreno seco, tracciona de maravilla y que os diga gary como se baja con ella. Ojo y que no quiero establecer un dogma de fe. A mucha gente nos gusta esta cubierta y otros hablan pestes pero, como dijo Bo Diddley: "You can't judge a book by looking at the cover" :wink:
Madre mía...........y yo que tenía por seguro que las larsen TT para atrás era una apuesta segura............no me tireis tambien por el suelo las nevegal ***** xD
Para mi es cojonuda como rueda trasera para enduro, el problema que teneis creo yo que esta en que esto parece mas el foro de free ride que de enduro, enduro se entiende por hacer de todo, dias de salidas rapidas, dias de subidas duras, y dias muy negros, ***** para ir de bike park yo pondria otra cosa, como gary cuando fueron a andorra, pero es que llevais unas maquinas con 160, 180, que creo yo que de enduro tienen poco, un saludo.
No, las nevegal es otro tema ;-) Pero para mi la larsen, es mas para rally, para enduro he probado ruedas que me han dado mucho mejor resultado, más polivalentes que sin destacar en nada, van bien en muchas situaciones.
