http://www.biolaster.com/ciclismo/posicion_ciclista_bicicleta/longitud_biela Ahí teneis este articulo que creo que nos vale a todos.
Entonces no entiendo una cosa. En los cuadros que he leido en el articulo, teniendo una talla entre 168 y 183, creo que era asi, la medida de biela recomendada es de 170 mm cuando en la mayoria de las bicis que se venden son de 172,5 o 175. 5 ctm no son mucha diferencia? O el articulo se refiere mas a ciclistas de caracter competitivo que realizan un kilometraje grande?
El artículo es muy interesante, pero al final no aclara a que hay que atenerse para elegir la longitud correcta de biela.
Según Chris Carmichael, en su libro "Guia maestra del entrenamiento ciclista", las medidas de bielas bielas serían 170mm para cuadros hasta 54 cm, 172'5 de 55 a 57cm, y 175 para los demás. En este articulo son más cientificos y meticulosos a la hora calcular las medidas porque meten mas datos, como longitud de entrepierna e in cluso separan las medidas de tibia y femur. Mido 1,75, 82 de entrepierna, y llevo tiempo pensando en que la longitud de bielas correcta y mas aprovechable es 170mm, por lo menos para mí. Es con las que mas cadencia puedo obtener y mayor potencia en las arrancadas, como bien se indica en el articulo.
Yo mido 1.70 y he llevado bielas de 170 y 172.5 y no he notado diferencia entre una y otra. De hecho ahora quiero montarme otra bici para el invierno y voy a aprobechar las bielas que tengo de 172.5, veremos que pasa.
yo mido 1,69 y llevo 170mm de biela en el invierno de 2005 entrene un huevo con bielas de 175mm y no andaba ni pa atras,hasta q las cambie por 170
claro, a nuestro modesto nivel como vamos a notar una diferencia de 2,5 mm. almenos un servidor no lo nota. aunque ahora me he quedado un poco pillao y hecho un lio ya que me quiero pillar unas compaq y ya me haceis dudar mogollon.
Yo siempre había entendido que era así. Solo cambia en casos de piernas muy largas o cortas, pero en general tendría que ir así. Otra cosa és la estética...
el artículo tiene otra parte... http://www.biolaster.com/ciclismo/posicion_ciclista_bicicleta/longitud_biela/calculo_medida_biela Creo que debo haberlos leído todos, así como los de Www.senkirol.com (y en general, todo lo que pillo del tema). Creo que los artículos de biolaster son interesantes pero no concretan mucho, no son muy "prácticos". Por ejemplo, a ver como me aclaran ésto: Oenone Wood mide 1m58 cm mentras que Axel Merckx mede 1m91 cm. La biela Dura Ace qeu tienen montada en su SRM se fabrica en las medidas entre 165 y 180 mm sin embargo, suponiendo que la australiana lleva la biela mas corta, al belga le correspondería para ir igual ¡199,5 mm de biela! Y al revés, si Axel va bien con 180, la Wood se tendría que conformar con unas bielas de 148,9 mm. Si tenéis una regla a mano, veréis que gracioso es. Por otro lado, en montaña casi no hay bienas que no sean de 170 o 175, con lo cual sería mas fácil: al bajito le damos la corta y al alto la larga, con lo cual las fórmulas... ejem. Por eso, la regla es ¡que no hay regla!, no hay mas que probar y comprobar.
Bueno esto confirma un poco mis sospechas.En mi mtb llevo bielas de 1,75 y en la flaca que tengo desde el año pasado 1,70.Me encuentro más comodo en la flaca.Para mtb sería conveniente llevar bielas en mi caso de 1,70 ya que la velocidad máxima importa menos en el monte. Bueno eso creo yo.
el articulo esta muy bien....pero a mi no me aclara nada!!!! yo tengo bielas de 175 mm y estoy contentísimo; mido 1.83 y según el libro de máximo rendimiento tengo las bielas correctas para mi estatura,cada escritor o periodista como bien dice el articulo tiene su punto de vista y no tengo muy claro que ninguno lleve la razón es cuestión de probar y ver con cual te encuentras mejor.
Yo sere un caso extremo mido 1.96 y llevo 180mm en la mtb. Aunque parezca una paradoja me siento mucho más cómodo con 180, además de que suelo llevar una cadencia elevada subiendo. También es verdad que el cuadro talla 22 le tengo bastante tija sacada y con las bielas largas la bajo un poco.
