Porque cubiertas de más de 1.9?

Estoy observando que la mayoria para rally utiliza cubiertas de 2.0 o 2.1.
Yo utilizo para atrás larsen 1.9, es posible que con más balon sean más rodadoras, o se hace por comodidad y agarre.

Ahí queda eso!

 

hombre con menos balón, menos fricción, más rodadora; yo antes llevaba 1.9 y bien pero cuando pasé a las Larsen 2.0 lo noté una barbaridad, me refiero a la comodidad; creo que para XC, esta medida es la ideal, aunque hay gente para todo. Un saludo

 

En tierra una cubierta mas ancha no ofrece mayor resistencia al rozamiento que otra de menor anchura, tiene su explicacion fisica, en la practica se resume en que la mas fina se clava mas y por tanto cuesta mas hacerla avanzar la gruesa "flota" mas sobre el terreno y ademas nos proporciona mayor comodidad y agarre por su superficie de contacto con el firme. ( a grandes rasgos...)

 

Por comodidad y agarre. Las mejores suspensiones son unos buenos neumaticos. No se como sera el terreno por donde te mueves y el uso que le das a la bici, pero yo con menos de 2.0 no podria andar a gusto. Tambien hay que tener en cuenta que al cambiar de marca, cambian las medidas.
En las carreras me he fijado que los de la zona centro suelen tender a llevar cubiertas mas estrechas en general, pero me imagino que sera porque los circuitos son mas accesibles tecnicamente.

 

Hombre las gordas no es que "floten" mas sobre el terreno, por que si no se usarian en barro.
Yo creo que mas que nada se usan mas gordas, por comfort y agarre.

 

En la página de la prestigiosa Schwalbe tienes un estudio minucioso sobre todo esto, con resultados que en su día me sorprendieron mucho. Hoy practico rally y enduro con mis IRC Trailbear 2.25, de las que voy cantando alabanzas. Magníficas en agarre y muy rodadoras.

¿Por qué los pros montan neumáticos estrechos si los anchos ruedan mejor?

Los neumáticos anchos sólo ruedan mejor en la misma presión de inflado, pero los estrechos pueden ser inflados a presiones más altas. Sin embargo, ellos entonces obviamente dan menos comodidad.
Además de esto, los neumáticos estrechos tienen una ventaja sobre los anchos a velocidades más altas, ya que ofrecen menos resistencia aerodinámica. Y además, una bicicleta con neumáticos estrechos es mucho más fácil para acelerar porque la masa rotativa de las ruedas es inferior y la bicicleta es mucho más ágil.
A velocidades constantes de alrededor de 20 kilómetros/h, el paseo es mejor con más neumáticos anchos. En la práctica, el ahorro de energía es aún mayor que en la teoría ya que la elasticidad de los neumáticos absorbe los choques del camino, que de otra manera serían transferidos al jinete y que ahorran energía.

http://www.schwalbe.com/gbl/en/tech...ache=2&ID_Seite=143&tn_mainPoint=TechnikInfos

Rolling resistance

Why do Pros ride narrow tires if wide tires roll better?


Wide tires only roll better at the same inflation pressure, but narrow tires can be inflated to higher pressures than wide tires. However, they then obviously give a less comfortable ride.

In addition to this, narrow tires have an advantage over wide ones at higher speeds, as they provide less air resistance.

Above all, a bicycle with narrow tires is much easier to accelerate because the rotating mass of the wheels is lower and the bicycle is much more agile.

At constant speeds of around 20 km/h, the ride is better with wider tires. In practice, the energy saving is even greater than in theory as the elasticity of the tires absorbs road shocks, which would otherwise be transferred to the rider and so saves energy.

Y además, esto:

¿Por qué ruedan amplios neumáticos mejor que estrechos?
La respuesta a esta pregunta está en la flexión del neumático. Cada neumático es aplanado un poco bajo la carga. Esto crea un contacto plano el área. En la misma presión de neumático, un amplio y un neumático estrecho tienen el mismo contacto el área. Un amplio neumático es aplanado sobre su anchura mientras que un neumático estrecho tiene un contacto más delgado pero más largo el área. El área aplanada, como se puede considerar, como un contrapeso contra la rotación. A causa del área más larga aplanada del neumático estrecho, la rueda pierde más de su redondez y produce más deformación durante la rotación. Sin embargo, en el amplio neumático, la longitud radial del área aplanada es más corta, haciendo el neumático más redondo y entonces esto rueda mejor.
Rodamiento de resistencia:
A dos bares un neumático de 60 milímetros rueda tan bien como uno de 37 milímetros a cuatro bares.

Rolling resistance



Why do wide tires roll better than narrow ones?


The answer to this question lies in tire deflection. Each tire is flattened a little under load. This creates a flat contact area.

At the same tire pressure, a wide and a narrow tire have the same contact area. A wide tire is flattened over its width whereas a narrow tire has a slimmer but longer contact area.

The flattened area can be considered as a counterweight to tire rotation. Because of the longer flattened area of the narrow tire, the wheel loses more of its roundness and produces more deformation during rotation. However, in the wide tire, the radial length of the flattened area is shorter, making the tire rounder and so it rolls better.

Rolling resistance:
At 2 bar a 60mm wide tire rolls as well as a 37 mm tire at 4 bar.

 

Siempre partiendo de una igualdad de pressión de inflado, composición de la goma y similitud de taqueado, un neumatico con más balon (anchura) rueda mejor por tener menos histéresi (energia que absorve un cuerpo en un ciclo de deformación-recuperación, http://www.km77.com/glosario/h/histeresis.asp ). Un neumático con menos balon rueda peor.

El ancho del neumatico influye en la histeresi, pues cuanto más ancho más superfície de contacto con el suelo, menos presión recibe la camara (P=F/A) y disminuye considerablemente la energia perdida por la rueda.

En los coches se ve más claro: un coche deportivo lleva un perfil bajo y una anchura considerable en los neumáticos para hacerlo más rodador. La histéresi consume aprox el 90% de perdida de rendimiento en el giro de una rueda de coche.

El ancho de un neumatico no aumenta el agarre, lo hace el taqueado y la composición de la goma.

Para barro, lluvia y nieve mejor neumáticos estrechos para aumentar la presion de contacto y evitar acuaplaning.

 

Ingeniero, el balón, que yo sepa, se corresponde aproximadamente al ancho de la carcasa de la cubierta. No estoy de acuerdo con lo que expones. Un neumático ancho, a igualdad de presión, rueda mejor que uno más estrecho. Los estudios de Schwalbe así lo corroboran.

También, Hermida, contestaba así a esta pregunta en una entrevista:
"En el tema del Neumáticos que le mujeres más importancia, dimensiones o dibujo?

Depende bastante por la zona a la que te dispones a circula. *Pero en mi caso y en el de bastantes corredores siempre vas a buscar un *pneumatic gordo 26x2.1. Con estas dimensiones se más fácil evitar “*llantassos”. Siempre traigo volumen sobre todo pero comodidad, se más seguro y aun cuando la gente piensa el contrario el neumático gordo té una buena “*rodadura”. Los neumáticos gordos *son más redondos, cogen más superficie, rueda mejor y se pincha menos. *Amés permito corregir trazadas y no siempre tienes que traer 4 kg de presión. Te transmito un confort que l’espalda siempre agradece."

 

El ancho te da mas seguridad, mas agarre, mas estabilidad en terrenos dificiles, mas comodidad. El fino, es mas rapido y menos peso. Lo mejor es una mezcla de los dos. 2.0 o 2.1 delante y 1.9 o 2.0 detras. Así lo veo yo.

 

Compañero, te contradices....

"una cubierta mas ancha no ofrece mayor resistencia al rozamiento"..."la gruesa "flota" mas sobre el terreno y ademas nos proporciona mayor comodidad y agarre"...

Es decir, mas agarre y mas resistencia al rozamiento es lo mismo. Por un lado dices que la rueda gordo no ofrece resistencia al rozamiento, y por otro dices que la rueda gorda proporciona mas agarre.

Bueno, solo puntuo este matiz.

 

Verás, es cierto lo que dices, sin embargo hay un "pero" en mi opinión. Antes de montar la Trailbear 2.25 delante y detrás, tuve montada detrás la IRC SERAC XC que es bastante más fina (¡y eso que era la 2.1!). La Serac va increíblemente bien, en cuanto a agarre, pero hay un problema: en alta montaña, en las cuestas arriba, literalmente te hundes en la piedra suelta o en la arena(incluso bajándoles la presión al límite del pinchazo). Con un buen ancho delante y detrás subes (y bajas) mejor en los sitios más complicados. Mis conclusiones: un buen balón delante y detrás (cuidando que el modelo elegido no pese excesivamente, hasta unos 700 gramos es aceptable para mí).la2

 

Yo creo que no se contradice porque el neumático gordo va menos inflado que el fino para rodar igual de bien. Esto se traduce en que el fino, que va más duro, no se adapta lo mismo de bien que el otro a los obstáculos que encuentra, va chocando con las piedras más, no las dibuja tan bien como el gordo. En conclusión, pierde más energía el ciclista en terreno abrupto, en estas condiciones concretas. El rebote del neumático fino hace perder adherencia, por eso el gordo agarra más perdiendo menos energía en el pedaleo. :bond

 

Tienes razón (he entrado en la pàgina de Scwhalbe). Ya he editado el post anterior.

 

Pues yo tenia unas larsen tt 1.90 detras y las cambie por las mismas pero en 2. y tuve que poner otra vez las de 1.90 porque con las 2.me sentia mas pesado y me costaba mas tirar,vamos que iba mas incomodo,ahora vuelvo a tener las de 1.90 y de maravilla delante tengo unas ircserac en 2.10 y me va fenomenal......

SALUDOS.

 

Dos reflexiones

1.- mi experiencia personal es respecto a las larsen 1.9 y las larsen 2.0.

Soy un tio de 80 kilos y para competir utilizaba 1.9 detrás. Tuve muchísimos problemas de llantazos, etc...

Puse las 2.0 y ningún problema.

La diferencia entre las 1.9 y las 2.0 es demansiado grande respecto a lo que dicen sus numeros. La 1.9 se ve con un balón ridículo y las 2.0 se ve un balón muchísmo más grande.

2.- Si el neumatico más ancho rueda mejor porque las bicis de carretera llevan esos neumático s y presiones de 8 y 9.?

 

La presión tan alta es para que el neumatico casi no deforme con el contacto con el suelo y por lo tanto gane rendimiento.

Que sea tan delgada es para reducir al máximo el peso de la rueda, pues a presiones de 8/9 bars casi no hay deformación del neumatico por el peso y la perdida de rendimiento por esas deformaciones son inapreciables tanto si el neumático es delgado como ancho.

 

Tambien son mas delgaas por aerodinamica.

 

los neumaticos estrechos rebotan mas en bajadas, pero van mejor para rodar y en subidas no lastran tanto. Con los anchos tienes mas absorción pero mas lastre en subidas y llanos.
La elecció dependerá del grado de comodidad que desees y la prisa que tengas por llegar primero.
También te irán mejor neumaticos estrechos para barro, ya que así no se forma tanta bola, o almenos cuesta un poco mas a formarse.

 

Rozamiento lo entiendo como lo que te frena al avance, entendidillo, y agarre simplemente como grip cuando inclinamos la bici o en situaciones de traccion forzada en una subida, relacionandolo con la superficie y forma de la huella que contacta con el suelo...

Creo que se entendia bien saludos pejigas!!!

 

Creo que a más balon, mayor superficie y por tanto a mayor superficie de rozamiento mayor será la energía que tenemos que hacer para vencerla.
Vale que los neumaticos estrechos, a la misma presion que unos anchos, se deforme más pero no llegará a tener la superficie de contacto de uno ancho.
Vale que esa deformidad que sufren pueda provocar una perdida de energia en la rodar de la rueda, pero seguro que la resistencia de un neumatico ancho es mayor.
Puede que sea más comodo el llevar un 2.0 ó 2.1 (yo los llevo) pero lastra más; ya que ofrece más agarre, tanto lateral como en plano. Es solo cuestión de valorar costes/beneficios de cada neumatico según las zona por la que vayamos.

Por cierto, en un deportivo el que sea el neumatico más ancho SI es para dar más agarre (aparte queda lo del perfil y to la pesca) y para nieve se usan neumatico estrechos (dibujo longitudinal y to la pesca) porque son más efectivos ante el aquaplaning, esto es, no "aquaplanean tanto".
La fisica es la fisica, no se puede tener más agarre y rodar mejor, es como decir que tu coche anda un montón más y consume menos que el mio.
P.D. siempre de buen rollo, espero que no me mal interpreteis que no voy contra nadie.