Hace unos dias puse un post sobre si interesan los cuadros de carbono para el ciclismo de montaña. Evidentemente todos hablan bien sobre dicho cuadro por su peso, absorcion de los baches, etc. Lo que todos decian que si nos salta una piedra y nos da un golpe mal dado ¡Adios cuadro¡, y claro vamos por terrenos de tierra y piedras y ¿a quien no nos ha saltado una piedra?. Yo estoy ahorrando para comprarme una buena maquina y la verdad no se si invertirlo en una de aluminio o una de carbono ¿que opinais?un saludo, en espera de opiniones.
si quieres una buena maquina como dices, supongo que recurriras a una buena marca, por loq ue si te decides por el carbono la garantia te protegera. ahoira bien, yo para bicis rigigas si elegiria carbono, pero para doble suspension, apostaria por un buen cuadro de aluminio, y si tienes mucho presupuesto el titanio es crema...
En mi caso aluminio. Haz la prueba: coge tu bici y ponte a mirarla, repasa todos los rascones y ****** que llevarás por todos lados y ahora piensa en si fuera de carbono, mmmm, a mi no me da confianza vamos. Para ir de tranqui aluminio. Sólo son unos gramos de diferencia y si el cuadro es doble no creo que notes la "absorción" del carbono.
Tengo decidido tirarme por el producto nacional es decir, orbea.Ahora me viene la duda no se si el cuadro lanza el modelo zenit (muy bien equipada), o el cuadro alma el modelo race ( carbono pero peor equipada).Por eso os digo que invertir en carbono,peor equipada y que una piedrecita nos joda el cuadro no se no se,sigo en espera de opiniones un saludo.
Hola, Pues yo tambien tenia intencion de adquirir a medio plazo una nueva bici... y tambien tengo esa duda del carbono aparte de otras como si rigida o doble.. La verdad que me gustaria saber hasta que punto cuando se dice que si se le da un mal golpe con el angulo de una piedra le puede afectar etc.. me gustaria saber que tipo de golpes deberian ser...o si los golpes normales no le tiene porque afectar en absoluto.... porque tambien dicen que de por si es mas resistente? pues es lo que me gustaria asegurarme.. Como digo tengo la duda del carbono y tambien si una rigida o doble... una de las marcas en las que me habia fijado tambien era la Orbea porque vi en unatienda la Alma carbon que me gusto,,, al poco tiempo vi la Oiz carbon que me encanto muchisimo y a partir de ahi empezo mis dudas si una doble o rigida...porque por mis caracteristicas no necesito alguna otra superdoble... y creo que de ser doble deberia ser algo ligero y rapida tipo como la Oiz carbon... Asi que tambien tengo las dudas si el carbon no tendria ningun problema... y si coger rigida o doble.. pero de ser doble uan de las que mas me gusta seria la oiz carbon... y si seria rigida... me han gustado bastante algunas de carbono,,, como la Scott etc.. Pues como ves tengo una doble duda.. tambien,, primero asegurarme con lo del carbono,, y tambien si rigida o doble...
De la garantía, olvídate. Si rompes el carbono de una pedrada o similares, no cubre (es un golpe, no un defecto). Si vas a rodar por pistas y tal, el carbono seguro que aguanta. Si vas por trialeras, zonas de ñoscos, escalones, y tal, prescinde del carbono. Solo he visto un cuadro de carbono usado en tales condiciones (casualmente un alma carbon) y antes de tres meses tenía una grieta en una vaina.
Yo sigo pensando que con lo que te ahorras respecto a pillar una de carbono te quedas con una bici de aluminio tope de gama y que venga aquí alguien y me demuestre que vale la pena pagar la diferencia por unos gramos menos de peso y toda una vida de "ay, no me voy a tirar por ahí, a ver si parto..."
Yo creo cada vez mas como tu que no vale la pena el carbono para el ciclismo de montaña, que las casas ponen este producto pero yo lo veo mas para ciclismo de carretera,mas opiniones por favor un saludo.
Pero supongo que eso que dices de que tenia una grieta en una vaina... le cubrira la garantia no? Otra cosa... tambien dependera si usas una rigida como uan "enduro2 o por zomas muy rocosas de desnivel etc... Pero si la bici es para esos recorridos aunque sea de carbono deberia ser resistente no? Por ejemplo Orbea ha sacado este año la Occan Carbon,, que precisamente no es solo para andar por llano ni slo por pistas ya que es para recorridos mucho mas pedregosos.. asi que no creo que sacarian una bici de carbono si no aguantaria no? no se... Hombre si usas quizas una rigida como enduro... De todas formas esas fisuras ( no me refiero a golpes fortuitos o accidentes) los cubre la garantia,,, y dependiendo de la marca te darin un cuadro nuevo?
Hay que leer el contrato de garantía de por vida,el de Canondale no cubre la fatiga del material,las otras marcas supongo mas de lo mismo. Así que dentro de unos años si has usado la bici, el material se ha fatigado y finalmente se rompe ellos legalmente no tienen obligación de reparar o sustituir el cuadro
Hombre y también está la ramson en carbono y eso no quiere decir que no parta. Me imagino que estarán pensadas para eso, pero aún asi me sigo sin fiar. No se una caida por parte del ciclista, el cuadro da en alguna piedra, hace el vacio y catacraccc!!!. En ese sentido prefiero el alumino. Evidentemente todo son suposiciones, nunca he tenido una de carbono, y a los que lo han tenido no les he oido decir grandes cosas negativas quitando eso...
Para Rally y rígida.. entre aluminio y carbono... pues yo me quedo con ¡Acero! y si tuviera pasta, titanio. Como dice un compañero de trabajo "Todo lo demás son pollas". Pero si dudas que el carbono no te vaya a aguantar mejor cómpratela de aluminio. De lo contrario vas a ir sufriendo por la integridad del cuadro en cada salida. Y cada vez que salte una piedra (que saltan) y pegue en el cuadro lo vas a pasar mal, muy mal...
Yo aluminio for ever. La diferencia de peso no es tan significativa y lo de los pedrolos al cuadro debe ser un dolor por mucho que digan que son mas resistentes que el aluminio.
Pero me refiero a que le salga sin mas una fisura en alguna parte.. sin que se haya "machacado" mucho la bici... ssupongo que si aparecen algunas fisiras asi sin ningun golpe., entraran en garatia,, no?
Siempre pueden alegar que es por la fatiga del material, y creo que alguien en algun post anterior ha dicho que algunas marcas no te cubren eso. Lo digo de memoria, vamos que si alguien lo puede confirmar... mejor que mejor
c2 Yo sin duda he apostado por un buen aluminio easton. Por el mismo precio o menor tenia la Ibis mojo carbon u otra de categoria, pero despues de bastantes años rodando, no me cabe duda de que el carbono no es para la bici de montaña, salvo para xc o competición donde se cambia de cuadro cada 1 o 2 años. No estan hechas para durar. Sin mas el otro día cuando iba con una bici rigida de escandio, la exclusive, me saltó un pedrusco bastante majo y dió un buen golpe al tubo, rebotando hacia mi pierna haciendome una buena marca. Saltó pintura y me dejó un buen golpe y una pequeña rascada en la pierna. Ah, por peso no será. Eso fijo, hay muchos de aluminio que pesan menos que los de carbono incluso alguno de aluminio star ship rondaba el kg justo. Si fuese carbono ya estariamos mirando con lupa y desconfiando. No esto no es lo que yo por lo menos quiero. Yo quiero disfrutar de una buena bici, no preocuparme a cada instante.
