Hola!!! La geometría y Ender, tienen la culpa de que no tenga una... Si no estoy mal informado, Almar Sport ya no es importador de Foes, pero hay otro... ¿Más??? :comor3 Saludos!!!
A mí me han gustado de siempre, además tienen una ventaja, se apartan del borreguismo general, algo que a mí particularmente me gusta. Por eso conduzco un Alfa Romeo. Ay, si tuviera alguna perrilla más. Saludos cordiales...
Es muy bonita y es muy exclusiva y si la geometria te gusta pues aun mejor, PERO es un monopivote que no tiene lo bueno de los monopivoes (en mi opinion) deberia llevar el punto de giro mas alto y adelantado, asi mejora la absorcion de pedrolos en si y la pedalada anque a costa de un poco de retroceso de pedal mientras pedaleas sobre baches. Otra cosa que no me gusta es lo que presumen de su 2:1(no si en el modelo en cuestion tambien), es decir un ratio de compresion muy bajo o lo que es lo mismo la carrera de sus amortiguadores mide la mitad del recorrido de la suspension, a lo que quiero llegar es a que un sistema 2:1 tiene mas friccion que un sistema 3:1 y eso es sinonimo de poca sensibilidad. Pero vamos esto ultimo es una paja mental igual luego pruebas una y flipas con su sensibilidad, pero en cualquier caso yo para uso duro no la pediria con aire.
Uuuyyy.... que no te oigan los fans de Turner o Ventana!! BBBZZZZZZZZZTTTTT!!!! Respuesta equivocada!! Mientras menos relacion, menos presiones internas, menos friccion. A que las horquillas son 1:1 y no pasa ná! Aparte, mueves mas aceite dentro del amortiguador por mm recorrido a la rueda y eso, carissimo amico, permite poner mejor las suspensiones a punto. Al mismo tiempo, las presiones dentro del amortiguador (no la camara de aire) son menores y todo trabaja mas fino, por mas tiempo. Menores presiones para los sellos, quiere decir sellos con menos friccion y un peso mas contenido (aunque ya eso es hilar muy fino). Por algo cada vez ves menos bicis con recorridos de 3:1... Turner (como ejemplo) se va moviendo de las 3:1 a relaciones mas terrenales de 2.5:1 Aparte, pones menos esfuerzos sobre el cuadro y soportes. Definitivamente esos de Foes saben lo que hacen... aunque quede raro un amortiguador de 3" de recorrido para un bici de 6"... ya no te digo las de DH. En cuanto al Curnutt... Ya va de gustos. En mtbr dicen que es el diablo y que no te le debes acercar (problemas de confiabilidad, perdida de sensibilidad, se siente sozo, etc)... Se que es la base para el 5th Element y el 5th me gusta en impactos gordos y por pedalear de miedo... pero definitivamente en rodadas largas te castiga un poco aunque compensa por su facilidad de pedaleo.
A ver Warpo, cuando digo que una carrera larga provoca mas friccion que una carrera corta no es una opinion es un pricipio de la fisica, toda superficie deslizando sobre otra sufre una fuerza de rozamiento y cuenta mas superficie recorres (mas carrera) mas fuerza de rozamiento hay, arrastra un bloque de cemento 5 metros y luego 7 metros, en 7 metros pierdes mas fuerza que en 5 metros, eso traducido a un amortiguador, viene a decir que a menor carrera menos fuerza de rozamiento y por lo tanto mayor sensibilidad. La cantidad de aceite que muevas no importa en absoluto, si tienes que mover mucha usas un paso de aceite ancho y si es poca pues estrecho. La presion... tiene mucha logica lo que dices a mas presion mayores fricciones( el equivalente al peso del bloque de hormigon), eso no lo dudo pero creo que debe de ser un factor despreciable, ahi tienes los fox son los que trabajan a mas presion y los mas sensibles. Y por ultimo me remito a los que la han probado, en mtbr muchos coinciden en la poca sensiblidad del sistema. Y habiendo sistemas muy parecidos que funcionan muy bien, resulta que los de FOES son un poco insensibles, pues sera por al amortiguador digo yo.
ender, por esa regla de tres que tu dices, las bicis de descenso tenderian a usar los amortiguadores mas pequeños posibles, no al contrario como ocurrre.
Olvidas que los retenes estan lubricados... si que realizas mas trabajo deslizando la flecha sobre mayor longitud, pero es mucho menor que el efecto de la presion sobre los retenes. Si incrementas la presion, incrementas la friccion. Prueba sacandole a una Marzocchi todos los resortes y metiendole presion de aire para compensar. Ya me dices como va de friccion estatica. No. Ese efecto es mas notable que la mera friccion por deslizamiento. De hecho, la friccion por deslizamiento es producto de la presion. Los Fox son sensibles porque usan una amortiguacion muy baja en compresion. Eso tiene que ver mas con el diseño del amortiguador que con la relacion 2:1. Un Curnutt (o CV/t o SPV, que son lo mismo) es un amortiguador normalmente cerrado, impidiendo el paso hasta que un impacto abre la valvula neumatica y permite el paso de aceite. Si que son durillos, pero no por la friccion, ni por el radio 2:1... sino por el diseño del amortiguador. Yo tuve una Giant Warp y a igual amortiguador, el recorrido de 2:1 iba mejor
Precisamente las bicis de DH son las que suelen tener el ratio mas alto, ademas no hay muelles de 900libras asi que tampoco se pueden pasar metiendo amortiguadores pequeños. Pero en cualquier caso, DH es otra cosa, ahi se usa muelle, donde la friccion es irrrelvante por lo pequeño que es el embolo del amortiguador. Estamos halando de aire.
Waro, la presion del amortiguador solo afecta a una minima parte interna del reten, pero el rozamiento si afecta a toda la parte del reten en contacto con el embolo. Tanto la distancia como el peso (presion en tu caso) son factores directamente proporcionales al resultado de la ecuacion que da en coeficiente de rozamiento, es decir, cuanto mas peso mas rozamiento y cuanta mas distancia mas rozamiento, pero como he dicho el peso o presion en este caso afecta a una pare del reten minima. sin embargo la distancia afecta a toda la pate del reten en contacto con el embolo, es mas, podriamos empezar a tener en cuenta tambien las fricciones internas de las otras partes del amortiguador que muchas no cumplen la funcion de contener presiones pero si sufren friciones. No creo que esta discusion lleve a nigun lado al final acabare poniendo formulas fisicas y no nos enteraremos ninguno. Como he dicho lo mio son conjeturas, seguramente tengamos razon los dos, he tenido un manitou SPV y es un asco en sensiblidad. Pero lo que si te puedo decir es que mi "teoria" es acertada, vamos es un principio de la fisica, lo que ya no voy a discutir es cuanto se puede notar eso, porque habria que conocer el coeficiente de rozamiento y no lo sabemos. Pero si te digo una cosa, tengo un manitou X4 y en la San Andreas que da 170mm es mucho mas sensible que en la Covert que da 140.
Yo creo que lo del rozamiento que expones, Ender, es incuestionable, más carrera=más rozamiento, pero quizas sea despreciable ante la fuerza de compresión que sufre el amortiguador, sin embargo la ventaja del 2:1 debe ser un mejor control de la compresión y el rebote por la mayor longitud del embolo.
a mi me parece exagerada de bonita, y si se puede pedir con un dhx 5 de aire, pues mejor que mejor.....
Cuando el cuerpo C desliza sobre el cuerpo B Cuando se incrementa aún más la masa de A, se incrementa la aceleración a, el cuerpo C desliza sobre el cuerpo B, el valor de la fuerza de rozamiento disminuye y vale ahora Fr=mkmC·g Donde mk es el coeficiente de rozamiento por deslizamiento. Las aceleraciones a del cuerpo B y la aceleración a' del cuerpo C ya no son las mismas mAg-T=mA·a Movimiento del cuerpo A T-Fr=mB·a Movimiento del cuerpo B Fr=mC·a’ Movimiento del cuerpo C Fr=mkmC·g Fuerza de rozamiento No se ni lo que he puesto, je je
