Claro que es marketing :twisted: , ahora ese modelo ya lo han probado pero en una versión de aluminio, el encargado de probarlo en la copa del mundo de Fort William del 2007 fue el bueno de Ralph Naef que entro segundo despues de Absalon, pero este modelo entregado a Hermida y Gunn Rita es completamente de carbono y lo llevaran con un peso de 9.0 kilos pero fuentes de Merida dicen que lo pueden bajar hasta los 8.0 kilos todo dependera del montaje que cada corredor seleccione.
Que en ese tema del montaje los pros a veces también estan maniatados por las marcas porque a veces se ven unos intentos de conseguir ligereza- fiabilidad y algunos a fe que les costará viendo el elenco de que disponen.
escabroso el tema... una vez sacaron una comparativa de la giant nrs i una mcm con sensores de telemetria i decian que te cansabas menos, ahora bien... tambien es cierto que antes por ejemplo en descenso habiamos visto correr a tomac con manillar de carretera, y bajar con autenticos hierracos, y las pruebas de rally pues tres cuartos de lo mismo y andaban mucho..., claro que es marketing porque , realmente el carbono es necesario?? cuantos años hemos vivido sin el?? i las suspensiones?? numeros y mas numeros son los que dominan, si sacar peso por aqui , si aumentar ventas por alla..., que interesa vender el nuevo aluminio, que si el carbono esta de moda..., que si las dobles, que si diseños raros que no contaminen el pedaleo..., entre comillas, a los pros les da igual... claro que es mas comodo suspension delante detras discos ligereza... pero si les metes un hierro entre las piernas cierto es que andaran como bestias i seguramente sigan disfrutando como enanos...
Yo sigo pensando lo mismo, da igual carbono que aluminio, las dobles aún están "verdes", faltan años de evolución de los sistemas de suspensión trasera... Fijáos en las motos de campo: se evolucionó, se encontró un sistema excelente y ya no se ha tocado desde hace años...en las bicis aún no hemos llegado a ese punto...y también lo piensa así Mike Mcandrews...
Segun tengo entendido, el tema de las patentes, tambien tiene su fuerza, han de pagar mucho dinero para mantenerlos, por eso Giant dejo su NRS, desarrollado con ayuda de la F1.
BUeno, es una opinion. Yo creo que las dobles estan realmente bien, bastante evolucionadas, ten en cuenta que si cuidas demasiado plataforma de pedaleo, complicas mucho el sistema y te vas de peso. En mi opinion, un cuadro doble de 2 kilos raspaos y que pedalee correctamente.... en muy determinados casos vas a ir mejor con un rigido, y desde luego a nuestro nivel ( no copa del mundo ) sobraisimo
Mi comentario va justo en esa línea: hay que encontrar una evolución donde no se quede comprometido el equilibrio entre esos factores (y otros) y ahí está lo ****** porque en las motos partían de una base mejor: el motor no se cansa ni pierde fuerza como tus piernas... No se hasta que punto la industria de la bici tiene claro lo que quiere, no acabo de entender porque una bici doble para pedalear necesita bloqueos o semibloqueos de amortiguador: es ir en contra de la propia filosofía de una doble...¿será que los sistemas de suspensión no están aún a la altura? Yo recuerdo a Eddy Lejeune ganando el mundial de trial con dos amortiguadores detrás y aquello parecía el no va más de evolución...y miremos ahora la susp trasera de una Gas Gas...
Las motos igual han cansado de darse ****** entre unas marcas y otras a nivel de suspensiones y mas o menos cada uno ya sabe lo que tiene y respeta al contrario y ahora intensifican sus esfuerzos en desarrollar unas prestaciones de motor mejores que la competencia,pero las bicis las puñeteras no tienen motor y entonces todos van a lo que prima,el desarrollo de las suspensiones y cada uno intenta tener lo mejor y si tiene que pasar por encima de los demás y escupir no importa,ya calmara la cosa ya calmará. Las plataformas estables las dan los amortiguadores que emplean esa tecnologia el sistema solo puede colaborar.
PESO; Adjunto una foto del festibike. 9.0 kg con algunos componentes "nada light" (cosas de los patrocinios). Pero vamos, que la pilla alguno de los de este foro y la baja rápido de los 8.0 kg. jejeje. EN RUTA: Si me dan a elegir para mis salidas en general y para marathones de larga distancia entre una rígida o una doble con un buen sistema y que pese 8.0 kg.... y ni me lo pienso vamos, salimos ganando con la doble de todas todas. XC: PURO Y DURO XC A pesar de que, como muchos sabeis, soy defensor a ultranza de las dobles de rally (para marahones largas, pruebas por etapas, pruebas de 24 horas, etc.) pienso que: Ahora una doble así, ya digamos que puede ir a un rallyXC sin penalizar tanto como antes pero......¿¿¿¿¿para que?????? si el 80% de los circuitos de rally hoy dia parecen un velódromo. Es mas.... ni rígida!!!.... ganaríamos más con una de CX jeje. Resumiendo: si lo que vas a hacer es estar durante 1:30 h dando vueltas a una pista de tierra a 180 ppm....no hay ni que pensar: rígida. Para que vamos a andar buscando algo que se parezca a una rígida?. Me imagino que casi todos pensamos lo mismo (incluidos los equipos pros). Salu2!.
Yo pienso que el problema es el tipo de circuito por el que corren,si fuese mas trialero,pedregoso,mas tirando a enduro se podria aprovechar la tecnologia de las dobles,si la mayor parte del circuito es liso(tipo pista)esta claro que las rigidas tienen ventaja,para mi el problema no es de las bicis sino por donde corren.
eso es patrocinio. pero claro... hemos vivido con 10velocidades y con 5....ais, no mezcleis esos temas. cuando salimos a dar pedales por el monte, decidimos cual va ser nuestra bici. los rrallymans, la mayoría nos decantamos por las rígidas, los ruteros por las dobles de largos recorridos... cada uno con nuetras preferencias, ya se acarbono , o acero. los pros están sometidos a llevar lo que la marca quiera vender. al menos el cuado. luego si quieren un componente que no ponga pasta para el equipo están obligados a "camuflarlo". vease el ejemplo de las notubes.
Me gustaria verte a tí con una ciclocross en un circuito como el de Cadalso de los Vidrios, por ejemplo.
