Algunos ya lo saben....y si yo no he dicho aun nada de quien es, sera por mis razones; como soid de verdad!!! Lo dicho, no es por hurgar en la herida, pero a mi las bielas clavicula para uso intensivo, y mas en competicion como que no. Unas noir o fsa de carbono, que no estan tan llevadas al limete quizas.
Hombre tampoco es eso Iroman....el carbono creo que si es compatible con el mtb, pero hay piezas y piezas de carbono, y las clavicula, para mí, son unas de ellas, unas piezas muy expuestas y muy llevadas al limite.
eso mismo digo yo, y además de toda la vida, pero si quereis podemos desmontar la fisica y de paso discutimos si la fuerza de la gravedad va para arriba en vez de para abajo, o que depende de los gustos de cada uno... si es que... Bueno trekmania, entonces a krystian se le han roto las clavicula, o que? por donde se han roto? y dejate ya de rumorología que no somos marujas.
como sois algunos desde luego, necesitáis hacer un gasto de tropecientos Euros para comprobar en vuestras propias carnes lo que es bastante evidente para un observador medianamente avispado :melopien: ... en fin, como profeta del foro que soy, me atrevo a vaticinar que en 2 ó 3 años el carbono desaparecerá practicamente del panorama ciclístico (al menos en la bici de montaña) He dicho.
Pues si. cuanto mas larga es la palanca, menos fuerza tienes que hacer. Esto es asi. Para Mtb mejor 175, con 172,5 iras mas clavado en subidas duras. Eso si, con 172,5 te sera mas facil llevar cadencias altas. Yo mido 1,70 he probado las dos medidas y sin duda me quedo con 175. Un saludo.
Alucino!!! Y te planteas si has acertado con la longitud de bielas despues de comprarlas? Madreee que son 1000 euros en bielas como para tener esas dudas ahora, tras tenerlas. De la longitud: mayor longitud, mayor palanca, desarrollos mas largos, menos cadencia. Del uso del carbono, pues depende de para que pieza. Yo, en unas bielas de mtb no lo pondría porque es muy fácil darlas golpes, y el carbono se lleva mal con impactos violentos. Unas bielas con carbono muy bien estudiadas son las race face next sl, por ejemplo, con carbono solo en el núcleo.
también están las Stronglight Magma con protección de acero inoxidable precisamente en la zona donde reciben golpes, ...sin embargo estas no han tenido éxito ¿no serán lo suficientemente ligeras? el peso no lo sé. Por cierto estas bielas llevan la pieza donde se enrosca el pedal reversible para 170/175, creo...
Yo creo que no han triunfado por el ISIS, aunque lo del casquillo reversible para variar la longitud no me gusta (posibles holguras). Para los golpes es la mejor solución.
Vale, me he confundido, a más palanca menos fuerza, esta claro, pero lo que si esta claro es que a una biela de 175 tiene un diámetro de 1099.55 mm y una de 172.5 tiene un diámetro de 1083,852 mm con lo cual yo creo (a lo mejor tb me estoy equivocando ahora) que para igualar la distancia que recorres con una biela de 175 llevando una de 172.5 tendrás que llevar más cadencia (eso si, mínima.) Sobre el carbono, las bielas... yo no pondría unas bielas de carbono a una mtb, porque son muy propensas a golpes. Hombre si me las regalasen y me las cambiasen inmediatamente si se rompiesen... pero eso va a ser que no. Salu2
Sobre las bielas de carbono, está todo dicho. Para el usuario de a pie son muchos los peligros que conllevan (en términos económicos) y pocos los beneficios. En cuanto a la ideneidad de una longitud u otra, el 99% no distinguiría, a ojos cerrados, entre unas de 170 y otras de 175.
Hombre tampoco es para tanto, pero vamos hay piezas que no deberian hacerse en carbon en bicis de mtb, o al menos no llevadas tan al limite, pero vamos donde este por ejemplo un manillar de mtb en carbono que se quite uno de aluminio.
Y no solo por los golpes, el carbono dicen que no se fatiga, pero se degrada que da gusto, mirad si no, lo que les pasaba a las power arms por no llevar un nervio interno de metal, se le salia el casquillo del embutido de fibras. En fin, unas xtr y palante.
