La percepción social es el problema más importante contra el que han de luchar las empresas que gestionan las centrales nucleares. Tanto es así que en los medios de comunicación nunca mencionan el nombre de las compañías que están detrás de estos monstruos de cemento, y mucho menos cuando hay una noticia de accidente. Mucha gente se debe preguntar para qué sirven, si no es para dar malas noticias. Y alguien les tendría que recordar que una parte de la electricidad que consumimos tiene su origen en el uranio. Para esto escribo estas líneas (tan fuera del contexto general), para recordarte que cuando vemos un bosque en un anuncio de una empresa eléctrica está tapando una central nuclear. Escrito originalmente en zigazaga.org
No es por hacer polémica, pero la energía nuclear es bastante barata y bastante segura actualmente. Todos estamos viendo la crisis actual por depender en gran parte del petroleo para producir electricidad.
Yo tampoco quiero polemizar pero estoy de acuerdo con DarkRider. Considero que la fuente de energía actual son los compustibles fósiles, y la del futuro no lo sabemos. Pero una cosa tengo clara: La energía de esa etapa de transición será nuclear. La energía nuclear no contamina, su único problema es la gestión de los residuos, pero nada de gases y desde luego la cantidad de energía que suministra es bastante considerable. Resumiendo, que creo que hay muchos prejuicios, bastantes de ellos injustificados contra la energía nuclear. Un saludo.
Y cuando ves un mensaje como éste en un foro de bicis, sin venir a cuento ¿qué está tapando? Las empresas eléctricas no son angelitos ni mucho menos, pero en general las que conozco (y son varias) están bastante concienciadas con el medio ambiente y han cambiado mucho su rumbo. Hablemos de bicis y de ciclistas y lo demás al OffTopic
Yo también me sumo a esta opinión (y a la de que esto debería ir al Off Topic). Quizá la energía nuclear no sea la alternativa perfecta, pero creo que es una buena alternativa, por ahora, al desgaste de los combustibles fósiles. Es cierto que debe pulirse la gestión de los residuos y es cierto el que se convierten, inmediatamente, en objetivos de ataques terroristas o por ejércitos invasores, pero creo que deberíamos apostar en España por ella en lugar de tener que pagar precios desorbitados por el carbón, el gas y el petróleo que traemos de fuera.
Conseguir energia a partir de las centrales nucleares es bastante barato si, pero hacer que esos residuos que se generan (algunos de ellos con una vida media de millones de años recordemoslo) puedan guardarse de forma segura durante cientos de años (en los casos mas favorables) no es nada barato. Y cosas como la de Ascó no ayudan.
Insisto en lo de que no quiero polémica ni nada. Si que es barato almacenarlos. Es tan sencillo como aprovechar antiguas explotaciones mineras y adaptarlas con determinadas medidas de seguridad, pero el coste no es tan elevado. Lo que si que es caro es dar dinero a la zona (ayuntamientos, vecinos...) para que acepten el emplazamiento del cementerio nuclear. Y es necesarío dar ese dinero porque mucha gente ha vivido de subvenciones a costa de proclamar ser ecologista diciendo que eso no es seguro, basandose en accidentes graves como el de Chernovil y exagerando los leves para tener excusas. La gente tiene miedo de las centrales por eso, porque se les ha inculcado que eso es malo, pero el monitor que tenemos delante emite más radiación que la que recibiriamos si estubiesemos en la valla de una central nuclear. No digo que la radiación no sea peligrosa, pero si las cosas se hacen bien, y hoy en día hay medios de sobra, no tiene porqué pasar nada.
Yo tampoco pretendo polemizar como casi todos los que hasta ahora han respondido a este hilo. Bien pues, DarkRider, pienso todo todo todo lo contrario que tu. Y yo no sé si incluso habias nacido cuando chernobil quizás sea por eso que lo tratas con frivolidad lo mismo que la referencia al pensar ecologico. Yo ya sé que cuando las desgracias nos pillan lejos es como si no fueran tales, que gracia verdad? lo siento pero es una visión algo sesgada de la realidad, por muy lejos que te pille. Y otra cosa, la energia nuclear no tiene nada, pero que nada de limpia ni barata, ahora eso si, es lo más rentable y comodo para quien la fabrica y si la solución a la crisis actual pasa por el desarollo de la industrial nuclear apañados estamos. En fin, debonair, uno que piensa y siente como tú. Un saludo!
pues también sin ánimo de bronca -y de acuerdo que este hilo debería estar en off-topic- mi opinión es bastante diferente a lo que estoy leyendo por aquí: -así que sólo el petroleo o el gas se van a acabar, ¿y el uranio qué, es infinito? ni por el forro, más bien al revés, es bastante escaso, así que menuda alternativa energética planteais, -a ver qué accidentes leves se han exagerado. Lo que pasó en la central de Ascó el 28 de noviembre del año pasado, por hablar del más reciente, es MUY FUERTE, aunque no tanto por el escape sino por que desde la dirección de la central se falseó la información del incidente para minimizarlo. Si hubiera sido más grave habrían puesto en peligro la salud de... cuánta gente? ¿esa gestión estafadora y chapucera, a 2008, la asumís? pues qué fuerte. -que os creeis que lo de Chernobil no puede volver a pasar, bueno, desconocer algo no implica que eso ni exista ni pueda ocurrir, aunque es cierto que nadar en la ignorancia a veces es dulce, -sí que es costosa y mucho, como lo fué el desmantelamiento de Vandellós-1, por favor de dónde os sacais que es barata. Desmantelar una central cuesta tanto o bastante más que construirla. Desmantelar Vandellós-1 costó más de 85 mil millones de las antiguas pesetas, baratísimo. Hasta el Banco Mundial dijo que son un "enorme despilfarro" y en una revista americana de negocios llamada "Forbes" en un número de hace ya 23 años se podía leer esto "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios". -a ver por qué tengo yo que pagar la gestión de esos residuos que generan, sí hombre sí, los pagamos todxs nosotrxs en el recibo de la luz, si los generan las compañías por qué no se hacen cargo ellas, no claro, la ****** siempre a pagarla el capullito de abajo; eso por lo hablar del peligro que en sí mismos suponen esos residuos estén dónde estén, frente a amenazas terroristas, por ejemplo, -a ver por qué se excluyó a la energía nuclear del Protocolo de Kioto como una de las posibles medidas para paliar el cambio climático, -los programas de desarrollo de la industria nuclear han tenido en muchos casos un interés oculto de fabricación de bombas atómicas, es decir que lo ponen a huevo para fomentar la proliferación del armamento nuclear, sino ved los países que empezaron con programas nucleares con fines civiles que antes no tenían bombas atómicas y ahora sí, que casualidad, -a ver por qué hay mogollón de paises con un alto nivel de vida que desprecian la energía nuclear, si tan buena es, u otros como Suecia que están chapando todas sus centrales, en fin multitud de razones que dejan a las centrales nucleares de fisión por los ***** suelos. Otra cosa es que hableis de la energía nuclear de fusión, qué aún no está desarrollada. Con las hidroeléctricas, las eólicas -colocándolas donde hagan el menor daño, no donde les sale de la ***** cómo están haciendo por todas partes- la solar térmica y fotovoltaica y la de biomasa tenemos alternativas más que de sobra para mandar a tomar por culo a la sucia y peligrosa energía nuclear de fisión. un saludo
Yo no me he tomado nada con frivolidad, un respeto eh! Discutid vosotros, que encuanto no estais deacuerdo, ya empezamos a faltar. Si no tengo razón lo dices, pero de otra forma. Paso de este hilo.
Hola DarkRider no sé a quién te refieres si a mí o a fantich, si es a mí te pido disculpas si te he ofendido en algo, no me creo con razón, sólo quería opinar. Un saludo
Seguimos quemando fuel a espuertas para obtener energía eléctrica y con eso logramos tres cosas: 1) Mandar al carajo a la atmósfera planetaria con nuestras emisiones récord de CO2. No te quiero contar ya cuando se pongan en marchas las faraónicas desaladoras.... 2) Mandar al carajo a nuestra economía, pues ya es sabido que el petróleo lo regalan. 3) Hacer felices a gabachos y marroquíes, en cuyos territorios ya se prevén nuevas centrales nucleares para producir energía y que nos la vendan a nosotros al triple de su coste. Los españoles somos "cojonudos" con el medio ambiente. Absolutely.:crybaby Viva la energía, pero la de FUSIÓN. Más dinero para acelerar esa investigación... YA
+1, porque no queria meter una chapa, que sino es igualita a lo que a puesto Meshuggah. Solo difiero en una cosa: - el uranio no es infinito, eso esta claro, pero con la cantidad de nucleidos fisionables que hay en la tierra nos da tiempo de sobra para que nos destruyamos nosotros solo por unos cuantos accidentes antes de agotarlos. Todo esto sin ofender, que solo estamos dando opiniones, tan validas como las de cualquiera.
No te he querido faltar al respeto, faltaria más, pero si lo he hecho, por favor te pido disculpas. Sólo es que nuestras opiniones están muy alejadas, pero eso tampoco quiere decir que no podamos debatir. Lo dicho, lo siento. +1 Un saludo!
Pues yo tampoco quiero polemizar:mrgreen: pero que no se os olvide que las personas que mas en contra están de las centrales nucleares no pueden opinar aquí porque no tienen en casa ni tv, lavadoras, videos, dvd, home cinema, lavaplatos, aspiradoras, planchas, aire acondicionado, ordenadores..... todo esto para no consumir electricidad:risa:risa
Lo primero Fantich, quisiera decir que aunque es a ti a quien cito, vale para cualquiera que esté en contra de la energía nuclear, no es que quiera llevarte la contraria. Respecto a lo de Chernobil me parece muy poco justo ponerlo como ejemplo. Eran otros tiempos, en plena guerra fría, donde la propaganda era muy importante y la vida no tanto. Lo que se hizo entonces y cómo fue tratado por la URSS y por los medios de comunicación en general dudo mucho que ocurriese ahora. En el mayor desastre nuclear de la historia, desgraciadamente hubo mucho de política. Un saludo
No es barato debido a los costos por indemnizaciones a la zona donde se vaya a ubicar. Una vez creado el cementerio, el gasto es practicamente de mantenimiento. Las centrales son seguras, limpias y muy eficientes. Lo que pasa es que con la politica que tenemos. Las centrales bastante tienen con existir, no es interesante crear centrales nuevas y con mantener las viejas nos sobra. No es la mejor energia pero comparada con la termica... tambien he de añadir que el futuro son las renovables pero no les pongamos trabas que aunque por ahora no puede competir en pontencia energetica, tiene que crecer mucho. P.D: a mi me molan las discusiones estas pero en su sitio jejeje
Mucho mejor que pongan esos preciosos molinillos, que hacen un paisaje precioso, y ademas, ayudan de una manera increible a los animales de esas zonas
Lo único que he intentado, y lo he tapado hasta ahora, era tomar el pulso al foro. Yo no quería hablar de energía. El tema era que en sus anuncios subliminalmente me inducen a pensar en mis aficiones al mostrarme bosques y espacios naturales. Al final he visto que los foreros defienden mucho más la energía atómica que las empresas que viven de eso. Mal vamos. Subliminalmente este tema es una reflexión abstracta acerca del mountain bike (de nuestros bosques), y aunque alguno piense que ensucia el foro, no pienso ponerlo junto a comentarios de Fórmula1, videojuegos o la Eurocopa. El foro General está lleno de temas hablando de accesorios de coches, preguntas sobre frenos, cambios de bici o tiendas y todo eso ya tiene su subforo. Pero no veo a nadie pidiendo que se muevan. Le he tomado el pulso al foro y está malito.
