Y que opinais de los cuadros de aluminio Trek, hace no mucho lei comentar que no eran muy buenos. Un abrazo
Lo peor de todo es que esos cuadros no eran BH...los BH los rompiamos nosotros en sub-23, imagina lo que les duraban a German Nieto y todos esos... solia salir a entrenar con 2 relax y los odiaban, al final les tenian que hacer los cuadros los de EDR y pintarlos como BH.....para que veais la cantidad detrampas que hay..
Bufff pues vaya de lo que se entera uno.....que triste jajaja pero bueno el marketing esta hecho asi, ya lo sabemos. Muchas gracias por la puntualizacion Alfus. Un abrazo
Ya ves..este mundo es asi...yo he visto cuadros BH del relax con el pedalier arrancado de cuajo, no con una fisura no, el cuadro eran dos piezas el pedalier y el resto.
Eso de bicis en el pelotón con doble marca ha existido siempre. Indurain su primer o seundo Tour lo ganó a lomos de una TVT pintada a lo Pinarello. Y en algunas fotos ves a Lemond y a indurain, con sendas TVT's una con el nombre de Pinarello y otra con la marca Lemond. Lo de Cipollini, ahora se ha destapado, por decirlo de alguna forma, ya que se ha visto que iba con bicis de aluminio cuando su equipo iba con carbono del bueno. Aquellas Klein de la Once.... Y la verdad es que no he conseguido comprobar con qué cuadro corrió Simoni en l Giro del 2003, si un Caad 7 o un 9, da lo mismo, pero creo que ese año el Tour lo corrió con una Six13 (aunque a estas horas no sé si fue ese año o al siguiente). Sobre todo esto del aluminio y del carbono, hago una reflexión acerca de las pruebas que se hacen en las revistas en la que se habla de la rigidez del carbono. El caso es que en muchas pruebas te encuentras que tal o cual bici (en este momento e viene a la cabeza la última revista de ruebas de Bicisport, esa en la que solo hy pruebas de bicis, unos 30 modelos) es muy rígida tanto que, tal y como dicen de la Pinarello Paris o Prince, notarás cualquier junta del asfalto. O sobre la Lapierre Xlite, el tope de gama de Carbono, que dicen que es la bici más deportiva de la comparción, o algo así, y que es tan rígida que los ingenieros de la marca, tras probarla, decidieron hacer una menos rígida y más cómoda. Y yo me pregunto, si las cualidades del aluminio son rigidez máxima y falta de absorción, ¿por qué he de pagar un pastón (2000 pavos más menos) por un cuadro que tiene las mismas cualidades que el aluminio bueno?, ¿porque el carbono es aún más rígido?, bueno pues tan rígido lo mismo no interesa por comodidad ¿no? y además la diferencia de peso pueden ser 100-200g. ¿Merece la pena pagar el doble que un cuadro de aluminio por esos gramos de menos?.
Se habla mucho de la comodidad de los cuadros de carbono respecto a los de aluminio. Yo he llevado cuadros de carbono y aluminio, y no noto tanta diferencia. Si es verdad que el tacto es diferente y en carreteras de asfalto viejo puede ser algo mas agradable un cuadro de carbono, pero yo no noto tanta diferencia como se dice. Las ruedas, cubiertas y el sillin tambien influyen mucho, y no todo es el cuadro. La eleccion del cuadro depende del uso que le vas ha dar, pienso que para competicion mejor un cuadro de aluminio pata negra. Ya se que hay cuadros de carbono ultradeportivos, pero son carisimos. Actualmente llevo un caad8 y el dia que lo cambie sera por otro de aluminio.
¿Alguien me sabria decir las diferencias de los cuadros Cannondale? Lo de CAAD 7 9 y todo eso. Gracias
Es la evolucion de los cuadros cannondale de aluminio. El material es el mismo, aluminio Alcoa, y van haciendo modificaciones en conificado y demas. Las diferencias entre 7, 8 y 9 son minimas, el 5 es algo mas antiguo aunque sigue siendo un gran cuadro. Actualmente solo se vende el caad9.
La conclusión que extraigo es que el carbono bueno es más ligero que el aluminio, solo esa. ¿Y pagar más de 1200 pavos de diferencia por 300g a lo sumo (en ocasiones pueden ser mayores las diferencias)?. A mí no me merece la pena.
Yo me acabo de carbonizar y no puedo decir que note mucha diferencia entre la nueva de carbono y la antigua de alu que vayan más allá de la distinta geometría de la bici. Lo único que noto es que aparentemente la bici vibra menos cuando voy por carreteras en mal estado o por lo menos suena menos que la antigua y que yo voy como un niño con zapatos nuevos con una cara de tonto que no veas con mi bici nueva. Yo creo que es una cuestión de gustos, capricho y disponibilidad de dinero, pero a partir de una determinada categoría todas las bicis van bien, sean del material que sean. En componentes por ejemplo yo no he notado diferencia alguna de comportamiento pasando de un 105 a un ultegra y de éste a un dura-ace. Que pesan menos pero todos funcionan igual de bien, pues en el tema de los materiales del cuadro pienso que pasa lo mismo. El marketing está para hacernos creer que sin lo último seremos unos desdichados.
Yo ya lo he dicho por aquí, no creo que solicitemos más a una bici de aluminio que un profesional de hace dos 3-4 años, por lo tanto ¿vsmos nosotros a notar la diferencia entre ambos materiales?. Evidentemente es una cuestión de capricho, disponibilidad de dinero y gustos, pero mi idea es que ante la necesidad de un cuadro bueno a un precio determinado, es mejor un buen aluminio que un carbono normal. Por cierto ¿de qué bicis hablas?. Gracias.
Una preciosidad de un compañero forero. Y aquí podeis ver sus comentarios: http://www.foromtb.com/showthread.php?t=316015
Elizán, podrías decirnos qué talla es (57 aproximadamente) y cuánto pesa (si la has pesado). Es para que nos hagamos una idea de lo que es un buen cuadro de aluminio. Gracias.
Y ya que estamos hablando de las Cannondale, pues un Six13. Si, ya sé que aúna carbono con aluminio, pero a mí me parece el cuadro más bonito de hoy día, aunque se suponga que tecnológicamente está superado por el Sistem y el super. De hecho, estoy buscando uno (ya sea montado o sin montar).
