a ver quien me puede explicar por qué siempre, tengo diferencias con los cuentakilometros normales inhalambricos y no y con otros gps en la misma distancia nunca,,NUNCA dan los mismos kilometros, ayer sobre 82 km que marcaba mi garmin 60csx otros daban 87, 83, etc
Bueno no puedo darte una explicación de porque pasa eso.. pero si puedo corroborar lo que dices. Tengo un Legend y hago el mismo recorrido en días distintos y un día marca 1km mas, otro día 1 km menos. No es muy exagerada la diferencia pero lo cierto es que no es muy fiable. Supongo que algo tendrá que ver la precisión de los satélites. Saludos.
En los cuentakilómetros de bici influye mucho el ajuste previo que hayas hecho. Hay que ajustar con precisión el perímetro de la rueda. En las instrucciones de la mayoría dan unas tablas de ajuste en función de tamaño de la rueda, pero no es lo mismo un neumático que otro. Igual que cambia en función de la presión de inflado de la rueda. Yo hago un ajuste bastante exacto. Consiste en inflar la rueda a la presión normal. Coloco la válvula en la posición más baja, digamos en la tangente con el suelo. Hago una marca en el suelo en el punto de contacto con la rueda. Me subo en la bici (el peso también influye al hundirse la rueda), y ando hasta que la válvula ha dado una vuelta completa. Mido con un metro y traslado esta medida al cuentakilómetros. En estas condiciones la medida del GPS me coincide bastante con el cuentakilómetros.
Las diferencias entre GPS tambien son normales. No tienes nunca ( por causas diversas ) una recepcion del 100%, y siempre hay algun punto errático. Los elimina el GPS? NO, simplemente tambien tiene en cuenta la distancia de ida y vuelta desde ese punto, y claro, como nunca son los mismos, la distancia varia siempre. Aunque el recorrido sea el mismo. Saludos
Y los cuentaKm de las bicicletas no "suman" cuando tu velocidad està por debajo de los 4 ó 5 km/h. O sea que si tienes que empujar la bici, o cargarla a la espalda, para pasar una trialera... pues no cuenta nada!
El gps dista mucho de medir perfectamente las distancias. Al menos los que manejamos nosotros habitualmente. No solo influyen los puntos aberrantes y los errores que ello conlleva si no que además cada software interpreta los mismos datos de diferente manera. Hacer una sencilla prueba. MIrar la distancia de un track en el procesador de trayectos, el mismo track en el compegps y el mismo en el perfil. Dudo mucho que de el mismo número y según la ruta las diferencias pueden ser muy considerables. Influye la precisión de los satélites, la velocidad a la que vayas, el perfil del terreno y el sistema de cálculo del software. Si bajas una trialera muy rapido con curvas reviradas y toboganes al gps no le suele dar tiempo a reflejar todos los puntos con lo cual la simplificación repercute en una menor distancia total. De hecho salvo recorridos muy pisteros y llanos despejados la diferencia entre un gps y un cuenta suele ser de 5-10% Por otro lado, cuesta arriba también influye la velocidad mínima. El gps desprecia para el cálculo del tiempo en movimiento por debajo de x velocidad y eso influye en las medias por ej. En una ruta endurera donde se suba la bici al hombro un rato los valores pueden quedar muy falseados. Sobre todo al tratarlos con compegps o perfil. EN perfils en las opciones le puedes especificar a partir de que velocidad no la toma en cuenta. Yo lo tengo en 1.8km/h creo recordar. En el compe hay que modificar el fichero .ini Es algo mas lioso pero mejora bastante el rendimiento del programa. COn un valor de 1.8-1.6 los valores que da el compe son muy parecidos a los del procesador de trayectos del gps y a los reales. En una ruta pistera con velocidades medias altas y poco o nulo pateo conviene usar valores mayores. Y por otro lado el cuentakm. El error que se comete por tener mal calibrada la rueda. Pongamos una rueda de 26" que aproximadamente mide 2075mm. Calculamos como 1900 y como 2200. Un error bastante decente a la hora de medir la longuitud. Aproximadamente para recorrer 50km con 2075mm la rueda giraria 24096 vueltas. Pongamos 24100 para redondear. A 1900 hariamos unos 46km y a 2200 unos 53. Si no empujamos la bici ni la llevamos en hombros, teniendo un mínimo cuidado a la hora de calibrar un cuentakm normal suele ser más preciso el cuenta pero como también influye que el sensor esté bien y reciba bien pues al final la distancia exacta... complicado.
y referente a la diferencia de la altura acumulada?? tambien en eso hay desfase entre lo que te dice el gps y lo que te dicen distintos softwares(mapsource, perfils, ibpindex). Sabeis a que es debido?? creo que es por la manera de calcular de cada cada soft... por ejemplo, la misma ruta en el gps garmin map60csx me da 1650m, en el wikiloc.com me da 1500m, en el ibpindex me da 1900m... esto es de locos! a que hago caso??
Para medir la rueda lo mas "exacto" es sentarte, que alguien mida la distancia exacta del eje (buje), al punto de apoyo en el suelo, ponerlo en metros, multiplicar por 2*pi, y tienes la longitud de circunferencia exacta, pero vamos, que tampoco pasa nda por un metro arriba o abajo, yo ahora que me voy a montar un Etrex Vista, creo que el cuentakm lo voy a quitar..
Bueno, añado algo a lo que ya ha dicho iogrea, aunque esta muy completo. El GPS siempre cuenta algo por debajo (nunca por encima) de la distancia real (yo por regla general le suelo sumar un 10% a la distancia que marca el GPS, aunque eso no es exacto ni mucho menos). La razón, a parte de todas las dadas, es mucho más simple de lo que parece: el GPS no cuenta el recorrido real, sino una serie de segmentos rectos entre los puntos que coge el GPS para el track. Si el recorrido es muy recto, la distancia marcada se aproxima a la digamos, "real". En cambio, cuanto más sinuoso es el camino, más difirere de la distancia real (a parte de todo lo comentado, velocidades, errores, precisión, etc...). Una prueba muy sencilla: La longitud de una circunferencia es 2*PI*Radio, pero si marcais una circunferencia en el suelo, y luego con clavos sobre ella medis con una cuerda esta longitud, vereis que siempre es menor... cuantos más clavos pongais y la cuerda se ciña más a la circunferencia, más próxima sera la medida, cuantos menos clavos... más erronea. Es exactamente lo que ocurre con el GPS. De todas formas, los cuentas de la bici tambien son bastante imprecisos, tal como han comentado arriba y pequeñas variaciones en el ajuste, pueden hacer diferencias notables al cabo de Km. Y para acabar con el ladrillo, el caso de la altura acumulada, es similar: En Perfils por ejemplo se pueden filtrar las alturas si son pequeñas variaciones y si la velocidad es muy lenta. Si quieres que "lo cuente todo", ponle 0 de filtro de alturas y 0 de velocidad parada. Ruben
Otro dato mas a tener en cuenta respecto a la falta de precision del GPS: Estos aparatitos calculan la distancia respecto a una proyeccion plana (un mapa en pocas palabras); es decir que el track en su desarrollo no tiene en cuenta las subidas o bajadas, por lo que cuantas mas cuestas hay y mas empinadas sean, menos distancia marcara respecto al marcador de la bici. Un ejemplo practico: a que os ha pasado que estais pateando por lo alto de una montaña y en el GPS veis el parkin ahi al lado, mientras que en la realidad esta alla abajo, muy abajo y muy lejos.
El gps si que tiene en cuenta la proyeccion vertical a la hora de darte los km recorridos así que no pierde en ese punto. Otra cosa es que subas y bajes cuestas muy rapido y los puntos de los que habla ruben no sean los suficientes para reflejar esas subidas y bajadas pero tiene perfectamente en cuenta las alturas a la hora de calcular.
Lo que yo entiendo de lo que se desprende de tu exposicion es que si configuramos en nuestro dispositivo el metodo de intervalo de grabación del Track con una distancia corta y una larga, la distancia medida con el intervalo corto sera mas fiable que con el intervalo mas largo. ¿Es esto lo que quieres decir ? Yo creo que no tiene nada que ver el track guardado con la distancia que muestra en nuestro procesador de trayecto. En el procesador de trayecto la distancia medida es menos fiable que la que se desprende de el track grabado, sobre todo con las ultimas generaciones de Garmin y mas si configuramos bien el intervalo de grabación. Saludos.
Pues creo que con otras palabras, ya lo han explicado, mejor que yo. Es mas o menos el ejemplo de Ruben. Si hay un punto discordante en la ruta, y hay muchos, la medida es: desde la ruta al punto discordante y vuelta a la ruta. Trayecto que tu no has realizado, pero si contabiliza para el gps y los softs... Saludos
Iogrea, no estoy de acuerdo contigo. Si suponemos un triangulo rectangulo en el que la horizontal es "x", la vertical es "y", y tu desplazamiento a traves de la pendiente es la hipotenusa "h", lo que hace el GPS es proyectar la distancia que recorres "h" sobre horizontal "x"(hipotenusa por coseno de alfa). Es el principio en el que se basa la topografia. Un mapa es una elipsoide muy proxima a un plano. Otro ejemplo. Si estas en una azotea a diez pisos del suelo, para el GPS la distancia que hay entre tu posicion y la de una farola en la acera es de un par de metros, pero si la pudieses recorrer en bici el cuentaquilometos marcaria al menos 30.
Pues esa es la pregunta que nos estamos haciendo desde que se abrio este hilo. LA GRAN CUESTION: LA PRECESIÓN. Acabo de terminar una ruta. La distancia que pone en el procesador: 37.5 kms.. Distancia que Ozi dice que tiene el Track: 37.14, Perfils: 37.63, BTToso: 37.51, Mapsouce: 37.20 kms. Y eso que tengo la precaucion de poner a cero y poner a gravar, a la vez, y despues de que el dispositivo ya ha cogido toda la señal. ¿Porque?. misterios de la electronica mas avanzada. Esto es broma, claro. No hay que olvidar que estos dispositivos nos los venden como un juguete y como tal hemos de admitirlos. Ya se nos advierte de que no lo utilizemos para nada serio.
Pues yo estoy mas de acuerdo con iogrea, ya que como tu dices, la distancia real depende de la pendiente, pero esa pendiente, para que empice a tener efecto en la distancia tiene que ser grandísima, mas o menos por encima del 45%, con lo que en la práctica, es casi despreciable, a no ser que te dediques a subir puertos con pendientes superiores al 45%:mrgreen:
Son misterios sobre todo de intentar averiguar cuando estas parado y no "sumar" esos pequeños movimientos de "parado". Esas son normalmente las diferencias. Si a Perfils le pones 0 como velocidad mínima, sumará todas las distancias entre los puntos. No hay más, es intentar filtrar información, y el filtro se puede realizar de muchas formas. En cuanto a la distancia 2D o 3D, por experiencia programando Perfils (que ahora usa por defecto las distancias 3D entre los puntos), las diferencias para bici, senderismo "normal", coches, etc... es absolutamente despreciable (Probablemente es la poca distancia más que da Perfils respecto a otros programas en el ejemplo que has puesto). Ruben
