Pero fíjate en el ejemplo que has puesto, como falta de precisión, que las diferencias son del orden del 1% (1,14% la máxima y 0,32% la mínima con relación a la mayor de ellas) A mi parecer estos errores se pueden considerar pequeños. Como punto de comparación, los contadores de la luz no estan autorizados por ley a tener un error superior al 3%, y aún hay en España 10 millones de contadores más antiguos con errores mayores: http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/ingeniero-abre-pagina-web-movilizar-2534525.htm
Toda la razón, MKchis, si es que es la eterna discusión: la gente se piensa que el GPS es la panacea, y que debe dar unos resultados absolutos inamovibles bajo ninguna circunstancia. Pero realmente ese termino es simplemente inexistente... Aunque el receptor fuera absolutamente preciso, simplemente si el que marca el recorrido traza por el exterior de las curvas, por el interior, si hace más eses o menos, etc... ya dará unas diferencias en la distancia. Cual es "la distancia correcta"? Ruben
Claro, si venis a mi. Esto no es mas que un juguetito. En la ruta de referencia : IBP 37.65 Kms. No se puede tomar en cuenta muchos de los datos que te da en GPS ni muchos de los programas de tratamiento de Tracks. Para lo que si que sirve es para indicarte el camino, que es para lo que yo y muchos de vosotros se lo an comprado. Esto lo considero importante y todos los que colgamos rutas en la Web hemos de ser muy escrupulosos a la hora de colgar una ruta porque puede tener repercusiones graves para esta tecnoligia que nos hace disfrutar mucho mas que sin ella. ¿Ho, no? Saludos
Llevo algún tiempo sin entrar por aquí... El error más grave que sufren los GPS viene generado por la ionosfera terrestre, que es la que más afecta a la señal y que está sujeta a variaciones incluso horarias. Además, y dado que es un sistema militar cedido para uso civil, entenderéis que el sistema está bastante limitado en cuanto a la precisión máxima que se consigue. Así que creo que hay que romper la creencia de que el GPS es totalmente preciso, porque no lo es, al menos para nuestro uso. Y la medida de la magnitud altitud está muy condicionada, como dicen por ahí, al elipsoide que se utilice. Yo he observado diferencias significativas entre un mapa topográfico oficial y un levantamiento realizado con estación total (referencia de altitudes cogida con GPS)
Precisamente estamos todos esperando que podamos utilizar la red de satelites de la Agencia Espacial Europea.: Sistema Galileo Estos problemas que tenemos ahora, nos prometen los dirigentes del sistema, se "paliaran" en al menos en un 90%. Ya que no se aplicará esta distorsión de las señales emitidas por la constelación de satelites americanos que como sabemos nacieron con bocación eminentemente militar. Saludos
Tambien se os olvida que el GPS es un instrumento militar desarrollado por el ejercito americano y para usos civiles (o militares que no sean americanos) siempre tiene un margen de error (además durante los confictos en los que se meten aumentan ese margen de error, lease guerras del golfo, balcanes... para evitar que lo usen en su contra)
Esa promesa existe. Pero perturbaciones atmosféricas van a seguir existiendo. Y le afectarán del mismo modo al Galileo. Otra cosa es que, evidentemente, este sistema estará adecuado a un uso civil y no tendrán los errores inducidos adrede que tiene la señal estadounidense civil. A día de hoy, lo más preciso es utilizar GPS diferencial (a no ser que tengamos acceso a la señal militar de EE.UU., cosa improbable), válido incluso para usos topográficos. Esto es: te vas a un vértice geodésico, del cuál conoces las coordenadas exactamente (y estas sí que tienen precisión de la ******) y lees las coordenadas que te da el GPS. Puedes calcular la diferencia entre esas coordenadas. Bien, pues esa diferencia se la puedes aplicar a todas y cada una de las medidas que tu hagas en puntos distintos del vértice con tu GPS. De esta forma se obtiene una precisión casi casi total. Lo que no sé, no obstante, es cómo se aplica a los aparatos de uso cotidiano.
¿Pero como quedamos. Habran perturbaciones admosfericas o si tomamos como base una lectura de un vertice ya no hay perturbaciones?¿Existen las mismas perturvaciones en un lugar y en otro a 2000 kms.? Evidentemente que no. Pero yo tengo entendido que este error en la propagación de la señal se podria minimizar de dos maneras. Por un lado, podríamos predecir cual sería el error tipo de un día promedio. A esto se lo llama modelación y nos puede ayudar pero, por supuesto, las condiciones atmosféricas raramente se ajustan exactamente el promedio previsto. La otra manera de manejar los errores inducidos por la atmósfera es comparar la velocidad relativa de dos señales diferentes. Esta medición de doble frecuencia es muy sofisticada y solo es posible en receptores GPS muy avanzados. Naturalmente los entendidos dicen que son muchas las mejoras entre el posicionamiento absoluto y el diferencial. Aun así son muchos los condicionantes que operan en la señal que nos llega a nuestro dispositivo y no es solo la atmosfera. Las refractaciones, al llegar a la Tierra tambien son motivo de error entre otros muchos que no bamos a entrar aqui a analizar puesto que yo, al menos, no estoy capacitado, hablo de lo que he leido. Pero lo que se esta diciendo aqui es que con el sistema Galileo, y si animo de entrar en polemica, solo tendremos el 10% de los errores que tenemos ahora(segun los entendidos) y eso es mucho y muy buena noticia para los usuarios entre los que nos contamos. Perdonar el peñazo. Saludos
Como digo, las correcciones desde tu vértice base podrían utilizarse hasta un radio de 500 km. Puede considerarse que las perturbaciones ionosféricas (mucho más potentes que las nubes de vapor de agua más superficiales) son las mismas en ese radio (este radio a la altura que se encuentra la ionosfera es mucho menor, como es evidente). En el rango en que nos movemos nosotros (como mucho estima en un radio de 40 km desde el vértice que cogieses de base) desde luego sí que puede considerarse que estas perturbaciones son constantes en el espacio. Modelar el comportamiento ionosférico sí que resulta extremadamente complicado por la multitud de parámetros que influyen y que, al ser empíricos, han de ser medidos, lo que es más difícil aún. Si ya resulta chungo muchas veces modelar siquiera fenómenos más sencillos, ni te cuento este... De acuerdo contigo en que tampoco vamos a entrar a debatir aquí el tema de errores en GPS. Pero es interesante poder hablar del tema aquí. Y si es cierto lo que dices del sistema Galileo, bienvenido sea. Tanto para temas de uso cotidiano como para ingeniería.
Si tuvieramos los codigos militares para tener acceso a la precision de 1cm escaso que llevan los aviones de combate veriamos si es o no preciso. Dar gracias que nos ceden esta precisión. Por otro lado, las diferencias entre los programas como muy bien ha dicho Ruben es el modo de tratar los puntos parados. Haz una ruta por pista, sin parar y a un ritmo alegre y veras como el resultado comienza a ser muy muy parecido en todos. Respecto a bicicler: Hay ya un rato escrito en la red sobre el modo de medir las alturas y estoy en desacuerdo contigo. Si pudieras realizar esa prueba con el gps verias que vas desencaminado. Si acaso la precision la podrias perder porque te taparan señal los edificios al estar en la farola pero no por el modo de calculo.
A título de duda, ¿están los receptores civiles preparados para recibir la frecuencia de la señal militar?
Vaya nivel que se gasta en el foro. A este ritmo vamos a tener que desempolvar los libros de cálculo diferencial. Como mola. Iogrea, sigo sin estar de acuerdo contigo (ya lo siento). Lo que planteo es una cuestión de concepto, no de precisión del GPS. A ver si con esta me explico: Lo que se muestra en un mapa es una proyección plana (o de un elipsoide que se aproxima a un plano en su tangente). Si el GPS midiese distancias “reales” seria como “desparramar” (desarrollar) el mapa. Las curvas de nivel miden el corte de la montaña cada 20m, y la distancia real de esta es el valor de la hipotenusa; por tanto en un mapa jamás podremos medir la distancia real a no ser que hagamos el cálculo trigonométrico; pues el GPS por concepto (otra vez), funciona exactamente igual, de ahí una parte de las diferencias con respecto al ciclocomputador. Tampoco debemos olvidar que un GPS crea poligonales en el recorrido y no una curva perfecta como hace una rueda de bici. Ya se que son pequeñas variaciones, pero tacita a tacita… De todas formas creo que estamos perdiendo un poco el norte, yo no me he perdido ni con los antiguos Etrex amarillos
Ahora mismo, y no existiendo desde hace bastantes años la "disponibilidad selectiva" en las zonas en las que nos movemos (que permitía a los EEUU provocar errores aleatorios de 100 m o más), los errores mayores provienen de la ionosfera y de los rebotes indeseados de las señales GPS, que provocan señales "fantasma". En todo caso, EEUU puede activar la "disponibilidad selectiva" cuando le dé la gana. De ahí la necesidad de un sistema civil que no dependa de los caprichos militares de EEUU.
Juanma_1988 dice:"Modelar el comportamiento ionosférico sí que resulta extremadamente complicado por la multitud de parámetros que influyen y que, al ser empíricos, han de ser medidos, lo que es más difícil aún. Si ya resulta chungo muchas veces modelar siquiera fenómenos más sencillos, ni te cuento este..." Precisamente has ido a hablar del efecto ionosferico que proboca un retardo que depende de diferentes variable pero la mas importante esta ligada a la elevación del satelite siendo menor en el cenit y mayor cuando disminuye el angulo de elevación. ¿Como se puede corregir este retardo junto con su compañero Troposférico si los resultados varian, no solo del lugar sino de la hora en que se tomen las señales? Estoy convencido que ni en 40 km., ni en un metro, ni en el mismo lugar pero en otro momento tampoco daria el mismo resultado si corrigieras con las coordenadas seguras. Siguo pensando que el proyecto Galileo nos reportará grandes logros y veremos, si tenemos salud, avances importantes en el campo de la navegación. Me atrevo a decir que seremos testigos de la historia. Lo principal es que nuestro jugetitos son unos pequeños tiranos obligandonos a salir mas, hacer mas kilometros y en menos tiempo que antes de tenerlos. En cuanto a lo que dice bicicler creo que tiene razón solo en el caso la medición del desplazamiento lo hiciese un satelite. Pero son varios los satelites que te estamos recibiendo señal por lo que aunque te tiraras de cabeza simpre mediria el deplazamiento horizontal que es la distancia porque el desplazamiento vertical se mide en desniveles+ y -.
Pero es que estamos hablando de la precisión de un track no del valor que te marca el gps si le pides la distancia a otro punto del mapa. Dos cosas totalmente distintas. En un track intervienen las alturas y en la distancia a otro punto te la calcula como tu dices. Toda la cuestión comenzó porque el procesador de trayectos le daba valores diferentes al cuentakilómetros. Eso es un track, con coordendas x,y,z y los programas tienen en cuenta las 3 para calcular. Al menos la mayoria decentes.
Imposible, ya que para obtener la posicion se necesita triangular con un mínimo de tres satélites (es trigonometria pura).
Eso es justamente el WAAS o el EGNOS que llevan pràcticamente todos los receptores actuales. Como veo que esto se va por peteneras, solo decir: - Que el GPS es más que suficiente para el uso que le damos, y los datos que recoge son más que suficientes y precisos. - Que la información se puede tratar y filtrar de muchas formas, y en eso resulta las variaciones. Que este tratamiento siempre se hace para intentar aproximar al máximo los valores a un teórico valor real. Ruben
