Bueno, pongo el post aqui, porque el subforo de bicis y componentes es muy extenso, y el de xc esta mas enfocado a las carreras, y aqui todos hacemos xc y nos interesa asi que alla va. Se ha dado un hecho sin precedentes que almenos yo desde el tiempo que llebo en este mundillo no habia visto nunca, siempre todas las marcas, intentan hacerse un hueco en el mercado, con su bici, destacandola en algo ya sea en la geometria, la estetica o el tipo de suspension, es asi en todas las marcas y en todas las modalidades, pero ahora nos encontramos, enque todas las marcas han desenvocado en el mismo diseño de cuadro, cada una añadiendo sus detalles como firma que son, pero todas con un diseño, no similar sino exacto. Dicen, que es porque es el mayor compromiso, de peso, resistencia y rigidez, puede ser, pero no comprendo que todas las marcas aposten por el mismo sistema. Para ejemplo un boton. Si alguien sabe dar una respuesta logica, al ataque, a mi personalmente me sorprende mucho. PDcreo que no me he dejado ninguna).
Ya pasó en los coches: McPherson delante y eje torsional detrás, y si quieres màs lo pagas (excepto en Octavia, Leon y Focus). Pero si te fijas con detenimiento tampoco son todas exactamete iguales, y por otro lado hay sistemas mejores aunque algo màs pesados probablemente.
supongo que es un poco todo, casoalidad, i tambien porque poco o mucho, se deben dar cuenta, que este sistema es el que mejor se adapta a una bici de Xc, por peso i por geometria. Yo me acuerdo ahora de mi K2 Attak , que era un hierro, jeje, pero ya llevava este sistema, i me encantava!!!!!!!!
nose, en dh parece que lo que mejor va es un vpp, y sin embargo hay de todo todo todo, se puede decir que no hay dos marcas iguales hay tropocientos millones de diseños, asi que no entiendo tal semejanza en xc.
c3 Las madres de esos diseños e inspiradoras son la rocky mountain element y la gary fisher sugar, la primera con la bieleta como la de la KTM y la curva del tubo horizontal allá por el 98-99. Y no olvidemos a la turner (no la tina).
segun tengo entendido el amortiguador en esa posicion hace que la pedaleada sea mucho mas eficiente q en otras zonas, y q para rally es el q mas se adapta al tipo de conduccion, dejando un gran trabajo al amortiguador
con este sistema se pueden conseguir pesos de escandalo ya que es muy simple y consigue una rigidez aceptable, pero yo he probado la spark y la scalpel 08 (aunque esta ultima no mucho) y no me acaba de convencer, me gusta mas que el fsr de la stumpjumper que eso parece gelatina cuando vas con mucha cadencia por ejemplo pero para mi el mejor sistema que he probado es el maestro de la giant anthem, pero claro, ese cuadro pesa casi 800 gr mas que el spark o el canyon
Los más jóvenes no os podéis acordar de la situación que se vivió en las motos de campo entre los primeros 80 y los últimos 90: las marcas empezaron a abandonar los diferentes sistemas y a montar todas el mismo (con los toques personales, claro)... Ahora en mtb se está viviendo el mismo proceso: es el mejor sistema para xc y además es ligero...
en otro post comente que........ "estamos viendo que hay en los ultimos tiempos una convergencia en el diseño de dobles ligeras. esto me parece muy logico y ya paso con los cuadros rigidos, todos los cuadros ligeros q yo recuerdo tiene forma de dimante. estructuralmente se encuentra una forma superior al resto en la busqueda de la ligereza, pues es normal todas las marcas que quieran un cuadro lo más ligero posible hagan variaciones sobre el mismo diseño" el post era este http://www.foromtb.com/showthread.php?t=323349&page=2 saludos
seria logico , de echo en las motos los amoritguadores estan mas o menos ubicados igual..., lo que pasa es que aqui muchos han querido sacar tajada mientras andabamos perdidos... ahora que se standarizara la manera de hubicarlo , la guerra estara entre la marca de amortiguador peso del cuadro y esas cosas
Cuando todo converge hacia un mismo lado es porque realmente funciona... Así que ya sabemos que lo que mejor rendimiento dará es un diseño de este tipo. Pues si queremos un VPP tan ligero como estos se ve relegado a aligerar demasiado el resto del conjunto. De esta forma no, buen sistema, bloqueo y a tirar.
En el 2000 me compre un cuadro rocky mountain element, y ya llevaba este mismo sistema, a ver si me lo tendre que volver a comprar para estar a la onda de los "nuevos sistemas", a mi tambien me parece que las marcas solo quieren sacar dinero y punto, e ir a lo facil, lo mas ligero y que funcione y si todas las bicis tienen el mismo sistema para ellos mas facil, no investigan en nuevos diseños de suspension para rally. Saludos!!
Pues a mi me encanta, menos marketing... Son similares, pero no iguales, pues la variacion aunque sea por milimetros de los pivotes puede cambiar el comportamiento de dicho sistema. Un saludo.
Ya lo dije en su día. Yo creo que son así porque es la mejor forma para hacer un cuadro ligero. Con este sistema es practicamente una rígida (dos triangulos con uno no completo) más el peso de amortiguador, y con otros sistemas las bieletas son más grandes, el basculante a veces es otro triangulo completo más, el amortiguador necesita anclarse en un unas pletinas más tochas o, a veces, ser el amortiguador más largo.
Te equivocas... De año 95. También del 95. Yo sigo diciendo que un VPP para XC es lo mejor (Intense Spider P.e.), pero el sistema McPherson (creo que se llamaba así a este diseño ¿no? parece ser lo más lógico y razonable). Siento salir del tema pero de todas las que he usado más o menos de forma empírica la que para mí ha dado mejor resultado ha sido el DW Link de las Iron Horse Sunday por detrás quedan el VPP y el Monopivotaco por detrás el Resto. De cualquier modo parece que este diseño junto con Bloque parece los más sencillo y efectivo... De las que has puesto Gerard lo mismo sacaría la Scalpel pues parece que no tiene punto de giro si no que emplean la flexión de las vainas.
A mi me aprece estupendo que se estandarizen de este modo los cuadros de doble suspensión, pero por lo siguente: Durante todos estos años, los conejillos de indias de las marcas hemos sido nosotros. Si algo no funconaba bien (ya sea por contaminación del pedaleo, peso excesivo etc...) el que tenía que aguantarse era el comprador. A las marcas si nos defraudaba o no, les daba igual; lo importante es vender. Ahora con esta estandarización, estamos llegando a un punto en el que es mas dificil tener dudas a la hora de comprar una bici u otra, ya que a pesar de todos los logos del mundo que quieras poner a una bici, casi todas están hehas por el mismo chino, o si no... algún pariente cercano. Si el sector de la bicicleta fuese un sector sano en el cual los fabricante realmente se preocuparan por sus clientes, esta estandarización me parecería una solución cobarde, ya que se pierde toda la competencia por la mejora, pero viesto que ese nunca ha sido el caso, y que tanto los productos "malos" como los "buenos" nos los hemos tenido que tragar con patatas con la excusa de "haber sido mejorados" prefiero que las cosas terminen en un punto en el que todos podamos salir favorecidos a pesar de que existe la posiblidad de que nos perdamos parte de un futuro prometedor; pero a costa de muchas caidas que como siempre PAGAMOS NOSOTROS. Es solo una opinión. Perdón por el tocho. Un saludete
Completamente de acuerdo Mike. Esta pasando ahora con el diseño de suspensiones de las bicis lo mismo que pasó con el de las motos y coches. Se ha encontrado el sistema que posiblemente es mas simple y mejor funciona y ahora todo el mundo lo utiliza.
